Решение по делу № 2-13/2023 от 28.03.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора пожизненного ухода.

Дело № 2-13/2023г.

22RS0060-01-2021-000107-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года

село Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края

в составе:

И.о. председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре И.В. Мастевной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора пожизненного ухода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая через своего представителя по доверенности Тарасову Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора пожизненного ухода, в обоснование заявленных требований указывая, что в августе 2020 года в газете появилось объявление о том, что всем собственникам необходимо поставить на государственный учет свое недвижимое имущество, проверить все документы, в связи с чем, истица начала искать свои документы по недвижимому имуществу - квартире, где она проживает, чтобы отнести их в Росреестр. Документы не нашла и обратилась в Росреестр, чтобы проверили ее документы о праве собственности, специалист посмотрев базу данных пояснила, что Валентине Ефимовне квартира <адрес> не принадлежит, что она продана в 2016 году ФИО2

Истица является супругой умершего Д., у которого был сын – Александр, у Александра и Валентины Ефимовны всегда были прекрасные отношения, после смерти своего отца, он продолжал ухаживать за Валентиной Ефимовной. Но в феврале 2016 года, когда у Александра начались проблемы по бизнесу и он не смог уделять достаточного внимания Валентине Ефимовне, появилась ФИО2, которая начала ходить к Валентине Ефимовне примерно в конце января 2016 года. Но при этом, договор пожизненного ухода был составлен от 08.01.2016 года, что не соответствует датам. Так как, в декабре 2015 года Александр осуществлял уход за истицей (что подтверждается записями в тетрадях доходов-расходов истицы), новый 2016 год истица встречала в кругу семьи Александра в его доме, что будет доказано фотографиями; все январские праздники истица также проводила с семьей Александра.

Валентина Ефимовна, доверилась ФИО3, которая в первое время была к ней внимательна, доброжелательна. Переписывать свою квартиру на имя ФИО2 истец не собиралась, более того, истица уверена, что расписалась в договоре только один раз, в самом конце договора, на остальных листах договора она подпись свою не ставила. В договоре, который подписала истица была договоренность о том, что уход будет осуществляться на возмездной основе, без оговаривания цены - то есть, по договоренности, условия о том, что за уход истица должна будет передать ФИО3 свой дом - не было. На такое условие истица и не могла согласиться, так как на дом было составлено завещание в пользу ФИО4.

В один из дней апреля 2016 года (точной даты истица не помнит), ФИО2 сказала, что нужно зайти к нотариусу, уточнить о стоимости квартиры. Валентина Ефимовна, не разобравшись, в чем именно состоит дело, отправилась к нотариусу, где во время разговора между нотариусом, ФИО3 и ею, ФИО3 спросила у нее: «Ваша квартира стоит 1 млн. рублей, как Вы думаете?». Валентина Ефимовна ответила: «думаю, что стоит больше». ФИО5 подписала заявление, какое - она сейчас не может сказать, но намерение переписывать квартиру на ФИО3 у нее не было. Со слов истицы, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от 26.04.2016 года, она не подписывала. Именно тот договор, на основании которого в Управлении Росреестра зарегистрирован переход права собственности с ФИО1 на ФИО2

В апреле же 2016 года, ФИО3 предложила истице вместе сходить в магазин, на что истица согласилась. При этом, ФИО3 сказала, что надо зайти в Управление Росреестра. ФИО3 и Тарасова вместе зашли в помещение Управления Росреестра, затем ФИО3 попросила истицу подождать ее. Никаких документов в Управлении Росреестра истица не подписывала - это она помнит точно. Через какое-то время Батлук вышла, и они отправились дальше по своим делам.

После того, как в августе 2020 года Валентина Ефимовна узнала о том, что ее квартира переписана на ответчика, она обратилась к ФИО4 с просьбой о помощи - рассказала ему все. По просьбе истицы, ФИО4 обратился в СУ СК РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано, при проведении очной ставки между истицей и ФИО3, последняя заявляла в присутствии следователя что в любое время готова переписать дом и землю обратно на Валентину Ефимовну, но фактически сделать это отказалась. До настоящего времени собственность истицы ответчиком не возвращена.

Факт того, что фактической передачи денежных средств за квартиру и земельный участок истице от ответчика не было - ответчица подтвердила при даче своих пояснений следователю СУ СК РФ.

Кроме того, истица рассказала ФИО4, что супруг Батлук неоднократно занимал у нее денежные средства в крупных суммах, писал расписки, которые в настоящее время истица найти не может, а ФИО6 говорит, что деньги истица ему подарила, что не соответствует действительности. В период с конца января 2015 года по осень 2020 года, когда ФИО2 ухаживала за истцом, доступ Александру и его жене в квартиру истицы был затруднен, так как супруг Батлук неоднократно брал трубку телефона, грубил Александру.

Истица является <данные изъяты>. В настоящее время лишена возможности свободно осуществлять предоставленные ей Конституцией РФ права собственности, так как собственность, вопреки воли истицы, выбыла из ее распоряжения в связи с незаконными действиями ответчика. После того, как истица узнала о нарушении своих прав ответчиком, о выбытии имущества из права собственности, ФИО2 перестала оказывать услуги по уходу за истицей, в связи с чем 05.02.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что договор пожизненного ухода будет расторгнут. Ответчик, фактически не исполняя своих обязанностей по данному договору, отказалась признавать факт расторжения договора пожизненного ухода, ссылаясь на ст. 599 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии с положениями ГК РФ, стороны свободны в определении порядка и условий договора, если они не противоречат ГК РФ, а п. 2.1.1. указанного выше договора пожизненного содержания от 08.01.2016 года предусматривает, что заказчик (ФИО1) имеет право отказаться в любое время от услуг исполнителя, то есть, право на расторжение договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором.

Документы на недвижимое имущество - земельный участок и квартиру - технический паспорт на квартиру, свидетельства о праве собственности по состоянию на 2012 год у истца в настоящее время отсутствуют. В связи с тем, что сделка была проведена ФИО2, истец полагает, что документы были у нее изъяты ответчиком. Добровольно истица документы Батлук не передавала.

На основании вышеизложенного истец просила суд: 1. Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка, кадастровый №, с квартирой, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2. 2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № и квартиру, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО1 земельный участок кадастровый № и квартиру, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. 3. Расторгнуть договор пожизненного ухода от 08.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

<адрес> истица Х. умерла, определением суда от 23.08.2021г. производство по делу приостановлено.

05.03.2022г. в суд поступило уточненное исковое заявление за подписью ФИО4 (наследника ФИО1), с учетом которого истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи (купчая) земельного участка, кадастровый №, с квартирой, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № и квартиру, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на земельный участок кадастровый № и квартиру, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

3. Признать договор пожизненного ухода от 08.01.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не заключенным.

В связи со смертью истца ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), определением суда от 05.03.2022г., с учетом поступившего уточненного искового заявления ФИО4 (наследника ФИО1), произведена замена стороны истца по данному гражданскому делу на правопреемника ФИО4.

Решением суда от 13.04.2022г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2022г. решение Хабарского районного суда от 13.04.2022г. отменено, производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора пожизненного ухода незаключенным прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части гражданское дело направлено в Хабарский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца адвокат Польская И.Ю. и Тарасова Л.А. на удовлетворении требований настаивали, доводы изложенные в иске поддержали.

В судебном заседании ответчица ФИО2 против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что ухаживала за ФИО1, что между ними был заключен договор пожизненного ухода, также пояснила, что по договору купли-продажи фактически денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. не передавала ФИО1, в счет указанной суммы был заключен договор пожизненного содержания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 полностью поддержал позицию своего доверителя.

Не явился в судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой (т. 1, л.д. 16-19), по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности земельный участок, кадастровый № и размещенную на нем квартиру, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. указанного договора, стороны оценили вышеуказанный земельный участок в 50 000, 00 руб., квартиру в 950 000, 00 руб., общая сумма составила 1 000 000, 00 руб.

Из п. 2.2. договора следует, что ФИО2 купила у ФИО1 указанный земельный участок и квартиру за 1 000 000, 00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3. договора, сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка, квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно п. 2.7. договора, земельный участок и квартира переданы покупателю до государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости без составления сторонами передаточного акта, по соглашению сторон настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка и квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Из положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса, не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, истец ФИО4 (наследник ФИО1) обосновывал свои требования существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика, указав, что расчет по договору не производился.

Таким образом, основанием исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи является факт неоплаты стоимости имущества.

Как следует из материалов истец ФИО4 обратился с заявлением в Славгородский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю по факту ограничения доступа ФИО2 к ФИО1 (пользуясь ее возрастом), требует от нее деньги, выгоняет из дома, занимаясь оформлением дома на себя.

Итоговым постановлением следователя Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю М. от 28.12.2020г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 30).

В ходе доследственной проверки были опрошены ФИО4, ФИО1, ФИО2, и иные лица, что подтверждается постановлениями от 16.10.2020г., 14.12.2020г. (т. 1, л.д. 26-29).

Так, как следует из пояснений ФИО4, ФИО1 является второй женой его отца и проживает по адресу: <адрес>. Детей и других родственников у Тарасовой нет, в период с 2005-2013г.г. за ней осуществляли уход социальные работники, с 2013г. по 2015г. ухаживали он и его жена Тарасова Л.А., с 2015г. за ФИО1 стала ухаживать ФИО2 В августе 2020г. он узнал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи предметом которого является квартира <адрес> по указанному выше адресу.

Опрошенная ФИО1 дала объяснения аналогичные объяснениям ФИО4, пояснила, что весной 2020г. она пришла в кадастровую службу для того, чтобы поставить дом на государственный учет, но ей сказали, что дом продан еще в 2016г., после она обратилась за объяснениями к ФИО2, на что та пояснила, что дом был переоформлен в 2016г. на основании договора пожизненного ухода во взаимозачет за услуги по уходу.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что осуществляла уход, по просьбе Д., за ФИО1 8 января 2016 г. между ней и ФИО1 был заключен договор пожизненного ухода. Цену договора ФИО1 определила в 1 млн. рублей, как стоимость дома, при этом данные денежные средства она ей не выдавала. Данная сумма шла во взаимозачет за квартиру расположенную по вышеуказанному адресу. Сделка купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества была оформлена нотариально в присутствии ФИО1 цена договора составила 1 млн. рублей. При этом денежные средства она ей не передавала, согласно договору пожизненного содержания осуществлялся взаимозачет за уход. С этого момента документально данный дом стал принадлежать ей, но она в нем не проживает, ее вещей в этом доме нет. В данном доме проживает ФИО1, когда они оформляли договор купли-продажи, условились, что при любом желании Тарасовой данный дом ФИО3 сразу же перепишет на нее обратно.

В ходе перекрестного опроса ФИО1 и ФИО2 первая пояснила, что из дома ее никто не выгоняет и переоформлять дом на ФИО2 ее никто принуждал, также она присутствовала у нотариуса при заключении сделки продажи и посещала кадастровую службу. Однако она не помнит, по какой причине переписала дом на ФИО2 Также ФИО1 изъявила желание переоформить дом на себя. ФИО2 высказала готовность в любой момент переоформить дом на ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2021г. – 13.05.2021г. (т. 1, л.д. 124-139), ФИО1 поясняла, что никаких денег от ФИО2 она не получала.

Представитель ответчика ФИО7 в суде пояснил, что фактически деньги не передавались, произошел зачет за оказываемые ответчицей ФИО1 услуги.

В судебном заседании 21.03.2023г. ответчица ФИО2 подтвердила, что денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. в рамках оспариваемого договора купли-продажи, ФИО1 не передавала.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда от 13.05.2021г., была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу выполнена ли подпись и расшифровка подписи «ФИО1» от имени последней в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.04.2016г., проведение которой поручено экспертам ООО « Центр правовой помощи «Профи».

Как следует из заключения эксперта № 172-15/06/21 от 29.06.2021г. (т. 1, л.д. 158-169), подписи от имени ФИО1, в том числе в оспариваемом договоре, выполнены ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что заключая договор купли-продажи 26.04.2016г., стороны определили цену имущества в размере 1 000 000, 00 руб., указав, что денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания указанного договора, однако фактически указанная сумма ФИО2 продавцу (ФИО1) передана не была, что в судебном заседании подтвердила ответчица ФИО2, указавшая, что денежные средства по договору купли-продажи от 26.04.2016г. ФИО1 не передавала.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт того, что ФИО1 по оспариваемой сделке не получила от ФИО2 (покупатель по договору) вообще никакой денежной суммы за проданное недвижимое имущество, доводы истца (наследника ФИО1) о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2016г., не противоречат закону.

Доводы ответчика о том, что фактически деньги по договору не передавались, а произошел зачет за оказываемые ответчицей ФИО1 услуги по договору о пожизненном уходе, суд во внимание не принимает, поскольку ссылка идет на различные договоры гражданско-правового характера и соответственно с разными существенными условиями, и один договор (в данном случае договор пожизненного ухода) не может подменять/заменять другой договор (договор купли-продажи в части его цены).

Учитывая, что действующее законодательство содержит требования к данному роду правоотношений (пожизненное содержание), которые отражены в главе 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, - рента и пожизненное содержание с иждивением, где отражено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ) и в соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Однако в ходе судебного заседания бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчица осуществляла пожизненное содержание с иждивением ФИО1, суду представлено не было, напротив материалами дела подтверждается (тетрадью расходов ФИО1), что свое содержание ФИО1 (при жизни) осуществляла за собственные средства. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу правил пунктов 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из реестрового дела представленного Росреестром в отношении спорного имущества, на основании договора купли-продажи от 26.04.2016г., право собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 с 05.05.2016г. (т. 1, л.д. 31-35).

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что последствиями расторжения договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 26.04.2016г. является прекращение права собственности ответчицы ФИО2 на указанное недвижимое имущество, суд исковые требования истца о прекращении права собственности ответчицы на спорное недвижимое имущество, находит обоснованными.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из содержания пункта 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умерла истица ФИО1, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС по <данные изъяты> (л.д. т. 1, л.д. 1800).

Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Хабарского нотариального округа Алтайского края К. в рамках наследственного дела № 113/2021г., наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследство состоит из прав на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России (т. 1, л.д. 190).

Обратившись в суд с настоящими требованиями истец указывает на то, что является наследником ФИО1 и просит суд в порядке наследования признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество.

Статьей 1155 ГК РФ регулируются основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 ГК РФ.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом истец является наследником после смерти ФИО1, и в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО1 в виде денежных средств на счетах в банке, что подтверждается сведениями нотариуса, информации о наличии иных наследников, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как следует из пояснений представителя истца Тарасовой Л.А. (супруги истца), после смерти ФИО1 ими (представителем и истцом) в доме ФИО1 были обнаружены различные документы в отношении имущества принадлежащего ФИО1, т.е. фактически истец принял наследство в отношении спорного имущества и предпринял к тому соответствующие действия, таким образом, факт принятия наследства истцом после смерти ФИО1, в отношении спорного недвижимого имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что истец обратился в суд по истечении шестимесячного срока установленного законом для принятия наследства, требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования, не противоречат закону.

С учетом изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, иск ФИО4 подлежит удовлетворению, договор купли-продажи от 26.04.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению, права собственности ответчика в отношении спорного имущества подлежит прекращению, права собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества в порядке наследования подлежит удовлетворению.

В отношении требований истца о признании договора пожизненного ухода от 08.01.2016 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, не заключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.07.2022г. принято итоговое решение, о прекращении производства по делу в данной части.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от 24.02.2022г. (т. 1, л.д. 201).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина в полном объеме произведена не была, при уточнении исковых требований, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, с квартирой, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 26 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый № и квартиру, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать в порядке наследования право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый № и квартиру, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова