УИД 23RS0040-01-2025-000421-68
К делу № 2-1614/2025
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.,
при секретаре Бесчастном А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 048 685,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 17.05.2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно данному приговору, ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 21 часа 33 минуты 24.02.2022 г. по 03 часа 49 минут 25.02.2022 г. похитил автомобиль Kia Rio г.р.н. №, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику названного автомобиля ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» ущерб в особо крупном размере.
Транспортное средство Kia Rio г.р.н. № на момент угона было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 048 685,05 руб. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная повестка возвращена ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи.
В силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2022г. между ООО «Мэйджор лизинг» (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис № 001AG22-0211.
Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования автотранспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс страхование» № 045 от 12.04.2019г., являющегося неотъемлемой частью договора страхования Приложение № 1 (далее - Правила).
Согласно договору страхования, застрахованным транспортным средством является автомобиль Kia Rio г.р.н. № риском является, в том числе, хищение ТС. Срок действия полиса с 21 января 2022 года по 20 января 2023 года.
Выгодоприобретателем по риску угон/хищение является ООО «Мэйджор лизинг» (страхователь).
Согласно условиям п. 4.1 договора страховая сумма по рискам «ущерб, «Угон/Хищение» указаны в Приложении № 2 к договору.
28.11.2022года ООО «Мэйджор лизинг» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового события (хищение транспортного средства), на основании чего ПАО «Группа Ренессанс страхование» составлен страховой акт № 001AS22-014204 о выплате страхового возмещения в размере 1048685,05 руб.
Платежным поручением от 10.11.2023 № 22 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1048685,05 руб.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербург от 17.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Из указанного приговора следует, что ФИО2, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 21 часа 33 минуты 24.02.2022 г. по 03 часа 49 минут 25.02.2022 г. похитил автомобиль Kia Rio г.р.н. №, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику названного автомобиля ООО «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» ущерб в особо крупном размере.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей, 61, 98 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) и, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 умышленно совершил преступление, выразившееся в неправомерном завладении автомобилем Kia Rio г.р.н. № принадлежащим ООО «Мэйджор Лизинг», чем причинил ущерб последнему в особо крупном размере.
В связи с тем, что истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее указанное транспортное средство по договору добровольного имущественного страхования, признало угон страховым случаем и произвело страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы выплаченного истцом выгодоприобретателю страхового возмещения, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 048 685,05 руб. в порядке суброгации.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Также истцом были заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 487 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению обусловленные рассмотрением настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 487 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 048 685,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 487,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева