Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по ордеру, адвоката Кагирова Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО к Салихову ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Салихова ФИО к ФИО4 ФИО, третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который согласно заключению оценщика составляет без учета износа - 117588,66 руб., с учетом износа – 58851,94 руб. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства исполнила в полном объеме. Претензия направленная ответчику была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 58851,94 руб., расходы по проведению экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1966 руб.

Не согласившись с указанным иском, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, дополнением к встречному иску. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновниками ДТП признаны оба водителя. При этом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб., по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – 500 руб. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. Ущерб причиненный в результате данного ДТП автомобилю ФИО3 составляет 82697,15 руб. При этом, ФИО3 считает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как его поведение при получении страховой выплаты является недобросовестным. Просит определить степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 и водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 при ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения сумму материального ущерба в размере 82697,15 руб., расходы по проведению экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2861 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств суду не заявил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, предоставила суду возражение (дополненное возражение) на встречное исковое заявление.

В судебном заседании, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, исковые требования признал частично, суду показал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, а именно, его вина, что он как водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, а ФИО1 в свою очередь, не обеспечил безопасную скорость движения, нарушил Правила расположения транспортного средства, включив правый поворотник на автомобиле <данные изъяты>, ввел его в заблуждение, в связи с чем, предполагая, что ФИО1 поворачивает направо, ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты> приступил к движению и выезду налево со второстепенной дороги на главную дорогу просил суд определить степень вины каждого водителя в ДТП, и уменьшить взыскиваемую сумму ущерба. В части представительских расходов исковые требования признал частично на общую сумму 10000 рублей, по встречному исковому требованию просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты> в размере 47877 рублей 36 копеек.

Представитель ФИО3 по ордеру, адвокат Кагиров Р.А. поддержал доводы своего доверителя и суду показал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей и суд должен распределить вину каждого водителя.

Представители третьих лиц СПАО «Иногосстрах», АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, а также учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании, свидетель ФИО суду показал, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 при следующих обстоятельствах. Он в этот день управлял автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль находился на обочине в сторону <данные изъяты>. Он начал выезжать задом с обочины, увидел, что с левой стороны по второстепенной дороге по ул. <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, а по главной дороги по ул. <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Автомобиль ФИО1 по его мнению, двигался с большой скоростью. На автомобиле <данные изъяты> перед перекрестком загорелся указатель правого поворота и автомобиль <данные изъяты> начал притормаживать и принимать немного вправо. В это время, ФИО3 на своем автомобиле <данные изъяты>, выехал на перекресток <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> ударил его в левую часть. По его мнению в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Будучи вызванным в качестве специалиста, государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО суду показал, что из представленных документов усматривается, что результате проведенного разбирательства по ДТП, оба водителя, ФИО3 и ФИО5 были привлечены к административной ответственности. А именно, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за нарушение требований дорожного знака «Уступи дорогу», а ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за то, что не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Далее ФИО, суду показал, что для определения вины каждого водителя в произошедшем ДТП, необходимо выяснить причинно-следственную связь. В судебном заседании ФИО считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1

Выслушав представителя ФИО1, ФИО3, его представителя, адвоката Кагирова Р.А., свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.15 ст.12 указанного Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 По данному факту в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В то же время, второй участник ДТП водитель <данные изъяты> ФИО1 постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.е., в том, что он не обеспечил безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и на него был наложен штраф в размере 1500 руб. Кроме того, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району, вышеуказанные постановления обжалованы не были, вступило в законную силу, штраф оплачен в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована надлежащим образом: ФИО1 соответственно в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события составляет 108500 руб. Так, на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 108500 руб., перечислив денежные средства на счет заявителя.

В своем исковом заявлении ФИО1 указал, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 117588,66 рублей (абзац №), указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 117588,66 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 58851,94 руб.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, исполнено квалифицированной организацией и суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 117588,66 руб., ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 108500 руб., о чем в судебном заседании подтвердила его представитель ФИО2, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 9088,66 руб. (117588,66 руб. – 108500 руб.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Причинно-следственная связь между виновным поведением ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, показаниями свидетеля ФИО, показаниями самого ФИО3 не отрицавшего свою вину в том, что он не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела

В то же время, суд, принимая решение, исходит из того, что нарушение участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 требований Правил дорожного движения также повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда имуществу истца. Так из показаний ФИО3 свидетеля ФИО следует, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, включил указатель правого поворота, начал принимать немного вправо, чем ввел в заблуждение ФИО3, который ошибочно полагал, что ФИО1 собирается повернуть направо. В то же время, из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> правыми колесами находится за пределами своей полосы, на полосе движения автомобиля ФИО3

При этом, суд отклоняет доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что при резком торможении у автомобиля <данные изъяты> загорается аварийная сигнализация.

При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины ФИО3 в размере 70%, степень вины ФИО1 в размере 30%.

На основании изложенного суд производит расчет сумм в счет удовлетворения исковых требований в размере 9088,66 руб. (разница ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 без учета износа и выплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта) х 70%: 100% = 6362,06 руб. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая частичное признание иска ФИО3 в размере 10000 рублей, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей. Суд находит указанную сумму разумной.

Суд учитывает, что истцом по первоначальному иску понесены затраты в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 432,41 руб.

Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная ФИО1 госпошлина в размере 1660 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО3 Однако, с учетом уменьшения размера удовлетворенных требований госпошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, всего с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 17194,47 руб. = (6362,06+10000+432,41+400).

Встречное исковое заявление, дополнения к встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отдельным определением оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО к Салихову ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова ФИО в пользу ФИО4 ФИО сумму материального ущерба в размере 6362,06 руб., расходы по проведению экспертизы – 432,41 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий,

судья: Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.