РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 339 000 рублей под 24,90 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования У77-21/0670, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Переданная по договору цессии задолженность составляет 347 460,50 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 294 924,65 руб., задолженность по процентам – 45 435,85 рублей, по иным платежам – 7 100,00 рублей. С момента заключения договора цессии от ответчика платежей в счет погашения задолженности не поступало. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ответчика возражениями. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 347 460, 50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 294 924,65 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 45 435,85 руб., по иным платежам – 7 100,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674,60 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно суммы, полагает, что значительные проценты, просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности. Срок полагает течет с даты получения кредита

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. По условиям договора ответчику предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 339 000 рублей под 24,9 % годовых, срок возврата кредита (плановая дата погашения) – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 032 рубля до 14-го числа каждого месяца, количество платежей – 26. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 9 782 рубля.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, согласие заемщика на оказание таких услуг. ФИО1 выразил согласие на оказание следующих услуг: услуга «Кредитное информирование», размер стоимости комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа 2 200 руб. Также он согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, 441 258,17 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

Согласно графику платежей ответчик с ДД.ММ.ГГГГ должен был вносить ежемесячные платежи в размере 17 032 рубля каждый в срок не позднее 14-го числа каждого месяца. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 458,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № У77-21/0670, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований), составленном по форме приложения № к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в размере 347 460,50 рублей, в том числе сумма основного долга - 294 924, 65 рублей.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, ООО «Филберт» потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 347 460,50 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени осталось без исполнения. В подтверждение направления ответчику уведомления истцом представлен список № франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая п. 13 Индивидуальных условий, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору от 14.02.2018 № 28895460 были согласованы сторонами при его заключении.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 339 000 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по договору кредитования исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет оплаты задолженности по кредиту ФИО1 производен ДД.ММ.ГГГГ в размере 436,65 рублей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 347 460,50 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 294 924,65 руб., задолженность по процентам – 45 435,85 рублей, по иным платежам – 7 100,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое подлежит удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО1 обязался по полученному кредиту уплатить банку 441258,17 рублей по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 17032 рубля, последний платеж определен в сумме 15458,17 рублей.

Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчету задолженности, представленного истцом, ответчик произвел внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи в счет оплаты кредита материалы дела не содержат, ответчиком не представлено обратного.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 14 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за июнь 2019 г. (часть основного долга и процентов) кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347460,50 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 294924,65 рублей, проценты за пользование – 45435,85 рублей, задолженность по иным платежам – 7100 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,30 рублей, направленный в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен при поступлении возражений от ответчика.

Согласно исследованным материалам дела № истец обращаясь с заявлением о выдачи вышеуказанного судебного приказа, производит расчет задолженности в размере 347460,50 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичен расчету задолженности представленный в иске.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Судебная защита длилась 3 месяца 17 дней.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа, истец по истечении шести месяцев обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебной защиты длящейся в период действия судебного приказа (3 месяца 11 дней), суд установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей (сумма основного долга и процентов) за период с сентября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата кредита определенная сторонами в кредитном договоре) истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности к заявленным периодам с сентября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ размер которых составляет 141782,14 рублей, из которых сумма основного долга, образовавшаяся по состоянию на сентябрь 2019 г. – 122985,08 рублей, проценты за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 11697,09 рублей, комиссии за страхование с учетом заявленных истцом 7100 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 141782,14 рублей.

Суд полагает, что доводы ответчика о начале течения срока давности с даты заключения договора основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных поручений, суммы удовлетворенных требований (40,8 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2723,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО "Филберт" (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 141782,14 (сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два рубля 14 коп.) рублей, из которых задолженность по основному долгу – 122985,08 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей 08 коп.) рублей, задолженность по процентам – 11697,09 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей 09 коп.) рублей 85 копеек, по иным платежам – 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723,24 (две тысячи семьсот двадцать три рубля 24 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

верно

судья Е.А. Наумова