Дело № 22-1648/2023

Судья Алексейчиков А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Дегтяревой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Инжавинского района Тамбовской области Алехина Д.В. на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым

К.С.Н., *** года рождения, уроженец р.п. *** *** района Тамбовской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, судимый:

- 07.05.2015 г. *** районным судом Тамбовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 22.06.2020 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Инжавинский муниципальный округ Тамбовской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Дегтяреву Е.Ю., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

К.С.Н. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Инжавинского района Тамбовской области Алехин Д.В. просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, снизить назначенное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 3 месяцев ограничения свободы, окончательно назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4-х месяцев ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. Указывает, что установив наличие в действиях К.С.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 7 мая 2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за настоящее преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст.63 УК РФ исключает рецидив как обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, отмечает, что суд согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ возлагает на осужденного обязанность - являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд же в обжалуемом приговоре указал об установлении такого ограничения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания К.С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Учтены судом и данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, жалоб в поселковый совет по месту жительства на осужденного также не поступало.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях К.С.Н. рецидива преступлений, суд не учел требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Преступление, за которое осужден К.С.Н. приговором *** районного суда Тамбовской области от *** г., судимость за которое не снята и не погашена, образующая, по мнению суда, рецидив преступлений, совершено осужденным с применением насилия и наделило его признаками субъекта преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание К.С.Н. рецидив преступлений по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и учет данного обстоятельства при назначении наказания, а также на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что не влечет смягчение наказания, которое с учетом всех других обстоятельств, приведенных судом в приговоре, является справедливым как по виду, так и по размеру, и оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации является обязанностью, возлагаемой судом, а не установленным ограничением при назначении наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем считает необходимым устранить указанное нарушение уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении К.С.Н. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание К.С.Н.., рецидив преступлений по каждому из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и учет данного обстоятельства при назначении наказания, а также на применение положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

- возложить на К.С.Н. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -