Решение по делу № 12-132/2023 от 19.09.2023

Дело №12-132/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001881-34

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Лупань Л.С.

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление административной комиссии Ленинского района г. Кемерово № ** от **.**,** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Кемерово от **.**,** № **, ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ст. 26-4 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление от **.**,** № ** от защитника ООО «Розница К-1» М., действующего на основании доверенности, поступила жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Розница К-1» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. По адресу: ... расположен многоквартирный жилой дом. Собственниками помещений в указанном МКД договор управления общим имуществом МКД заключен**.**,** с ООО «Управляющая компания «Ленинградский, следовательно, именно ООО «УК «Ленинградский» является субъектом вмененного ООО «Розница К-1» правонарушения. ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») арендует принадлежащее ООО «Мария-Ра» помещение на оснований договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, к территории, прилегающей к МКД, ООО «Розница К-1» отношения не имеет. Проверка проведена в период действия моратория на проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, а также без уведомления общества. Протокол осмотра не составлялся, осмотр проведен неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены. Протокол по делу об административном правонарушении от **.**,** составлен неуполномоченным лицом, а именно должностным лицом отделом потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации .... Данный отдел входит в управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации .... При этом из анализа полномочий управления, приведенных в положении об Управлении, утвержденном постановлением администрации ... № ** от **.**,**, не следует, что Управление занимается вопросами благоустройства и озеленения территории. Протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствий защитника ООО «Розница К-1». Заявленное ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении не рассмотрено, решение по нему не принято. ООО «Розница К-1» не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. В нарушение указанных норм, в постановлении отсутствуют: сведения о времени совершения правонарушения; сведения о правообладателе здания, строения, сооружения, земельного участка; сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении; сведения о доказательствах виновности в совершении административного правонарушения; сведения о рассмотрении дела до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; наличие (отсутствие) признаков малозначительности деяния, наличие (отсутствие) оснований для замены штрафа предупреждением. В резолютивной части постановления отсутствует вывод о виновности ООО «Розница К-1» в совершении правонарушения.

Законный представитель ООО «Розница К-1», а также защитник М., действующий на основании доверенности, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представители административной комиссии Роз А.С., М1., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, представили письменный отзыв на жалобу.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от **.**,** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № **-О от **.**,**, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,**) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ** от **.**,** даны указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений, к которым относятся: нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области № **-ОЗ от **.**,** «Об административных правонарушениях в ...» (далее - Закон Кемеровской области № **-ОЗ).

Ответственность по указанной статье наступает за непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания, строения и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий, строений и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, строения и сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-4 Закона Кемеровской области № **-ОЗ состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение правил благоустройства территории, утверждаемых органами местного самоуправления и, учитывая, что указанная статья находится в главе 3 закона «Административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства, благоустройства и озеленения территории», привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово К. **.**,** при обходе территории Ленинского района г.Кемерово был выявлен факт неправомерных действий, совершенных ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра»).

В результате осмотра внешнего вида фасада здания и прилегающей к нему территорий выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения: непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований, а именно: непринятие собственниками, пользователями зданий, строений и сооружений мер, предусмотренных муниципальными нормативными Правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снёжно-ледяных образований с территории ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») по адресу: ...

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, с прилегающих территорий, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений содержатся в пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.7.3, 4.7.7, **.**,**, 4.10, 4.10.2 Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № **.

Согласно п. 4.1 Правил благоустройства территории ..., собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

На основании вышеизложенного следует, что пользователи зданий, строений и сооружений (в том числе арендаторы) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, по удалению снежно-ледяных образований с прилегающей территории. Непринятие вышеуказанными лицами мер по удалению снежно-ледяных образований с прилегающей территории является основанием для привлечения их к административной ответственности по ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Из акта осмотра прилегающей территории от **.**,** и прилагаемых к нему фотоматериалов, составленных в присутствии двух свидетелей, явствует, что ООО «Розница К-1», как правообладателем объекта нежилого фонда, допущено нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории ....

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ООО «Розница К-1» доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствий защитника ООО «Розница К-1». Заявленное ходатайство об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении не рассмотрено, решение по нему не принято. ООО «Розница К-1» не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от **.**,** № **.

Судом установлено, что **.**,** комиссией Ленинского района г. Кемерово от вынесено постановление № ** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.26-4 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», при этом дело рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности которому назначено наказание в виде штрафа.

Основанием для вынесения данного постановления послужил, в том числе протокол об административном правонарушении № ** от **.**,** в отношении ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра»).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола № ** от **.**,** об административном правонарушении не присутствовал законный представитель ООО «Розница К-1», а также его защитник.

Частью 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия протокола об административном правонарушении от **.**,** направлялась ООО «Розница К-1», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № ** от **.**,** (заказное письмо (с уведомлением) с почтовым идентификатором № **).

Также, из материалов дела следует, что администрацией ... **.**,** в адрес общества было направлено уведомление заказным письмом о вызове **.**,** для дачи пояснений и решения вопроса по составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления заказного письма (с уведомлением) с почтовым идентификатором № **, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», ООО «Розница К-1» было вручено данное уведомление **.**,**.

В назначенное время заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился. Протокол об административном правонарушении № ** от **.**,** был составлен в отсутствие представителя ООО «Розница К-1».

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления письма с почтовым идентификатором № **, размещенном в открытом доступе на сайте АО «Почта России», обществу уведомление о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении было вручено **.**,**. Однако, представитель ООО «Розница К-1» на заседание комиссии не явился.

Таким образом, ООО «Розница К-1» было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В материалах дела, также имеется кассовый чек от **.**,** и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **, согласно которому **.**,** заказное письмо с уведомлением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получено обществом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В связи с этим, требование об отдельном извещении о совершении процессуальных действий защитника юридического лица КоАП РФ не предусмотрено.

Заявитель указывает, что обществом были заявлены ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с занятостью представителя С., однако доказательств направления в адрес административного органа указанных ходатайств в материалы дела не представлено.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу при соблюдении следующих условий: у судьи, органа, должностного лица имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях»).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес общества заблаговременно, в том числе, по электронной почте, ООО «Розница К-1» имело возможность привлечь иного защитника, в том числе, адвоката для представления своих интересов в административном органе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден.

В соответствии с ч. 1 статьи 29.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Главным специалистом отдела потребительского рынка и развития предпринимательства администрации ... **.**,** И. в 15:00 часов, в отсутствии представителя заявителя, по факту выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 26-4 Закона № **.

ООО «Розница К-1», не оспаривая по существу вменяемые нарушения, указывает в своем заявлении на то, что осмотр и протокол составлен не уполномоченными на то лицами. Также общество ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» имеются основания для прекращения производства по делу об административно правонарушении, кроме того заявитель считает проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального законодательства РФ и все собранные материалы, не могут является доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований установленными муниципальными правовыми актами.

Перечень должностных лиц администрации ..., уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, утвержден постановлением администрации ... от **.**,** № ** (ред. от **.**,**) «Об утверждении перечня должностных лиц администрации ..., уполномоченных составлять протоколы oб административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от **.**,** 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Согласно пункту 6 указанного перечня, по вменяемой статье уполномочены составлять протоколы, в том числе, главные специалисты Управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации ....

В силу п.4 ч.2 статьи 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление 336) имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено административным органом не в результате проведения проверки при осуществлении муниципального контроля.

Согласно ст. 14 Федерального закона от **.**,** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля 9 в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

В соответствии с п.1.3 решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № ** «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории ...» (далее - Положение) муниципальный контроль (сфере благоустройства территории ...) осуществляется администрацией ... в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации ... и управления архитектуры и градостроительства администрации ....

Пункт 1.2 Положения четко определил предмет контроля, который заключается в соблюдении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № ** и требований к оформлению разрешений на производство земляных работ, оформлению разрешений на вырубку зеленых насаждений; изменению внешнего вида фасадов; обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных мероприятий.

Таким образом, факты вменяемого заявителю правонарушения были выявлены в соответствии с законом № ** «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в результате непосредственного обнаружения, зафиксированного должностным лицом управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации .... Протокол «Об административном правонарушении» также был составлен должностным лицом Управления в соответствий с Постановлением от **.**,** № ** «Об утверждении перечня должностных лиц администрации ..., уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Кемеровской области от **.**,** № ** «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Анализ выше перечисленных нормативно-правовых актов показывает, что факты вменяемого заявителю правонарушения были выявлены не в результате муниципального контроля, а в результате фактического обнаружения должностными лицами Управления при обходе территории.

Таким образом, введенные Постановлением № ** ограничения государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеют правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального законодательства РФ и все собранные материалы не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, являются бездоказательными и необоснованными.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, которые помешали бы ему принять меры по соблюдению выше указанного законодательства.

Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Заявитель правомерно в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления привлечен к ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства. Нарушения выявлены при непосредственном обнаружении.

Правила благоустройства предписывают ежедневное проведение работ по удалению снега, наледи и сосулек с кровли, и карнизов зданий. Ежедневное проведение работ не исключает обязанность их проведения по мере необходимости. Уполномоченным лицом администрации ... установлен факт наличия снежно-ледяных образований на прилегающей к зданию магазина магазин «Мария-РА» по адресу: ... и прилегающей к ней территории, что и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Розница К-1» (магазин «Мария-Ра») занимает в нежилом здании, принадлежащем ООО ПКФ «Мария-РА», нежилое помещение на основании договора аренды нежилого имущества и отношения к прилегающей территории нежилого помещения по адресу: ... не имеет, основано на неправильном толковании закона.

На основании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от **.**,** ООО «Розница К-1» является единственным арендатором нежилого здания с кадастровым номером № **№ **, расположенным по адресу: ...». Правообладателем данного здания является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра».

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка уборки снега, снежно-ледяных образований с территории общего пользования, со ступеней и площадок перед входами в здания, с кровель зданий и сооружений, с прилегающих территорий, очистка территории от мусора, снега, стоков, удаление оледенений, содержащиеся в пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.7.3, 4.7.7, **.**,**, 4.10, 4.10.2 Правил благоустройства № **, распространяются как на собственников, так и на иных законных владельцев здания, строения, сооружения, лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения.

На основании чего следует, что пользователи зданий, строений и сооружений (в том числе арендаторы) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, по удалению снежно-ледяных образований с прилегающей территории. Непринятие вышеуказанными лицами мер удалению снежно-ледяных образований с прилегающей территории является основанием для привлечения их к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями в пределах санкции, предусмотренном частью 1 статьи 24- 6 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от **.**,** № **-ОЗ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение не установлены ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Кемерово № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от **.**,** № **-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Л.С. Лупань

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда г. Кемерово