36RS0020-01-2022-001032-86
Дело № 2-1967/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
с участием адвоката Коробской Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Трансвояж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Трансвояж» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на то, что 01.01.2022 в районе дома № 30 по ул. Гагарина в с. Залужное Лискинского района Воронежской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Трансвояж», не учел интенсивность движения, особенностей и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением и допустил наезд на движущееся во встречном направлении транспортное средство «Mitsubishi ASX2, государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца.
Определением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 01.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду того, что допущенное им нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, исключает производство по делу об административных правонарушении. В действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения.
Согласно материалу по делу об административном правонарушении, автомобиль причинителя вреда «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ....., не был подвергнут обязательному страхованию гражданское ответственности владельцев транспортных средств и не была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, что лишило истца возможности возмещения ущерба по страховому случаю за счет страховой компании в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, и соответственно, истцу как собственнику причинен значительный материальный ущерб.
Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № 101/О от 22.01.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Mitsubishi ASX2, государственный регистрационный знак № ....., без учета износа заменяемых деталей составляет 411 959 руб., расходы на оплату указанного экспертного заключения составили 11 433 руб., расходы почтово-телеграфных услуг по извещению ответчиков об осмотре аварийного транспортного средства составили 1 122 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 и ООО «Трансвояж» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 514 руб. и возврат госпошлины в размере 7 445 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что владельцем «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ....., является ООО «Трансвояж». На момент совершения ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, по вине которого оно произошло, без надлежащего оформления полномочий на право управления транспортным средством, а именно без страхования гражданской ответственности, в связи с чем ФИО2 не является правомочным владельцев транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, а ответчик ООО «Трансвояж» в нарушение положения ст. 210 ГК РФ, как собственник не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, с точки зрения истца, должна возлагаться как на лицо, являющееся собственником транспортного средства, неправомерно допустившего его эксплуатацию, так и на причинителя вреда – ФИО2 солидарно ввиду причинения вреда совместными действиями.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем истца адвокатом Коробской Г.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , был зарегистрирован 28.03.2018 снят с регистрационного учета по решению суда (л. д. 52).
Представитель ООО «Трансвояж», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.01.2022 в районе дома № 30 по ул. Гагарина в с. Залужное Лискинского района Воронежской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим на праве собственности ООО «Трансвояж», не учел интенсивность движения, особенностей и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением и допустил наезд на движущееся во встречном направлении транспортное средство «Mitsubishi ASX2, государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место 01.01.2022 (л. д. 84 - 89).
Определением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 01.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду того, что допущенное им нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, исключает производство по делу об административных правонарушении. В действиях водителя ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения (л. д. 85).
Сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении собственника и водителя автомобиля марки «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ..... в материалах дела не имеется.
Факт принадлежности истцу автомобиля «Mitsubishi ASX2, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ....., надлежащих правовых полномочий на управление вышеуказанным транспортным средством.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт принадлежности автомобиля марки «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ....., ответчику ООО «Трансвояж» на момент совершения ДТП не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л. д. 32).
По информации ГУ МВД России по Воронежской области, регистрация автомобиля марки «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ....., прекращена в связи с продажей 22.01.2022, сведения о регистрации данного а/м на имя нового собственника отсутствуют (л. д. 29).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Трансвояж» суду представлен договор № 14 аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2021, согласно которому ООО «Трансвояж» в лице директора ФИО передал ФИО3 автомобиль марки «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ..... во временное владение и пользование.
Согласно п. 2.2.1 указанного договора арендатор обязуется осуществлять техническое обслуживание автомобиля, своевременно производить за свой счет страхование гражданской ответственности в соответствии с режимом использования автомобиля. Ответственность за ущерб имуществу и вред здоровью, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор (п. 4.2 договора) (л. д. 50).
Арендатором по указанному договору аренды является ФИО2, паспорт серия .........№ ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г. Томска, зарегистрирован
Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 зарегистрированным на территории Воронежской области не значится (л. д. 82).
Таким образом, согласно договору аренды автомобиль «Датцун Он До», государственный регистрационный знак № ....., передан ФИО2, тогда как на момент совершения ДТП 01.01.2022 указанным транспортным средством управлял ФИО2, при этом ни один из них на территории Воронежской области зарегистрированными не значатся.
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Трансвояж», на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий третьего лица, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Таким образом, ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Документы на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовали, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ООО «Трансвояж».
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является непосредственно ООО «Трансвояж» в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий третьего лица.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника об ответственности, оснований для распределения ответственности в соответствии с виной, соответственно, оснований для возложения на ООО «Трансвояж» и ФИО2 солидарной ответственности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба является собственник транспортного средства ООО «Трансвояж».
Согласно представленному истцом экспертному исследованию независимой технической экспертизы транспортного средства № 101/О от 22.01.2022, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Mitsubishi ASX2, государственный регистрационный знак № ....., без учета износа заменяемых деталей составляет 411 959 руб. (л. д. 18 – 20).
Расходы по оплате экспертного исследования составили 11 100 руб. (л. д. 21).
Расходы почтово-телеграфных услуг по извещению ответчиков об осмотре аварийного транспортного средства составили 1 122 руб. (л. <...>).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
Представленное истцом экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № № 101/О» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), составленное 22.01.2022 ООО «Центр судебной экспертизы», в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Трансвояж» ущерба в размере 425 514 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб., подтвержденные материалами дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвояж» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 425 514 руб. и возврат госпошлины в размере 7 445 руб., а всего взыскать 431 959 руб. (четыреста тридцать один рубль девятьсот пятьдесят девять рублей).
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2022.