УИД 77RS0016-02-2024-015223-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Авто-Хэлп», ООО СК «М-Ассистанс», ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» (после реорганизации адрес), ООО «Авто-Хэлп», ООО СК «М-Ассистанс», ООО «Соло», в котором просила взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в размере сумма, уплаченные за подключение опции «Назначь свою ставку», пени в размере сумма; расторгнуть договор на оказание услуг тарифный план «Программа -1» от 31.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло», взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные за сертификат в размере сумма, пени в размере сумма; взыскать с ООО «Авто-Хэлп» денежные средства в размере сумма, уплаченные за присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания «4 Drive», пени в размере сумма; расторгнуть договор, заключенный 31.08.2023 между ФИО1 и ООО СК «М-Ассистанс», взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, а также пени в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31.08.2023 между истцом и АО «Рольф» Филиал Юго-Восток был заключен договор №ОЮВ/П-0026886 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Шкода Кодиак, 2021 года выпуска, VIN VIN-код. В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи №ОЮВ/П-0026886 от 31.08.2023 продавец предоставляет скидку от общей цены автомобиля на сумму сумма Таким образом цена автомобиля составила сумма вместо сумма В соответствии с дополнительным соглашением скидка предоставляется на следующих условиях: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дороге на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее сумма; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками по выбору покупателя заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее сумма Истец считает указанные условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи недопустимыми, нарушающими его права, как потребителя, навязанными продавцом и повлекшими для нее несение убытков. Для покупки автомобиля ФИО1 заключила договор потребительского кредита №2172037-Ф с ПАО «Росбанк» на общую сумму сумма Одновременно с заключением кредитного договора истцу, как одно из условий для получения кредита, была подключена опция «Назначь свою ставку», за подключение которой истом оплачена сумма в размере сумма Истец считает, что указанная услуга была ей навязана, является ущемляющей права истца, поскольку обуславливает приобретение одних продуктов обязательным приобретением других товаров, что является недопустимым. Полагает, что сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг: опция «Назначь свою ставку» в размере сумма, страхование КАСКО стоимостью сумма, страхование Помощь рядом Медоблако стоимостью сумма, карта авто-помощи стоимостью сумма, продленная гарантия стоимостью сумма, юридические услуги стоимостью сумма При заключении кредитного договора истец не подписывала никаких заявлений о предоставлении ей платных дополнительных услуг. Истцом в адрес ответчиков направлены заявления с требованием о расторжении таких договоров и возврате денежных средств за дополнительно подключенные услуги, однако положительного ответа не получено.

Определением суда произведена замена ПАО «Росбанк» на адрес в связи с реорганизацией юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцу банком было доведено его право отказаться от дополнительных услуг, уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки по программе «Назначь свою ставку» является финансово выгодным для истца. С данной опцией процентная ставка по кредиту была снижена на 7%, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату. Таким образом, истом был совершен платеж за подключение опции «Назначь свою ставку», в результате чего процентная ставка была снижена с 18,19% до 11,9%. Предоставление кредита не зависит от участия или отказа в участии в программе «Назначь свою ставку», о подключении которой заемщик выразил свое согласие.

Ответчики ООО «Авто-Хэлп», ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», третье лицо АО «Рольф» Филиал Юго-Восток в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2023 истец приобрела в ООО «Рольф» филиал Юго-Восточный бывший в эксплуатации автомобиль марки Шкода Кодиак, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, заключив договор купли-продажи автомобиля №ОЮВ/П-0026886 и дополнительное соглашение от 31.08.2023.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Росбанк» (в настоящее время адрес) заключен кредитный договор №2172037-Ф, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму сумма

По заявлению ФИО1 банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в индивидуальных условиях кредитного договора.

Дополнительная услуга банка «Назначь свою ставку» приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита.

С 01.01.2025 ПАО «Росбанк» прекратило существование путем присоединения к адрес.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Пункт 9 индивидуальных условий по кредитному договору, заключенному с истцом, не содержит обязанности заключить договор на приобретение оспариваемой услуги «Назначь свою ставку».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что услуга «Назначь свою ставку» была навязана при заключении кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются предоставленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора №2172037-Ф процентная ставка по кредитному договору составила 11,19 % годовых, которая действовала с учетом оформления заявителем Услуги «Назначь свою ставку».

Уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным для заемщика, и был выбран клиентом при оформлении договора. Данная опция является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по кредиту в более благоприятном режиме.

Из материалов дела следует, что с данной опцией процентная ставка по кредиту была снижена на 7%, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 18,19 % (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) потребительского кредита без подключения опции к договору.

Так, при обращении в банк заемщик производит собственноручное заполнение заявления-анкеты на предоставление кредита.

В настоящее врем задолженность по кредитному договору в полном размере не погашена, истец производит оплату процентов по кредиту исходя из пониженной процентной ставки 11,19% годовых.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным или каким-либо образом стараться изменить его (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Снижение процентной ставки является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое выражается в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом.

Предоставление данной опции не является исполнением обязанностей, возложенных на банк нормативными правовыми актами Российской Федерации и кредитным договором.

При подписании договора истец была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается представленными ответчиком документами, в частности, Индивидуальными условиями кредитного договора, сведениями о перечислении денежных средств.

Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении кредита истец была ознакомлена с условиями договора, оценив свои финансовые возможности, согласилась на его заключение и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Учитывая, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу «Назначь свою ставку», и пени с адрес не имеется, в связи с чем суд оставляет требования в данной части без удовлетворения.

Также при заключении договора купли-продажи истец приобрела сертификат №520168037628 от 31.08.2023 на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе «Программа-1» сроком действия 1 год, стоимостью сумма

08.09.2023 истец направила в адрес ООО «Соло» заявление с требованием о расторжении договора на оказание услуг тарифный план «Программа-1» и возврате уплаченных средств в размере сумма, однако ответа на претензию не получила.

В сертификате указано, что, подписывая настоящий Сертификат, истец присоединяется с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь». Провайдер услуг ООО «Соло». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом, истец имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.

Ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Соло», и взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по сертификату в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также 31.08.2023 истцом с ООО «М-Ассистанс» заключен договор №1292003516 «AUTOSAFE-S Gold-K» на абонентское обслуживание (оценка автомобиля (авто-экспертиза) (пункт 4.1), стоимость услуги составила 12 000 (п.13 договора); выдачу «независимых гарантий» «Продленная гарантия», на право требования денежных платежей в адрес в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, стоимость услуги составила сумма (п. 15 договора).

Кроме того, 31.08.2023 истец подключена к программе «4 drive» путем подписания заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты, исполнителем по указанному договору является ООО «Авто-Хэлп».

В данном заявлении указано, что клиент вправе воспользоваться круглосуточным сервисом эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев автотранспортных средств (п. 3 заявления).

Подписав заявление, истец присоединилась к условиям публичной оферты, размещенной по адресу https://auto-help.tech.

Согласно п. 1 оферты заключенный договор является договором с исполнением по требованию (абонентский договор), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора стоимость программы обслуживания составляет сумма; срок действия договора – 1 год (с 31.08.2023 по 30.08.2024).

Услуги ответчиков ООО ООО «М-Ассистанс» и «Авто-Хэлп» оплачены истцом за счет заемных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита.

Вышеуказанные услуги по договору №1292003516 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 31.08.2023, а также по программе «4 drive» истцу ответчиками оказаны не были.

Иного суду не представлено.

Судом установлено, что к ответчикам с требованием о предоставлении предусмотренных договорами исполнений в период их действия истец ФИО1 не обращалась.

Как указывает истец, 07.09.2023 она направила в адрес ООО СК «М-Ассистанс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «М-Ассистанс» получено заявление истца 26.09.2023, что подтверждается письменным ответом на претензию от 16.10.2023.

31.10.2023 ООО «М-Ассистанс» произвело частичный возврат денежных средств в размере сумма за абонентскую часть договора, что подтверждается платежным поручением № 002387 от 31.10.2023.

Также истец указывает, что 08.09.2023 была направлена претензия в ООО «Авто-Хэлп» о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

03.10.2023 ООО «Авто Хэлп» произвело частичный возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 000005 от 03.10.2023.

Таким образом, денежные средства по вышеуказанным договорам, заключенным с ответчиками ООО СК «М-Ассистанс» и ООО «Авто Хэлп», в добровольном порядке и в полном объеме истцу не возвращены до настоящего времени.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств оказания истцу ответчиками ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто-Хэлп» услуг по договорам, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенных с истцом договоров, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, при отказе истца от исполнения указанных договоров стоимость услуг по договорам подлежала возврату в полном объеме, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договорам также не имелось, поскольку право на отказ от исполнения договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора №1292003516 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 31.08.2023, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере сумма

Также ввиду расторжения договора по подключению к программе «4 drive» от 31.08.2023, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Авто-Хэлп» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере сумма

Требование истца о расторжении договоров об оказании услуг с ООО «М-Ассистанс» и ООО «Авто-Хэлп» суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду поскольку истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, в которых содержится указание на расторжение заключенных договоров, в ответ на которые ответчиками произведен частичный возврат денежных средств, и соответственно, расторжения договоров в судебном порядке не требуется.

На основании ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены ко взысканию неустойки за период до 05.06.2024, однако претензии в адрес ответчиков направлены только 16.05.2024, при этом сами тексты претензий к иску не приложены, в связи с чем требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за указанный в иске период удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание отсутствие заявления со стороны ответчиков о снижении штрафа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца штраф в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца штраф в размере сумма, с ответчика ООО «Авто-Хэлп» в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма с ответчика ООО «Соло, в размере сумма с ООО «М-Ассистанс» и в размере сумма – с ответчика ООО «Авто Хэлп».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по тарифному плану «Программа -1» от 31.08.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Авто-Хэлп» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Авто-Хэлп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик