Дело № 2-5081/2022

27RS0004-01-2022-005974-10

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – Телиной С.А.,

при секретаре судебного заседания – Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 85200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2756 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Wrangler, гос. номер №, под управлением ФИО1 находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Honda Fit, гос.номер №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения Извещения о ДТП. При этом, вину свою признал водитель транспортного средства Jeep Wrangler, гос. номер №, который указал в Извещении о ДТП о страховании своей гражданской ответственности и указал страховой полис МММ № (СК «Стерх»). В результате ДТП автомобиль Honda Fit, гос.номер №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществило ей страховую выплату в размере 85200 рублей 00 копеек. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не является ответственным страховщиком и в результате произведенной выплаты имеет право на компенсацию произведенных расходов от ответственного страховщика –АО СК «Стерх».

Виновник ДТП ФИО1 на момент заявленного ДТП, в Извещении указал, что его гражданская ответственность (ОСАГО) застрахована по полису МММ № в АО СК «Стерх». Однако, ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию у СК «Стерх», соответственно со стороны ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении расходов было направлено в Российский Союз Автостраховщиков. От РСА был получен ответ, согласно которому по полису ОСАГО МММ № застраховано иное транспортное средство. Соответственно, гражданская ответственность водителя автомобиля Jeep Wrangler, гос. номер №, на дату ДТП не была застрахована и он в Извещении указал недостоверные сведения касаемо страхования гражданской ответственности, а ПАО СК «Росгосстрах» произвел компенсацию ущерба за виновное лицо. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП в размере 85200 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства были установлены Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне рассмотрения извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании ответчик не присутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не признала заявленные требования в полном объеме, указав, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО ЧОП «Дельта 27». ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Дельта-27», следовательно владельцем источника повышенной опасности не является. Истцом указаны основания для взыскания денежных средств со ссылкой на ст. ст.: 1102, 1081 ГК РФ. При этом ст. 1102 входит в гл. 59 ГК РФ. Во-первых, ФИО1 получателем денежных средств не был, иным способом имущество другого лица не сберегал. Во-вторых, истцу было известно об отсутствии у него обязательств перед третьими лицами по данному делу- ФИО4 При этом, в апелляционном определении <адрес>вого суда по делу №, на момент осуществления страховой выплаты истец располагал сведениями об отсутствии у него обязательств перед ответчиком- ФИО4, однако провел осмотр транспортного средства, организовал проведение экспертизы и осуществил страховую выплату, тем самым не проявил должной осмотрительности. Так как ООО ЧОП «Дельта 27» ликвидировано, то производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО ЧОП «Дельта-27» в судебное заседание не явилась, в связи с тем, что юридическое лицо ликвидировано.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Jeep Wrangler, гос. номер №, был причинен вред транспортному средству Honda Fit, гос.номер №, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения o ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у транспортного средства Honda Fit, гос.номер №, под управлением ФИО2 имелись повреждения: ходовой части, стойка левая, передняя балка, рычаги, рейка рулевая, левое переднее крыло, капот, бампер передний, геометрия кузова, диск левый передний, подкрылок левый.

Собственником автомобиля Honda Fit, гос.номер №, под управлением ФИО2 является ФИО4

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Jeep Wrangler, гос. номер №, ФИО1

Автомобиль Jeep Wrangler, гос. номер №, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ООО ЧОП «Дельта -27».

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОП «Дельта-27» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что согласно электронному страховому полису № ХХХ №, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, гос.номер №, под управлением ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Россгосстрах» о выплате денежных средств в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заявлением ответчика. Истцом, после получения заявления ответчика, было организовано проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения эксперта ООО «Эксперт оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit, гос.номер №, с учетом износа составляет 85200 рублей 00 копеек. Истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 85200 рублей. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца транспортного средства Jeep Wrangler, гос. номер №, застрахована в СК «Стерх» по страховому полису № МММ №. Согласно сведениям с Интернет-сайта Российского союза автостраховщиков о договоре ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № МММ № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, а гражданская ответственность владельца автомобиля с государственным регистрационным номером № №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Согласно сведениям из АИС ОСАГО полис № МММ № АО СК «Стерх» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока страхования ДД.ММ.ГГГГ год, страхователем является ответчик.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответственность лица виновного в настоящем дорожно-транспортном происшествии, на момент его совершения не была застрахована.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика выплаченных ему денежных средств, истец ссылается на неосновательное обогащение ФИО1 в виду того, что истец оплатил за него убытки, причиненные в результате ДТП потерпевшей ФИО2

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Возместив потерпевшей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец приобрел право регресса к виновнику ДТП (ответчику) в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО ЧОП «Дельта -27», так как они являются собственником автомобиля Jeep Wrangler, гос. номер №, работодателем ФИО1, так как в судебном заседании не доказано на основании чего ответчик управлял автомобилем Jeep Wrangler, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ, что управляя в субботу транспортным средством, он исполнял трудовые обязанности.

Учитывая, что сумма страховой выплаты составила 85200 рублей 00 копеек, что истец выплатил её потерпевшей в ДТП стороне, что ответственность ответчика не была застрахована, что факт исполнения трудовых обязанностей ответчиком не доказана, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2756 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия: <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 85200 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2756 рублей 00 копеек, а всего 87956 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.