Дело № 2-4666/2022
51RS0001-01-2022-004104-38
Изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при помощнике судьи Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. № №, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО3 и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, и полуприцепу <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № составляет 275 400 рублей, с учетом износа составляет 150 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 048 рублей.
Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение с учетом износа, оставшаяся часть причиненного ущерба, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО4 и его работодателя ИП ФИО1
ФИО3, собственник полуприцепа, также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № составляет 914 100 рублей, с учетом износа составляет 464 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 750 рублей.
Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение в порядке лимита ответственности по ОСАГО, оставшаяся часть причиненного ущерба, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО4 и его работодателя ФИО1
Просят суд взыскать с надлежащего ответчика (ИП ФИО1, ФИО4) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 135 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика (ИП ФИО1, ФИО4) в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 509 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рубля. Взыскать с ИП ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по ксерокопированию документов в размере 11 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.
Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, из ранее представленных пояснений следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с погодными условиями, поскольку был гололед и при спуске с горы автомобиль ответчика стянуло на автомобиль истца, который стоял на проезжей части, так как в связи с гололедом не мог подняться в гору. Полагает, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку правила движения он не нарушил. Кроме того, указал, что автомобиль истца располагался на дороге таким образом, что затруднял движение, однако со слов водителя, его собственник не воспользовался услугами эвакуатора в связи с высокой стоимостью. Просил отказать в иске в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее пояснял, что транспортное средство передано ФИО4 в пользование, также представил справку согласно которой ФИО4 не является его работником, за последние 5 лет в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состояли.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и а/м <данные изъяты>.р.з. № принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з№, и полуприцепу <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ХХХ №.
ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г.р.з. № составляет 275 400 рублей, с учетом износа составляет 150 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 048 рублей.
ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № составляет 914 100 рублей, с учетом износа составляет 464 500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 4 750 рублей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Положения статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей ответственности, а также гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащих им транспортным средствам, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 3 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО4, поскольку он не являлся работником ИП ФИО1, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО1, а страховая компания АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив страховое возмещение с учетом износа.
Довод ответчика о том, что им не были нарушили правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с погодными условиями, гололедицей, опровергается материалами дела, поскольку согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается, в то время как нарушенные ФИО4 правила Дорожного движения не образует состав административного правонарушения, в связи с чем было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном Правонарушении.
Между с тем, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из пояснений ФИО6, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч <адрес> на подъеме автомобиль принадлежащий истцу забуксовал, поскольку он не смог двигаться, включил световые аварийные сигналы, через некоторое время увидел спускающийся на встречу автомобиль ответчика, который начал тормозить, однако ввиду сильной гололедицы не смог остановиться.
В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил, указав, что спускаясь вниз с пригорка, его автомобиль «понесло» по скользкому дорожному покрытию и он совершил наезд на ТС средство истца.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ФИО4 при движение не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения.
В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда нет, поскольку они составлены экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.
Доказательств опровергающих определенный ИП ФИО5 размер причиненного ущерба, ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку ФИО4 является непосредственным причинителем вреда - виновником ДТП, то с него подлежит взысканию причиненный истцу ФИО2 ущерб в размере 135 352 рубля из расчета 275 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 2 048 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей) – 138 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, с ФИО4 подлежит взысканию причиненный истцу ФИО3 ущерб в размере 509 350 рублей из расчета 914 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 4 750 рублей (утилизационная стоимость заменяемых деталей) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО2, истца ФИО7 на оплату юридических услуг составили по 5 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату юридических услуг, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает оказанные юридические услуги, в том числе количество и сложность изготовленных документов полагает, подлежащим с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг по 5 000 рублей каждому.
Кроме того ФИО2, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по 12 000 рублей за изготовление экспертных заключений, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины ФИО2 на сумму 3 907 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на сумму 8 294 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО2, ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 11 160 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 1 100 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с виновника ДТП ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 135 352 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 509 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по ксерокопированию документов в размере 11 160 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей в равных долях по 6130 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Лабутина Н.А.