Дело № 2-1525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Глущук И.С.,

представителя ответчика ООО УК «Март» - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Региональный оператор Севера» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 ноября 2022 года гражданское дело № 2-1525/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании материального ущерба. В обоснование завяленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № ...., находящееся в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане №№ ....), расположенного по адресу: ..... <...> г. по вине ответчика на транзитном трубопроводе, по которому осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого дома, произошла разгерметизация, в результате чего горячий пар под давлением длительное время поступал в нежилое помещение истца, причинив значительный ущерб внутренней отделке нежилого помещения. Согласно отчету от <...> г. № ...., составленному независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилом помещении составляет .... руб. Поскольку транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения, отопления, не являются общедомовым имуществом, используются ресурсоснабжающей организацией при осуществлении производственной деятельности, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Т Плюс» материальный ущерб в сумме .... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Март», ООО «Региональный оператор Севера».

Истец ФИО1 и её представитель Глущук И.С. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать солидарно с ПАО «Т Плюс», ООО УК «Март», ООО «Региональный оператор Севера» материальный ущерб, причиненный внутренней отделке в нежилом помещении, в размере .... руб., убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере .... руб., судебные издержки в виде оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере .... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представители ответчиков ООО УК «Март» ФИО2 и ООО «Региональный оператор Севера» ФИО3, выступая в суде, с уточненными исковыми требованиями не согласились, указав, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что ответственным лицом за причиненный ущерб является управляющая компания многоквартирного дома.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы надзорного производства Прокуратуры г. Ухты по обращению ФИО1 № 449ж-2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 ГПК РФ провозглашает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком, заслуживающих внимание суда доводов о несостоятельности исковых требований, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № ...., находящееся в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане №№ ....), общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., о чём <...> г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № .....

С <...> г. на основании договора от <...> г. ООО УК «Март» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: ..... До <...> г. управлением многоквартирным домом осуществлялось ООО «Региональный оператор Севера».

Многоквартирный дом оборудован системой отопления, горячего, холодного водоснабжения, водоотведения.

Кроме системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников МКД, через подвальное помещение всего многоквартирного дома, в том числе и нежилое помещение истца, проходит транзитный магистральный трубопровод по отоплению. Собственником транзитного магистрального трубопровода является филиал Коми ПАО «Т Плюс», что не оспаривалось последним.

ПАО «Т Плюс», являясь в спорный период энергоснабжающей организацией, напрямую осуществляло поставку тепловой энергии, как в многоквартирный дом истца, так и по транзитному трубопроводу.

В результате проникновения пара в нежилое помещение истца (начиная с <...> г.) произошло повреждение его внутренней отделки. Наличие повреждений внутренний отделки нежилого помещения зафиксирован в акте осмотра нежилого помещения от <...> г., составленным работниками ООО УК «Март».

С целью определения причин причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, судом по ходатайству истца ФИО1, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации Союзу «Торгово-промышленная палата г. Ухты».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты» от <...> г. № ...., причиной возникновения повреждений внутренней отделки нежилого помещения № .... в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане №№ ....), общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., является избыточное увлажнение элементов отделки в течение длительного времени.

Избыточное увлажнение элементов отделки, исходя из месторасположения, интенсивности и характера повреждений, возникли в результате длительного (с <...> г. по <...> г.) проникновения пара в нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ..... Аварийная ситуация (прорыв теплосети) произошел в тепловой камере, от которой запитан указанный дом. Пар по железобетонному каналу через негерметичный ввод теплосетей через фундамент поступал в обследуемое помещение и конденсировался в первую очередь на потолках. После чего конденсат стекал на полы и частично по стенам и перегородкам.

Объем (степень) повреждений отделки нежилого помещения № .... в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане №№ ....), общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: .... составляют: отделка потолков – ....%, половое покрытие из линолеума и основание из фанеры – ....%, облицовка стен и перегородок – ....%.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты» от <...> г. № ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № .... в подвале жилого дома (номера на поэтажном плане №№ ....), общей площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1, по состоянию на <...> г., составляет .... руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленным заключениям экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты», суд приходит к выводу, что они являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

При проведении судебных экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр мест поврежденных помещений осуществлен экспертами непосредственно с их личным участием. Заключения экспертов дано на основании детального инструментального обследования мест повреждений в нежилом помещении.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, установленные ими причина возникновения повреждений, размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в акте управляющей компании.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения причин возникновения повреждений и размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанные заключения экспертов за основу при определении причины возникновения повреждений и размера причиненного ущерба в результате повреждений внутренней отделки помещения ФИО1

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истца ФИО1 произошло по вине ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», не обеспечившей надлежащее состояние и обслуживание системы транзитного трубопровода.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в результате повреждения внутренней отделки нежилого помещения в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс».

Убытки, понесенные истцом ФИО1 на оплату оценочных услуг в размере .... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <...> г. № .... и от <...> г. № ...., по правилам ст. 15 ГК РФ также следует возложить на ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

При этом доводы ПАО «Т Плюс» о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ООО УК «Март» судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств того, что повреждение имущества истца произошло вследствие виновных действий управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Согласно <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов, а, соответственно, на управляющую компанию, не возложена.

В соответствии с п. п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Пунктами 2.1., 2.27, 2.9, 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что на ПАО «Т Плюс» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды (пара) в здания.

Обязанность ресурсоснабжающей организации поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые для своей производственной деятельности, предусмотрена также разделом 6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115).

Таким образом, поскольку наличие противоправных и виновных действий со стороны управляющих организации, как действующей ООО УК «Март», так и предыдущей ООО «Региональный оператор Севера», в повреждении внутренней отделки нежилого помещения истца в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также учитывая, что транзитный трубопровод принадлежит собственнику ПАО «Т Плюс», который обязан самостоятельно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, то в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Март» и ООО «Региональный оператор Севера» следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от <...> г. по делу назначалось проведение судебной экспертизы с целью определения причин причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расходы по проведению, которой были возложены на истца ФИО1

Судебная экспертиза проведена в установленный срок, заключения от <...> г. № .... и от <...> г. № ...., составленные экспертами Союза «Торгово-промышленная палата г. Ухты», получены судом и приняты в качестве доказательства по делу. Общая стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила .... руб., которая была в полном объеме оплачена истцом ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <...> г. № .... и от <...> г. № .....

Поскольку исковые требования истца к ПАО «Т Плюс» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО1 издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере .... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Глущук И.С., оплатила его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией от <...> г. .....

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, связанного с возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (<...> г.), объема проделанной работы (консультации, составление: искового заявления и уточнения к нему, запрос о проведении экспертизы, участие в суде), сложности спора, удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Т Плюс», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного нежилому помещению, - .... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Март», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» о взыскании материального ущерба, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-001680-47