Дело № 2-3138/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004425-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Репиной М.И.,

с участием представителя ответчика МП г.Кемерово «Центр ГЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 июля 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Муниципальному предприятию г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в **.**.**** она обратилась в КУГИ Кемеровской области за выделением ей земельного участка. **.**.**** ФИО2 обратилась в Муниципальное предприятие г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» для подготовки документов на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 633 кв.м., кадастровый ###. С ней был заключен договор, по которому она произвела оплату в сумме 6000 руб. Муниципальным предприятием г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» был подготовлен пакет документов, который был передан истцу для предъявления в МФЦ.

**.**.**** истец сдала пакет документов на регистрацию в КУГИ Кемеровской области.

**.**.**** решение о выделении истцу земельного участка было согласовано, но **.**.**** истец получила сообщение об отмене решения от **.**.****

Полагает, что в связи с недобросовестными действиями КУГИ Кемеровской области и неправильно составленными Муниципальным предприятием г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» документами она понесла убытки в сумме 12969 руб.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать с КУГИ Кемеровской области в свою пользу возмещение убытков в размере 12969 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация г.Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства, а также Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 75-76).

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила взыскать с КУГИ Кемеровской области в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., взыскать с Муниципального предприятия г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» в свою пользу возмещение убытков в размере 12969 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. (л.д. 67-68).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77, 115).

Представитель ответчика Муниципального предприятия г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 38), в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала (л.д. 26, 116-118), возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика КУГИ Кемеровской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 77), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 69-70).

Третьи лица – Администрация г.Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 133-134), в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Муниципального предприятия г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с п.4 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов обеспечивается гражданином, то есть истцом.

Предоставление земельных участков в Кемеровской области - Кузбассе носит заявительный характер, то есть истец самостоятельно выбирает интересующий истца земельный участок и в отношении него направляет соответствующее заявление.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО2 заключила с МП «Центр ГЗ» договоры на выполнение работ: ### от **.**.****, на выполнение топографической съемки масштаба 1:500 с сечением рельефа 0,5 м. и съемкой ИПК (ИЖС) по адресу: ..., а также ### от **.**.**** на выполнение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по адресу: ... (л.д. 27-34).

Стоимость выполненных работ, а именно: составления топографической съемки и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для приложения к заявлению о предоставлением земельного участка в КУГИ КО, составила 9500 руб.

**.**.**** ФИО2 обратилась в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 42).

По результатам рассмотрения обращения ### от **.**.**** решением Комитета от **.**.**** ### истцу было предварительно согласовано предоставление, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 633 кв.м., кадастровый ###.

Согласно п.4 указанного решения ФИО3 было рекомендовано обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка, указанного в п.1 настоящего решения (л.д. 43).

В полномочия КУГИ Кемеровской области входят вопросы предоставления земельных участков на территории г.Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Перед предоставлением земельного участка КУГИ Кемеровской области направляет запрос в администрацию г.Кемерово о возможности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также о рассмотрении схемы на соответствие утвержденным документам территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации и т.д.

В ответ на запрос администрация города Кемерово согласовала схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленную истцом.

Также КУГИ Кемеровской области были направлены запросы в иные уполномоченные органы для выявления наличия/отсутствия прав иных лиц и осуществлен выезд на испрашиваемый земельный участок.

По результатам проведения проверок права иных лиц на земельный участок по ... выявлены не были, при выезде на участок объекты капитального строительства обнаружены не были, однако земельный участок был огорожен забором, и на участке располагалась теплица.

В соответствии с нормами ст. 39.16 Земельного кодекса РФ и Закона Кемеровской области от 29.12.2015 №135-03 «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений» наличие на земельном участке забора и теплицы не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории у ответчика КУГИ Кемеровской области не было.

**.**.**** между ФИО2 и МП «Центр ГЗ» был заключен Договор ### на формирование межевого плана для индивидуального жилищного строительства и получение выписок из ЕГРН по адресу: ... (л.д. 20-21). Стоимость выполнения работ составила 3463 руб. (л.д. 19).

Вместе с тем, в процессе формирования пакета документов было установлено, что на земельный участок по ..., **.**.**** зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4 и ФИО5, по 1/2 в праве собственности за каждым, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 104, 121-122).

Границы земельного участка по ... на момент предварительного согласования предоставления истцу земельного участка (по ...) не были установлены, то есть установить наложение участков друг на друга было невозможно.

**.**.**** в адрес ФИО2 направлено сообщение, в котором истцу разъяснялось, что в ходе проведения процедуры согласования границ земельного участка от ФИО5 и ФИО4 поступило возражение о согласовании границ, так как по их утверждению, земельный участок, предварительно предоставленный решением КУГИ Кемеровской области от **.**.**** ###, является их собственностью и был им предоставлен в качестве «прирезки» к основному участку.

МП «Центр ГЗ» полагал, что органу государственной власти, предварительно предоставившему истцу земельный участок, необходимо сделать дополнительные запросы в Росреестр по вопросу регистрации собственности на земельный участок с кадастровым ### по адресу: ..., и исключить или подтвердить полученную информацию.

В соответствии с действующим законодательством предоставление земельных участков возможно только из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, если будет подтверждено, что границы образованного участка идентичны границам земельного участка, находящегося в частной собственности, проведение кадастровых работ невозможно на основании ранее утвержденной схемы расположения земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, МП «Центр ГЗ» полагало, что образование земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., на основании решения КУГИ Кемеровской области было невозможно, поскольку нарушало нормы земельного законодательства (л.д. 45-46).

В связи с поступившими **.**.**** заявлениями от ФИО4 и ФИО5 об отказе принять границу между земельными участками по ... и ..., договор ### на формирование межевого плана был сторонами расторгнут **.**.**** (л.д. 37).

Поскольку договор ### от **.**.**** был расторгнут, уплаченная ФИО2 сумма в размере 3463 руб. была возвращена заявителю, что подтверждается копией кассового чека от **.**.**** (л.д. 36).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ФИО2 не подтвержден тот факт, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых ей причинены убытки. Напротив, судом установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а также Муниципальное предприятие г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» действовали в рамках действующего земельного законодательства, а также в пределах своей компетенции.

Услуги по договорам ### от **.**.**** и ### от **.**.**** МП «Центр ГЗ» истцу были оказаны в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости суд не усматривает.

Относительно договора ### от **.**.**** судом установлено, что его стоимость после расторжения договора истцу была возмещена в сумме 3463 руб., следовательно, взыскивать данную сумму оснований также не имеется.

Истцом не доказаны факты нарушения ответчиками каких бы то ни было обязательств, в связи с чем в действиях (бездействии) ответчиков не усматривается ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а потому на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, факт противоправного поведения со стороны ответчика МП «Центр ГЗ», как основание для взыскания суммы убытков, отсутствует. Доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Муниципального предприятия г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» в пользу истца убытков в размере 12969 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 ГК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Истец ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда. Вина ответчиков в нарушении неимущественных благ истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлена. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее эмоциональными и нравственными страданиями и действиями ответчиков.

Нарушения каких-либо неимущественных прав истца в результате действий, бездействия ответчиков в процессе рассмотрения дела не установлено, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не доказан.

В связи с изложенным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Муниципальному предприятию г.Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства» о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 24.07.2022 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья М.А. Язова