Дело № 2-2541/2023

55RS0007-01-2023-000704-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что часть жилого дома по адресу: <адрес>А, принадлежит ответчику, которая уже 4 сезона не отапливает свою половину дома. Из-за этого истец несет дополнительные материальные расходы на отопление своей части дома. В связи с поднятием грунта и засыпки ливневой канализации высотой 1 метр, грунтовые воды поднимаются выше уровня, что ведет к затоплению подпола и части земельного участка, принадлежащего ФИО1 Со стороны дома ответчика засыпаны отдушины, что приводит к разрушению дома. Также из-за поднятия грунтовых вод, вода из подпола не убывает, даже в зимний период времени, дополнительно истцу приходиться откачивать воду, что приводит к дополнительным расходам на приобретение и амортизацию насоса для откачки воды и затраты на электроэнергию. Земельный участок находится в общем пользовании сторон. Просит обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние; смонтировать ливневые канализации; производить отопление части дома (л.д. 6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация ЦАО <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (л.д. 97-98).

С учетом уточнения исковых требований в последней редакции, истец просит обязать ответчика привести земельный участок, отведенный для обслуживания части дома, в отношении которой у ответчика сложился порядок пользования по адресу: <адрес> угол <адрес> прилегающую к нему территорию со стороны <адрес> угол <адрес>, включая часть тротуара и газона, в прежнее состояние (сравнять с уровнем прилегающих земельных участков, тротуара, газонов); обязать ответчика восстановить систему вентиляции дома, путем очистки заблокированных отдушин от грунта; восстановить перед домом (со стороны ответчика) ранее существовавшую систему ливневых стоков; обеспечить в период отопительного сезона стабильную температуру в части дома ответчика с допустимым диапазоном 18-24 градуса по Цельсию; осуществить со стороны дома ответчика утепление перегородки, разделяющей части дома на две половины путем обшивки минеральной ватой; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в общей сумме 46 650 рублей, а также судебные издержки, связанные с составлением письменных документов в суд в сумме 3 000 рублей (л.д. 166-167).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в отзывах на возражение ответчика (л.д. 125,195-196), дополнительно суду пояснил, что в сентябре 2018 года при проверке дома, представитель ответчика пояснила, что часть дома ФИО2 не отапливается, подпол единый для половин дома, в настоящее время ФИО2 свою половину дома выставила на продажу. Убытки в размере 46 650 связаны с приобретением истцом угля, так как необходимо было в большей мере отапливать свою половину дома. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 допущенная судом по устному ходатайству истца, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва от представитель истца ФИО11., допущенный судом по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что принадлежащая ответчику часть дома засыпана под самые окна, однако, кем это было сделано неизвестно, вентиляция в доме не работает, постоянно сырость, ФИО2 в своей половине дома не проживает. Администрацией проводилась проверка, было установлено, что в другой части дома никто не проживает. Подвальное помещение общее, в доме печное отопление. Просил обязать ответчика сделать ливневые канализации, откопать отдушины, в зимний период отапливать свою часть дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 193).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 100-101), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 102-103,182-184), дополнительно суду пояснил, что на представленных фотографиях указано расположение котла, труб по всему дому. <адрес> года постройки, при приобретении ФИО2 своей половины дома, ею ничего не изменялось, как и в отношении части земельного участка, на которой истец просит ответчика провести земляные работы. Решением суда выдел доли не производился. Температура в доме ответчика обеспечивается в соответствии со всеми требованиями, зимой часть дома, принадлежащая ответчику, всегда отапливается, источник отопления имеется. Требование о восстановлении ливневой канализации необоснованно, поскольку расположена не на земельном участке ответчика У сторон разные вентиляции, поэтому отсутствие отдушин на половине ответчика никак не влияет на микроклимат у истца, доказательств обратного истцом не представлено. В актах Администрации, при проведении проверки отсутствует информация, что именно со слов ответчика ФИО2 известно об отсутствии отопления ее части дома. Относительно требований истца о взыскании убытков, отсутствует причинно-следственная связь, истцом не представлены доказательства несения убытков, только представлены квитанции об оплате за отопление своей части дома, однако именно на ФИО1 лежит бремя содержания своего имущества. Отсутствуют доказательства нарушения прав истца именно действием (бездействием) со стороны ФИО2 Истец просит обязать ответчика привести земельный участок, отведенный для обслуживания части дома, однако для обслуживания дома по адресу: <адрес> угол <адрес> не отведено никакого участка. Согласно представленным истцом фотоматериалам просит обязать ответчика провести земельные работы на земельных участках, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен принадлежащий сторонам дом, и указанные участки являются землями, относящимися к собственности муниципального образования, поэтому проведение каких-либо земельных работ будет являться нарушением прав собственника земельного участка, и повлечет с его стороны претензии к ФИО2, в связи с чем ответчик не вправе проводить на данных земельных участках какие-либо земельные работы. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации ЦАО <адрес>, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 189-192).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере соответственно 43/77 и 34/77 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> угол <адрес> (л.д. 34-35,58-59).

Между сторонами сложился порядок пользования указанным домом и земельным участком, на который у каждой стороны имеется отдельный вход.

Обращаясь в суд, истец, указывая на сложившийся порядок пользования жилыми домом и земельным участком, просит обязать ответчика привести жилой дом по адресу: <адрес> угол <адрес> прилегающую к нему территорию со стороны <адрес> угол <адрес>, включая часть тротуара и газона, в прежнее состояние (сравнять с уровнем прилегающих земельных участков, тротуара, газонов), восстановить систему вентиляции дома, путем очистки заблокированных отдушин от грунта.восстановить перед домом (со стороны ответчика) ранее существовавшую систему ливневых стоков, обеспечить в период отопительного сезона стабильную температуру в части дома ответчика с допустимым диапазоном 18-24 градуса по Цельсию, осуществить со стороны дома ответчика утепление перегородки, разделяющей части дома на две половины путем обшивки минеральной ватой, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В подтверждении своих доводов истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, что в зимний период времени половина дома ответчика засыпана снегом, доходящего до самых окон, которые на момент фотофиксации закрыты ставнями (л.д. 14).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> угол <адрес> следует, что год постройки <адрес>, общая площадь <адрес>,2 кв.м., число этажей надземной части – 1, автономное отопление, газоснабжение, электроснабжение, указанный дом разделен на две половина, в каждой половины находятся комнаты, кухня, веранда, кладовая (л.д. 78-87).

Также истец просит обязать ответчика привести в прежнее состояние земельный участок, отведенный для обслуживания дома, вместе с тем, согласно представленной фотографии, указанный земельный участок расположен за пределами домовладения по адресу: <адрес> угол <адрес> (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к собственнику другой части домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> угол <адрес>, который не отапливает часть своего дома в зимний период времени.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано на основании ч. 1 ст. 14 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УАК РФ. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 17).

Судом установлено и не оспаривалось истцом, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником 34/77 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес> (л.д. 58-59).

На основании распоряжения Администрации ЦАО <адрес> о проведении проверки по муниципальному земельному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении земельного участка, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040113:476, площадью 458 кв.м., учтен в ЕГРН с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», собственники земельного участка ФИО5, ФИО1 Ограждение земельного участка с северо-западной стороны отсутствует, доступ на земельный участок с северо-западной стороны свободный, с северо-восточной стороны имеется забор с отдельным входом в жилой дом. В границах земельного участка расположен жилой дом, визуально установлено, что часть жилого дома используется не по целевому назначению ФИО6, на земельном участке со стороны <адрес> ведется коммерческая деятельность, размещено модульное сооружение для предоставления ритуальных услуг, павильон «Шаурма». В результате обследования выявлено, что на части тротуара проведена насыпка путем поднятия земляного грунта, что затрудняет движение пешеходов. Вторая часть жилого дома и земельного участка используется ФИО1 по назначению, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно ответу Администрации ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО1 о принятии мер к собственнику другой части домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> угол <адрес>, в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа было установлено, что доступ на территорию указанного дома со стороны второго собственника отсутствует, часть дома закрыта, территория огорожена забором, указанная часть дома находится в заброшенном состоянии, помещения не отапливаются. При беседе по указанному истцом телефону представитель сособственника пояснила, что данная часть дома выставлена на продажу, поэтому никто не проживает и помещение не отапливается (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела представлены письменные показания свидетеля ФИО7. которая пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и граничит с участком по адресу: <адрес>, собственник которого изменил рельеф земельного участка путем поднятия на высоту более чем на 2 метра и залил бетоном, включая пешеходный тротуар без согласия правообладателей соседних земельных участков. Из-за поднятия земельного участка у ФИО7 каждый год происходит подтопление, из-за поднятия тротуарной дорожки люди не могут ходить за водой на колонки (л.д. 104).

Вместе с тем, суд не может принять указанное доказательство в обосновании заявленных истцом требований ввиду того, что свидетель ФИО7 не указала, каким именно собственником был изменен рельеф земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что данные изменения были сделаны именно ответчиком ФИО2

Представитель ответчика, в качестве довода относительно требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 привести земельный участок, отведенный для обслуживания части дома, в прежнее состояние, ссылался на представленные истцом фотоматериалы, пояснил, что для обслуживания спорного дома никакого участка не отведено, а земельные участки, которые истец просит привести в прежнее состояние являются землями, относящимися к собственности муниципального образования, ни истец, ни ответчик не имеют никакого права проводить земельные работы на данных участках.

Данный довод судом принимается как состоятельный, поскольку согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> относятся к автомобильным дорогам городского округа <адрес>, и в границах рассматриваемого участка неустановленными лицами произведены работы в части изменения организации движения пешеходов, путем обустройства лестничного марша и парковочной площадки для автотранспорта. В адрес первого заместителя Мэра <адрес>, директора департамента городского хозяйства Администрации <адрес> внесено представление «Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности совершению административных правонарушений» (л.д. 29).

Истец ФИО1 пояснил, что ответчик в зимний период времени часть своего дома не отапливает, при этом указал на проведенную Администрацией ЦАО <адрес> проверку, по результатам которой было установлено, что представитель ФИО2 – ФИО8 указала именно на то, что ответчиком половина дома не отапливается, однако представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами истца, указав на представленные в материалы дела доказательства того, что ФИО2, принадлежащая ей половина дома отапливается, на фотоматериалах видно наличие в доме печки (л.д. 154-157), также пояснил, что истцом не указано какую именно вентиляцию необходимо установить.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений сторон, суд пришел к выводу, что исковой стороной не представлены доказательствао наличии факта нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, выразившиеся в изменении земельного участка и ненадлежащего содержания ответчиком своей части жилого дома.

Так, судом установлено, что ответчик с момента приобретения по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ года половины дома, ее не меняла, как и не меняла земельный участок, в том числе, земельный участок, который истец просит обязать ФИО2 привести в прежнее состояние, расположен за территорией жилого дома, и изменения были произведены неустановленными лицами, при этом, территория за домом, по <адрес> и <адрес> относится к автомобильным дорогам городского округа <адрес>, поэтому ФИО2 не имеет право, поскольку не является собственником данного земельного участка, проводить какие-либо работы, в том числе восстановить перед домом, ранее существовавшую систему ливневых стоков.

Как следует из технического паспорта, жилой <адрес> года постройки, рубленный, является старым, поэтому невозможно определить месторасположение существовавшей вентиляции, которую истец просит обязать ответчика установить, более того, отсутствие у ответчика отопления никак не влияет на состояние половины дома ФИО1, при этом суд обращает внимание, что исковой стороной не представлены относимые и допустимые доказательства, указывающие на отсутствие у ФИО2 отопления, известно об отсутствии только со слов истца ФИО1 и неизвестного представителя ФИО2, однако, ответной стороной в материалы дела представлены фотоматериалы, указывающие на наличие в доме печки, доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, исковой стороной не представлено.

Поскольку истец и ответчик являются правообладателя жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес> праве общей долевой собственности, что предполагает совершение действий, присущих собственнику, в частности несение бремени содержания такого имущества, в том числе покупка угля и насоса необходимы истцу для содержания своей половины домовладения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО2 об обязаниио тветчика привести земельный участок, отведенный для обслуживания части дома, в отношении которой у ответчика сложился порядок пользования по адресу: <адрес> угол <адрес> прилегающую к нему территорию со стороны <адрес> угол <адрес>, включая часть тротуара и газона, в прежнее состояние (сравнять с уровнем прилегающих земельных участков, тротуара, газонов); обязать ответчика восстановить систему вентиляции дома, путем очистки заблокированных отдушин от грунта; восстановить перед домом (со стороны ответчика) ранее существовавшую систему ливневых стоков; обеспечить в период отопительного сезона стабильную температуру в части дома ответчика с допустимым диапазоном 18-24 градуса по Цельсию; осуществить со стороны дома ответчика утепление перегородки, разделяющей части дома на две половины путем обшивки минеральной ватой, являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 46 650 рублей, а также судебных издержек в сумме 3 000 рублей являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу было отказано, следовательно, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.