Дело № 2-1120/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 ноября 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при секретаре Харьковой Д.Р.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Леруа Мерлен Восток» с данным иском, в обоснование указав, что дата ООО «Леруа Мерлен Восток» реализовало навесную угловую полку трехъярусную.
После монтажа и непродолжительного использования хромированные части полки покрылись ржавчиной, что существенно портит внешний вид помещения. Продавцу было направлено письмо с просьбой осмотреть полку по месту ее монтажа, произвести замену полки ненадлежащего качества на аналогичную, а в случае невозможности возвратить деньги.
дата ответчик получил данное обращение, но никаких действий по урегулированию этого вопроса не предпринял.
дата им бы подан иск на общую сумму 7790 рублей о взыскании стоимости товара, пени и морального вреда.
дата было вынесено решение мировым судьей, которым было установлено ненадлежащее качество товара, иск был удовлетворен частично, взыскана стоимость некачественного товара в размере 2895 рублей.
Указанное решение суда было изменено апелляционным определением от дата.
Однако даже после вынесения судебного решения ответчик не заменил товар и не вернул денежные средства.
Он снова обратился к ответчику с письмом о возмещении причиненного истцу ущерба.
дата ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в возмещении причиненного вреда потребовав от потребителя документы, подтверждающие сумму ущерба, обосновать причинно-следственную связь между заявленным размером причиненного вреда и товаром магазина ООО «Леруа Мерлен».
Он был вынужден за свой счет провести оценку размера вреда, причиненного его имуществу, понеся при этом дополнительные расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей.
Согласно заключения экспертизы, вред причиненный имуществу потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляет 187 602 рубля.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 602 рубля, убытки по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, потовые расходы по отправке претензии в размере 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на отправку искового заявления в размере 502 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также указал, что именно от того, что приобретенная у ответчика полка проржавела, на плитке от нее появились разводы на кафеле в ванной комнате, в связи с чем возникла необходимость в производстве ремонта ванной комнаты. При демонтаже полки в кафельной плитке образовались отверстия от креплений полки, в связи с чем придется менять полностью положенную в ванной плитку. Соответственно ему придется полностью в связи с этим переделать ремонт в ванной комнате и заменить раковину, ванную, положить новые листы гипсокартона под плитку. Поэтому ему причинен ущерб на общую сумму ремонта в размере 187 602 рубля.
Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца согласно доводам, указанным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела. Поланает, что восстановлением нарушенного права в рамках настоящего спора являктся не ремонт в ванной комнате истца, а установление аналогичной угловой полки. В частности в сети магазинов ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в настоящий момент реализуется полка для ванной комнаты угловая трехъярусная 24*24*56 см (артикулт18369560).
Представитель третьего лица ООО «МОРОШКА» - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, считает, что стоиомость восстановительных работ является завышенной, предложенные ремонтнро-строительные мероприятия больше напиминают полноценный ремонт ваннной комнаты, нежели исправление повреждений от 6-ти креплений полки. Каким образом пострадали все объекты, находящиеся в ванной комнате, не указывается. Полагает, что существует более разумный и распоространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного рода имущества.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
На основании ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлены следующие обстоятельства.
дата между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в ООО «Леруа Мерле Восток» навесную полку угловую 3-и яруса, стоимостью - 2 895 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Истец указывает, что после монтажа и непродолжительного использования хромированные части полки покрылись ржавчиной. Поскольку в товаре были обнаружены недостатки, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осмотреть полку по месту монтажа, составить акт о ее ненадлежащем качестве и произвести замену полки на аналогичную, а в случае невозможности - произвести возврат денежных средств.
После получения дата указанного заявления представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» связался с истцом и сообщил о том, что в любое время ФИО1 может приехать за возвратом денежных средств.
дата ФИО1 приехал в магазин для получения денежных средств, однако ему было предложено вернуть товар продавцу, после чего ему обязались, произвести возврат его стоимости.
Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств, ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил демонтировать встроенную угловую полку силами ответчика, поскольку истец не обладает необходимыми навыками. Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратиося с исковыми требованиями к мироврму судье.
Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался.
Решением мирового судьи судебного участка номер Центрального судебного района адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости качественного товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи полки угловой, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 дата года
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара - 2895 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по дата - 231 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере - 300 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере - 531 руб. 60 коп., отказав во взыскании неустойки и суммы штрафа свыше указанных размеров.
Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ОООО «Леруа Мерлен Восток» возвратить некачественный товар - полку угловую 3 яр, приобретенную дата по договору купли-продажи.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере - 700 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка номер Центрального судебного района адрес от дата изменено. Увеличен размер неустойки с 231 рублей 60 копеек до 2 895 рублей, размер штрафа с 351 рублей 60 копеек до 3 045 рублей.
Дополнен 4 абзац резолютивной части решения словами «за счет ООО «Леруа Мерлен Восток».
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и дополнения к ним - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства были установлены также при вынесении решения мировым судьей судебного участка номер Центрального судебного района адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании стоимости качественного товара, неустойки и денежной компенсации морального вреда, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также судом было установлено, что дата истец Иваницкий Н..В. обратился с заявлением в ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя в размере 205300 рублей (л.д.15).
дата ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в возмещении причиненного вреда потребовав от потребителя документы, подтверждающие сумму ущерба, обосновать причинно-следственную связь между заявленным размером причиненного вреда и товаром магазина ООО «Леруа Мерлен» (л.д.16).
Истец самостоятельно провёл оценку размера вреда, причиненного имуществу, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от дата размер расходов на восстановительный ремонт отделки помещения санузла, квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, б/р 30-летия Победы, адрес по состоянию на дата составляет 187 602 рубля (л.д. 25-56).
Исследовав заключение специалиста ИП ФИО5 от дата, представленное стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит в себе перечень работ, материалов и их стоимость именно по восстановительному ремонту отделки помещения санузла, принадлежащей ФИО1 квартиры, при этом не содержит в себе выводов и обоснования причинно-следственной связи, подтверждающих необходимость проведения ремонта всего санузла в результате демонтажа 3-х ярусной полки, то есть некачественного товара, а также устранения повреждения от 6-ти креплений данной полки.
В пункте «описание причиненных повреждений» специалист отмечает, что в результате демонтажа 3-х ярусной полки отделка стен санузла будет иметь повреждения от 6-ти креплений данной полки.
Тем не менее, ведомость объема работ и смета содержит в себе достаточно крупный перечень необходимых мероприятий в том числе: облицовка стен, смена раковины, ванны, полотенцесушителей, всех смесителей, демонтаж полок, панелей и зеркал, смена светильников, демонтаж всех столов и полок, замена дверного блока.
Таким образом, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Для разрешения данного спора и определения размера ущерба, причиненного в результате демонтажа некачественного товара, определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭК Паритет».
Согласно заключению ООО «Экспертная Компания Паритет» от дата, по результату произведённого обследования помещения адрес, расположенной по адресу: адрес, бульвар 30-летия Победы, адрес, было установлено, что для устранения следов крепления трёхъярусной навесной полки (приобретенной в ООО «Леруа Мерлен») в ванной комнате истца по месту его жительства по адресу: адрес, бульвар 30-летия Победы, адрес, необходимо произвести замену шести поврежденных керамических плиток.
Стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки санузла адрес, расположенной по адресу: адрес, бульвар 30-летия Победы, адрес (устранения следов крепления трёхъярусной навесной полки), на дату проведения экспертизы, составляет: 3 619 рублей 73 копейки.
Судом тщательно было изучено заключение ООО ЭК «Паритет» и установлено следующее. Экспертом был выполнен ряд мероприятий, направленных на определение необходимого объема восстановительного ремонта для устранения следов крепления трёхъярусной навесной полки (приобретенной в ООО «Леруа Мерлен») в ванной комнате истца по месту его жительства по адресу: адрес, бульвар 30-летия Победы, д. адрес, а также стоимость необходимого восстановительного ремонта помещения квартиры. Обследование выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
В ходе исследования заключения было установлено, что крепление трёхъярусной навесной полки (приобретенной в ООО «Леруа Мерлен») в санузле квартиры выполнено с помощью 6-ти крепёжных элементов, в результате крепления полки в шести плитках были проведаны отверстия под крепежные элементы, иных поверженный отделочного материала санузла, связанных с креплением трёхъярусной навесной полки (приобретенной в ООО «Леруа Мерлен») не выявлено.
Т.е. для восстановительного ремонта отделки стен санузла квартиры, расположенной по адресу: адрес, бульвар 30-летия Победы, адрес требуется произвести замену шести повреждённых керамических плиток с заделкой межплиточных швов.
Также следует отметить, что для восстановительного ремонта не требуется производить замену отделочного материала (керамической плитки) на всей площади стен, по следующим причинам: на момент осмотра было установлено, что место установки трёхъярусной полки расположено не на переднем плане, а над ванной в углу помещения, а оттенок керамической плитки по всей площади (в том числе в месте установки трёхъярусной полки) меняется под разным углом и степени освещения, соответственно замена шести повреждённых плиток никаким образом не повлияет на внешний вид отделки помещения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертная компания Паритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
По мнению суда, в данном случае истец злоупотребляет своими правами и восстановлением нарушенного права в рамках настоящего спора является не ремонт в ванной комнате истца, а установление аналогичной угловой полки.
Как следует из пояснений представителя ответчика в сети магазинов ООО «Леруа Мерлен ВОСТОК» реализуется полка для ванной комнаты угловая трехъярусная 24*24*56 см (артикулт18369560), модель полки является аналогичной, производитель указанной полки значительно улучшил качество производимого им товара, и истцу было предложено заменить некачественный товар аналогичным товаром надлежащего качества, то есть истец не лишен возможности просто заменить полку по тем же креплениям, без производства ремонта.
Доводы ответчика подтверждаются скриншотом с сайта каталог товара ООО «Леруа Мерлен ВОСТОК» (л.д. 83).
Доказательств необходимости облицовки стен, смены раковины, ванны, полотенцесушителей, всех смесителей, демонтаж полок, панелей и зеркал, смена светильников, демонтаж всех столов и полок, замена дверного блока, по мнению суда, истцом суду не предоставлено и не находится в прямой причинно-следственной связи с демонтажом 3-х ярусной полки.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворить частично и возможным взыскать с ООО «Леруа Мерлен ВОСТОК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потребителя денежные средства в размере 3619 рублей 73 копейки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность доказывания того, что ущерб, причиненный отделке помещения ванной не связан с продажей ответчиком истцу некачественного товара (полки) возлагается именно на ответчика.
При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, а также отсутствие вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика не представлено.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата № 171-ФЗ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждено материалами настоящего дела и, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исходя из характера допущенного нарушения, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 3000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3309 рублей 86 копеек (3619,73+3000).
Учитывая, что при использовании некачественного товара повреждена отделка квартиры истца, то ответчик в силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки (ущерб, вред).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст.15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Истцом для определения суммы ущерба отделке помещения квартиры была оплачена оценка причиненного ущерба, заключение специалиста было представлено суду в обоснование заявленных исковых требований, заключение специалиста было изготовлено ИП ФИО5, и оплачено истцом по квитанции 5000 рублей (л.д.17). Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 66 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 502 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются, в том числе организации, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.
Поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, с ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу потребителя денежные средства в размере 3619 рублей 73 копейки, убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 5000 рублей и отправки письма о возмещении вреда в размере 66 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3000 рублей, штраф в размере 3309 рублей 86 копеек, судебные расходы связанные с отправкой иска в размере 502 рубля, а всего взыскать 15 497 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николая Владимировича к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя свыше взысканной суммы, - отказать.
Взыскать с ООО «Луруа Мерлен Восток» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 30 ноября 2022 года.
Судья Т.В. Макарова