Дело № 2-38/2023

64RS0002-01-2022-001271-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 04 апреля 2009 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента. В заявлении от 04 апреля 2009 года клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере 99 292 рубля 08 копеек путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и 06 апреля 2009 года предоставил сумму кредита в размере 99 292 рубля 08 копеек, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Срок предоставления кредита 1096 дней (06 апреля 2009 по 06 апреля 2012), процентная ставка по договору 36 % годовых. В соответствии с договором задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами, который состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 86 682 рубля 57 копеек не позднее 06 ноября 2010 года, однако требование не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 71 582 рубля 57 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 07 октября 2010 года. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 04 апреля 2009 года в размере 71 582 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 48 копеек.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие а также представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 99 292 рубля 08 копеек, под 36% годовых, со сроком предоставления кредита с 06 апреля 2009 года по 06 апреля 2012 год, дата платежа 6 числа каждого месяца начиная с мая 2009 года, ежемесячный платеж составляет 4 550 рублей, за исключением последнего платежа в размере 4 546 рублей 02 копейки.

ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, в дальнейшем ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету сумма заложенности по кредитному договору № по состоянию на 25 ноября 2022 года составляет 71 582 рубля 57 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка по договору № ФИО1 был выставлен 06 октября 2010 года.

07 июля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

13 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04 апреля 2009 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вышеназванный судебный приказ от 13 июля 2022 года отменен.

29 ноября 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» в организацию почтовой связи сдано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 29 ноября 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Факт вынесения 13 июля 2022 года судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2009 года, не свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока со дня формирования заключительного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.