№ 2-5759/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-007360-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 9 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Ахтемировой И.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, переводчика ФИО4, представителя ответчика Калинина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 А.А., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16 мая 2025 года в 21.00ч. в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., собственником которого является ФИО6 А-А., под управлением ФИО3, и SsangYong..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО7
В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Материалами по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 330 300 руб.
ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО6 А-А. ущерб 330 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 6 000 руб.; почтовые расходы 804, 28 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 10 758 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 А-А., ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5
В судебное заседание ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 А-А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, имеющемуся в материалах дела: .... Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Известить ответчика посредством телефонной связи по номеру N также не удалось. Определением суда ответчику ФИО6 А-А. в порядке гл. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначен адвокат Калинин Д.В.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, опрошенный судом с помощью переводчика ФИО4, суду показал, что знаком с ФИО5 лично, последний передал ФИО3 транспортное средство, разрешил им управлять. В настоящее время ФИО5 находится за пределами РФ, уехал в респ. Узбекистан, на территорию РФ не вернется. При выезде за пределы РФ, ему запретили забрать автомобиль, потому он передал ФИО3 ключи от автомобиля, ПТС, СТС для хранения.
Переводчик ФИО4, привлеченный для осуществления перевода, предупреждён о даче заведомо ложного перевода в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО5 – Калинин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ответчика на указанный автомобиль, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы ущерба не имеется.
Заслушав пояснения явившихся сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ....
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ..., двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству ..., приближающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником автомобиля ..., является ФИО6 А-А.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлена копия доверенности серии ... от 12 июня 2024 года, в соответствии с которой ФИО6 А-А. уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться транспортным средством ..., осуществлять юридические действия в отношении указанного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания следует, что последний управлял автомобилем ..., без установленных на то правовых оснований, ФИО5 передал ФИО3 транспортное средство, разрешил им управлять.
Между тем, доказательств передачи спорного транспортного средства ... собственником ФИО6 А-А. виновнику ДТП - ФИО3, как и доказательств передачи указанному лицу транспортного средства ФИО5 на законных основаниях, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих противоправное завладение ФИО3 автомобилем ..., а также управлением автомобилем на законном основании.
С учетом изложенного, поскольку законным владельцем транспортного средства ..., на момент ДТП являлся ФИО6 А-А., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2025 года ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО6 А-А. в
Согласно представленному истцом отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет 330 300 руб.
В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО6 А-А., руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 А-А. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 330 300 руб.
Оснований для взыскания ущерба в ответчиков ФИО3, ФИО5 суд не усматривает, признав их ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 11 июня 2025 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 10 758 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО6 А-А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.
Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 6 500 руб., что подтверждается квитанцией N от 6 июня 2025 года серии ...., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 6 июня 2025 года.
Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ФИО6 А-А. в пользу истца в размере 6 500 руб.
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 804, 28 руб.
Поскольку обязанность по направлению копии искового заявления сторонам предусмотрена законодательством, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ФИО6 А-А. в пользу истца в сумме 804, 28 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 6 000 руб.
Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из представленной в материалы дела доверенности №... года следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО9, ФИО10, ФИО2 представлять её интересы по делу о ДТП с участием транспортного средства ...
Аналогичные полномочия оговорены в доверенности ... от 23 мая 2025 года, которой ФИО1 уполномочила ФИО7
Суд признает расходы, понесенные истцом в связи с обращением к нотариусу судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их в заявленном размере с ответчика ФИО6 А-А.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 А.А. (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 330 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, нотариальные расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 804,28 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.
Судья В.С. Попова