УИД52RS0056-01-2023-000093-29

Гражданское дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Спасское 26 апреля 2022 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ответчиком и ПАО Банк «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 278000 руб..

Так же указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии № по которому право требование по данному долу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требование истцу.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу частичную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 100000 руб., в том числе 84858,59 руб. - задолженность по основному долгу; 15141,41 руб. - просроченные проценты Так же просили взыскать с ответчиков госпошлину в размере 3200 руб. оплаченную им при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в своём иске просили рассмотреть их требования в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился извещался. Ранее в адрес суда направил письменные возражения на иск, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском установленных ГК РФ сроков давности предъявления подобных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Спасского районного суда Нижегородской области (http:// spassky.nnov.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что между ответчиком ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ году был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 278000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными ануентными платежами (л.д.13-16).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ(в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Банк «ВТБ 24» заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), в соответствии с которым банк ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» истцу свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе заключенному между ответчиком и банком.

Так же судом установлено, что ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33), в соответствии с которым общество переуступил ООО «АРС ФИНАНС» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе заключенному между ответчиком и банком.

Кроме этого судом установлено, что ООО «АРС ФИНАНС» заключил ООО "СФО Титан" договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,34-оборот,39-41), в соответствии с которым общество уступил истцу свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе заключенному между ответчиком и банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.382 ГК РФ и вышеуказанным договором уступки прав требования к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с договором и неисполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

На момент заключения договоров уступки прав требования сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла: по основному долгу - 249681,83 рубля, по оплате процентов- 44551,01 рублей(39-41).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что с момента заключений договоров уступки прав требования по настоящее время во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ПАО Банк «ВТБ 24» и (или) ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «АРС ФИНАНС» денежные средства не поступали.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из смысла положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с разъяснения содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Так же судом установлено, и не отрицается сторонами, что 05.11.2019г. мировым судьей судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1600 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д.80,82-83).

Вследствие чего в период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по день его отмены, длился с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79,79-оборот) по ДД.ММ.ГГГГ. и составил 22 дня.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), то есть по истечении 3 лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей, с учетом перерыва истечения срока давности (22 дня) (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковое заявление истца направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами установленных сроков давности для предъявления подобных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Поскольку ответчик действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не совершал, истец, пропустил срок исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, об истечении срока обращения в суд, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и о взыскании процентов за пользованием кредитом и неустойки в заявленный истцом период, данные требования производны от требования о взыскании суммы основного долга, срок давности для обращения в суд истцом был пропущен, а следовательно и взыскания с ответчика госпошлины оплаченной истом в сумме 3200 руб. (л.д.11).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "СФО Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 100000 руб., в том числе 84858,59 руб. - задолженность по основному долгу; 15141,41 руб. - просроченные проценты и судебных издержках, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин