Решение по делу № 2-2526/2025 от 29.05.2025 - о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Дело №2-2526/2025

27RS0004-01-2025-002185-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 29 мая 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Лебедевой Е.А.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 (ФИО3) ФИО16 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.03.2025 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.1999 Главой администрации Хабаровского края подписано распоряжение №246-р «О регистрации права собственности на квартиры, построенные в г.Хабаровске за счет средств федерального бюджета», их семье ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 в собственность предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г<адрес> в равных долях по 1/5 доли каждому.

07.07.2005 между ним и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор дарения 1/5 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки (договора дарения) ему было 20 лет, и он не понимал, что подписывает и зачем, не понимал природы совершения сделки, не осознавал в полной мере правовых последствий такой сделки.

Его мать, воспользовавшись родственными отношениями, путем обмана, подтолкнула его подписать договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли в спорной квартире на умирающего деда ФИО7, с целью переписать потом все на себя.

На момент совершения сделки деду было 78 лет. Дед умер ДД.ММ.ГГГГ, через три с половиной года после совершения сделки. В наследство вступил его отец, после его смерти - мать, его сестра и он. Но мать не унималась, она не рассчитывала на такой исход, и всячески пыталась его выписать и лишить права пользования данной квартирой, а также лишить его наследства после смерти отца, подав иск в суд о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Договор дарения доли в квартире был заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку 1/5 доли в жилом помещении являлась для него единственным жильем. Также в тексте договора отсутствуют условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением, и условие, что, в случае смерти одаряемого, имущество переходит к дарителю. Т.е. после подписания договора дарения, он не имел права пользоваться спорной квартирой, а в случае смерти деда, лишался возможности возвратить обратно свою долю в спорной квартире, ту долю, которая ему принадлежала по праву. Его намеренно лишили этого права и единственного жилья.

О том, что 1/5 доли в спорной квартире ему не принадлежит, он узнал30.06.2022, когда получил выписку из ЕГРН.

Считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием обмана. Если бы он на момент заключения договора знал о действительных намерениях матери, он бы никогда не подписал договор дарения на 1/5 долю спорной квартире. Заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, он заблуждался относительно природы договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Его дед знал об обмане, мать содействовала в совершении сделки, намеренно умалчивая об обстоятельствах сделки.

Просит суд признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, заключенный 07.07.2005 между ФИО1 и ФИО7 – недействительным; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 9256 руб.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что на дату заключения оспариваемого договора не знал что подписывал, поскольку мать ему подсовывала много документов на подпись, с содержанием которых он не знакомился, доверяя матери. До получения выписки из ЕГРН 30.06.2022 не знал о том, что лишился принадлежащей ему 1/5 доли в квартире.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ФИО1 был обманут, поскольку не знал о предмете сделки, которая была заключена на невыгодных для него условиях и он не понимал, что он делает.

Представитель ответчиков Лебедева Е.А. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, как и не указано истцом о каких обстоятельствах умолчала его мать и дед при совершении оспариваемой им сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст.ст.131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ (ст.178 ГК РФ).

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации Хабаровского края №246-р от 21.05.1999 квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО3 ФИО22 и членам его семьи: невесте ФИО3 ФИО23, сыну ФИО3 ФИО24, внуку ФИО3 ФИО25, внучке ФИО3 ФИО26 в равных долях по 1/5 доли каждому.

07.07.2005 между ФИО1 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передал в дар ФИО7 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г.<адрес>

Из положений договора следует, что даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: г.Хабаровск, <адрес> последствия совершаемой сделки сторонам известны; существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется.

Договор подписан сторонами, переход права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру зарегистрирован 12.07.2005 за ФИО7 в установленном законом порядке, следовательно, договор дарения исполнен.

На день рассмотрения дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО8 в размере 4/5 доли и ФИО1 в размере 1/5 доли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, воспользовавшись родственными отношениями, путем обмана, подтолкнула его подписать договор дарения; сделка была совершена под влиянием обмана и если бы он на момент заключения договора знал о действительных намерениях матери, никогда не подписал бы договор; заключая оспариваемый договор он заблуждался относительно природы договора и содержания взаимных обязательств сторон; договор дарения доли в квартире заключен на крайне невыгодных для него условиях.

Вместе с тем, помимо голословного утверждения о заключении договора под влиянием обмана и заблуждении относительного природы договора, никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого договора дарения недействительным, истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что в силу возраста он не понимал что подписывает, не читал документы, заблуждался в природе сделки, доверял матери, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

На дату совершения сделки истец достиг возраста 20 лет, следовательно, имел способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, в чем выражался его обман со стороны матери при заключении данной сделки, как и не указано о каких обстоятельствах не сообщила ему мать или умолчали мать и дед при совершении сделки.

Из содержания оспариваемого договора судом достоверно установлено, что все существенные условия договора дарения доли в праве собственности на квартиру достигнутые между сторонами изложены четко, ясно и понятно, в том числе с указанием на то, что указанная в договоре доля в праве общей долевой собственности на квартиру переходит к приобретателю по договору с момента его регистрации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал наличие своей подписи в договоре дарения, как и не оспаривал факт подписания договора ФИО7

Доказательств того, что у истца как дарителя и одаряемого по состоянию на 07.07.2005 отсутствовали намерения на заключение данной сделки, не представлено.

В отсутствие каких-либо доказательств в обоснование доводов истца суд приходит к выводу о том, что стороны сделки самостоятельно принял решение о ее совершении, добровольно подписали договор, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречили действующему законодательству на дату заключения договора, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями, даритель и одаряемый совершил все требуемые гражданским правом действия, лично принимали участие при заключении сделки, подписали все документы, связанные с ней, право собственности на принятую в дар долю, зарегистрировано за одаряемым, следовательно, договор дарения исполнен.

В данном случае, как условия договора, так и действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение правоотношений по дарению имущества. Таким образом, из материалов дела следует, что цель сделки дарения была сторонами достигнута.

Доказательств того, что сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы договора и содержания взаимных обязательств сторон, также не нашли своего подтверждения. Кроме того, из содержания п.7 договора следует, что при его подписании стороны удостоверили, что существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что воля сторон не была направлена на возникновение правоотношений по договору дарения доли в квартире, не имеется. Доказательств заблуждения истца относительно правовой природы оспариваемой сделки, а равно и доказательств того, что при подписании договора дарения истец был обманут, либо договор истцом заключен вследствие неправомерных действий ответчика, не представлено.

Наличие на день рассмотрения дела между истцом и ответчиками конфликтных отношений, не свидетельствует о заключении истцом 07.07.2005 сделки под влиянием обмана или заблуждения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, при рассмотрении дела истец указал, что на дату заключения сделки он с матерью находился в хороших отношениях и доверял ей.

Доводы истца о том, что в договоре дарения не содержится условий об отмене дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Основанием для отмены дарения по ч.4 ст.578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором. Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора следует, что такие условия сторонами при заключении данной сделки не согласованы, при этом в соответствии с действующим на дату заключения договора законодательством данное условие не являлось обязательным.

Доводы истца о недействительности договора дарения вследствие отсутствия в договоре условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением, суд находит необоснованными. Положения ч.1 ст.558 ГК РФ к правоотношениям по дарению жилых помещений, не применимы, поскольку, поскольку гражданское законодательство РФ регламентирует требования, которым должна соответствовать сделка дарения жилого помещения.

Суд отвергает доводы истца о том, что данная сделка была заключена на невыгодных для него условиях, поскольку для него это было единственное жилье.

Ко дню заключения оспариваемого договора истец был совершеннолетним. После совершения сделки истец проживал в данной квартире, с 18.05.2000 до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.154, 421 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, при этом каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, в отсутствие доказательств недействительности оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что заключение договора на содержащихся в нем условиях выражает волю истца на дарение принадлежащего ему имущества.

Утверждение истца о том, что его мать воспользовалась родственными отношениями, путем обмана, подтолкнула его подписать договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/5 доли в спорной квартире на умирающего деда ФИО7, с целью переписать потом все на себя, суд находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 умер 03.01.2009, после его смерти открылось наследство, в том числе на спорную 1/5 долю в праве собственности на квартиру, которую унаследовал его сын ФИО9

Доказательств того, что в период с 12.07.2005 по 03.01.2009 ответчики принимали меры к истребованию у ФИО7 спорной доли в квартире с обращением ее в свою собственность, истцом представлено не было.

С учетом приведенных норм права, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доводы и доказательства, в виду отсутствия совокупности условий, при которых спорный договор дарения мог быть признан недействительным по мотивам, указанным истцом, суд приходит к выводу о том, что оспоримая истцом сделка в действительности была заключена сторонами и исполнена, ее недействительность истцом не доказана, так как в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ при подписании договора дарения сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка сторонами исполнена, и правовых оснований для признания договора дарения недействительным суд не усматривает.

То обстоятельство, что на день рассмотрения дела стороны находятся в конфликтных отношениях, не ставит под сомнение законность совершенной сделки, как и не свидетельствует о том, что на дату ее совершения намерения на дарение у истца не имелось, как и то, что сделка совершена под влиянием обмана.

Судом установлено, что истец в период с 18.05.2000 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, является ее долевым собственником, в связи с чем, имеет возможность реализовать свои права в отношении принадлежащей ему доли.

Кроме того, суд принимает доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности на обращение с данным иском в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемый договор заключен 07.07.2005, право собственности на подаренную долю одаряемым оформлено 12.07.2005.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судом учтено, что оспариваемая сделка заключена сторонами 07.07.2005 при непосредственном участии истца при ее совершении.

По утверждению истца о состоявшейся 07.07.2005 сделке он узнал 30.06.2022, при этом с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 17.03.2025.

Доводы представителя истца о том, что в 2023 ФИО1 обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, и после рассмотрения дела планировалось обратиться с иском об оспаривании сделки дарения, не свидетельствует об обращении с данным иском в суд в пределах срока исковой давности.

Защита ФИО1 своих жилищных прав в судебном порядке, срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании договора дарения не прерывало и не приостанавливало, как и не лишало его возможности своевременно обратиться с данным иском в суд, а не по истечении более 19 лет после совершения оспариваемой сделки и не по истечению более 2-х лет после получения истцом выписки ЕГРН.

С иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, ФИО1 обратился в суд 24.01.2023.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.08.2023 (дело №2-2960/2023), вступившего в законную силу 29.11.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: ФИО1 вселен в квартиру: г<адрес>; на ФИО5, ФИО8 возложена обязанность передать ФИО1 ключи от квартиры: г.Хабаровск <адрес>; определен порядок и размер участия по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в квартире между собственниками жилого помещения: ФИО1 – 1/5 доли, ФИО5 – 2/5 доли, ФИО8 – 2/5 доли; в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО8 к ФИО1 о признании лица не принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о права на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования – отказано.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти которого, являлся его сын ФИО9

В ходе рассмотрения дела №2-2960/2023 судом установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство в виде 3/5 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> (в число которой входила доля принадлежащая ФИО7), а также в виде права требования на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся на счете в ПАО Сбербанк России.

Наследниками умершего ФИО10 в силу положений ст.1142 ГК РФ являлись супруга ФИО5 и дети ФИО1, ФИО8

03.03.2022 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, следовательно, в рамках наследственно дела ему стало известно о том, что его отец ФИО9 унаследовал 1/5 долю квартиры оставшейся после смерти ФИО7, которую последний получил в дар от истца по договору дарения от 07.07.2005.

В ходе рассмотрения дела №2-2960/2023 ФИО1 не высказывался о недействительности договора дарения от 07.07.2005, несмотря на то, что по его утверждению с 30.06.2022 знал о данной сделке.

Кроме того, даже при наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с данным иском в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду недоказанности истцом обстоятельств, которые указаны им в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО27 к ФИО3 ФИО28, ФИО4 (ФИО3) ФИО29 о признании недействительным договора дарения жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Судья И.Ю. Суворова