Решение по делу № 2-164/2023 от 14.02.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

К делу№2-164/2023 (2-1990/2022;)

УИД23RS0022-01-2022-004026-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кропоткин 14 февраля 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием: истца ФИО1, представителя истца по ходатайству - ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Требования мотивированы тем, что 25.07.2021 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис № в отношении автомобиля марки Киа К5 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № июля 2022 г. в результате неправомерных действие неустановленного лица автомобиль истца Киа К5 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № был поврежден. 02.08.2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Приняв заявление о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. Позднее от САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что урегулировало страховой случай и в адрес истца направлено решение об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО5 В связи с тем, что направление на ремонт было представлено позже срока урегулирования страхового случая и в связи с тем, его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО СБСВ «Ключавто», истец 14.09.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение десяти дней организовать смену формы страхового урегулирования, заменив направление на ремонт выплатой страхового возмещения денежными средствами. 22.09.2022 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо о том, что ремонт согласован и что истцу необходимо обратиться на СТОА для осуществления ремонта на станцию, указанную ранее ИП «ФИО5 В соответствии с пунктом 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, страховщик принимает решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В нарушение условий договора страховщик в срок направление на ремонт не выдал. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП «ФИО6.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 с государственным регистрационным знаком № составила 900776,00 рублей. Страховое возмещение соответственно по указанному событию составляет 900 776,00 рублей. Считает, что с 03.09.2022 г. по 31.10.2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 113316,00 рублей. Также согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 450338,00 рублей. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 900776,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000,00 рублей, неустойку за заявленный период в размере 113316,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных истцом исковых требований в размере 450338,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Истец, его представитель в судебное заседание явились, настаивали на исковых требованиях и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства в установленный правилами страхования срок, на основании этого считает, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Киа К5 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9926 018938 и сторонами не оспаривалось.

25.07.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) - полис № объектом страхования является данный автомобиль марки Киа К5 2011 года выпуска по рискам «столкновение». Срок действия договора – с 25.07.2021 г. по 24.07.2022 г. Договор является первоначальным. Страховая сумма по договору составила 1 884 900,00 рублей, страховая премия составила 113 316,00 рублей, которая уплачена в полном объеме при заключении договора страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г. Как следует из искового заявления 19 июля 2022 г. в 10 часов 32 минуты по адресу <...> произошло повреждение транспортного средства Киа К5 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № Неустановленное лицо причинило механические повреждения по всему кузову указанного автомобиля. Данное происшествие было оформлено сотрудниками ОМВД и выписано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 г. Истец указывает, что 02.08.2022 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», после принятия заявления о наступлении страхового случая, транспортное средство истца было осмотрено. Сторона ответчика данные обстоятельства не отрицает, также они подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с пунктом 12.2 правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 г., решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Однако в установленный срок ремонт автомобиля не организован, а направление на ремонт было предоставлено в адрес истца 22.09.2022 г. В связи с бездействием страховщика истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6.», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Киа К5 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № составила 900776,00 рублей. Ввиду того, что решение по урегулированию страхового случая ответчика поступило истцу только спустя 51 день после получения САО «РЕСО-Гарантия» полного пакета документов, то 14.09.2022 г. истец направил претензию, с требованиям урегулировать его страховой случай путем перечисления денежных средств согласно независимой экспертизы. Но, рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» предоставило истцу отказ в удовлетворении его требований. Посчитав свои права нарушенными в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора судом представитель ответчика предоставил письменные возражения, согласно которым ФИО1 обращался в указанный в исковом заявлении срок в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 31.08.2022 г. в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта транспортного средства. Указанная станция соответствует требованиям, установленным законом, имеет право проводить ремонт транспортных средств марки Киа.

В связи с тем, что у сторон возникли противоречия по стоимости определения суммы восстановительного ремонта, по ходатайству истца определением по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа К5 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком №Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «Экспертиза и оценка» от 23.12.2022 г. №08-12С стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа К5 2021 года выпуска с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 942500,00 рублей.

Не согласившись с результатами проведенного исследования судебным экспертом, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Судебный эксперт пояснил суду, представителю истца и представителю ответчика какие методы он применял при проведении судебной экспертизы, а также как проводил анализ всех имеющихся в материалах дела документов, включая акты осмотра и заказ-наряды. Представитель истца исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы оставил без изменения. При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключения, составленное экспертом ООО «Экспертиза и оценка» поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Согласно представленным ответчиком дополнениям к возражениям на исковое заявление, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просило признать проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, так как эксперт не ответил на ряд вопросов. Такие как не было проведено исследование механизма ДТП, не определен механизм ДТП, но в связи с тем определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы данные вопросы на разрешению эксперту не ставились, то. Данные доводы ответчика, суд считает несостоятельными. Рассмотрев обстоятельства повреждения автомобиля, в том числе анализируя доводы возражений ответчика, суд признает данный случай страховым, в связи с чем, приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в установленные законом сроки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что все имеющиеся повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований иска в части взыскания страхового возмещения в виде денежной суммы. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определяется первоначальными исковыми требованиями истца, которые подтверждены результатами судебной автотехнической экспертизы и составляет 900 776,00 рублей. Рассмотрев требования ФИО1 в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер страховой премии по договору добровольного страхования, заключенному 25.07.2021 г. между сторонами, составил 113 316,00 рублей. Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 02.08.2022 г. В соответствии с пунктом 12.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что документы истцом предоставлены надлежащего качества и количества, ответа о недостаточности документов страховщиком не давалось, в связи с этим, суд установил нарушение срока рассмотрения документов по страховому событию и соглашается с расчетом неустойки, проведенного истцом. Таким образом, суд принимает во внимание возможным рассмотреть вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 113 316,00 рублей.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает неустойку в указанном размере значительной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 30 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 450338,00 рублей (900776,00 х 50%). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом штраф до 150 000,00 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. Во взыскании данных расходов суд полагает возможным удовлетворить требование истца, так как при вынесении решения суда во внимание было взято заключение независимого эксперта и размер страхового возмещения был взыскан по ее результатам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: судебные расходы по оплате услуг представителя, указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000,00 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 942 500 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1 143 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 13918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023г.

Председательствующий