Апелляционное определение по делу № 10-14814/2023 от 17.08.2023

Судья фио Дело № 10-14814/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Жураева Бобура Зиёдуллаевича,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Трусова С.А., представившего удостоверение и ордер,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес ФИО2, апелляционные жалобы защитника-адвоката фио, защитника-адвоката Трусова С.А., осужденных фио, ФИО3 на приговор Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым

ФИО3 фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, сход махалли «Янгиобод», д. 6, проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период фактического задержания и время содержания под стражей ФИО3, фио с 23.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и фио – в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденных ФИО3 и фио, их защитников-адвокатов Трусова С.А. и фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 каждый признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО3 и ФИО1 21 сентября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая квалификации и доказанности содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом судом во вводной части приговора указано о наличии судимости фио, а в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что при назначении наказания, в том числе, приняты во внимание данные о личности подсудимого, который является не судимым. Исходя из материалов дела ФИО1 не судим. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана фамилия свидетеля фио – ФИО4. Просит приговор суда изменить. Уточнить во вводной части приговора об отсутствии судимостей у фио Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля фио

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Таиров Т.М. в защиту интересов ФИО3, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о совершенном преступлении. Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, тяжелое материальное положение, наличие инвалидности у матери. При назначении наказания суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом по мнению защитника также имелись все основания для назначения наказания ниже низшего предела. Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказания судом не установлено. Просит приговор суда изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту интересов фио также выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, его состояние здоровья и его родственников, тяжелое материальное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, не судим, материально помогал родственникам, на иждивении находятся родители пенсионеры. При назначении наказания суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом по мнению защитника также имелись все основания для назначения наказания ниже низшего предела. Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказания судом не установлено. Просит приговор суда изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что он (ФИО1) по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, помогал матери, супруге, детям. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Подробно приводя положения ст. 64 УК РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно их не применил. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства по делу, длительное содержание под стражей, снизить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Просит смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО3 и фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО3 и фио подтверждена:

- признательными показаниями осужденных ФИО3 и фио, показавших об обстоятельствах хищения денежных средств в размере сумма у потерпевшей ФИО5 к.;

- показаниями потерпевшей ФИО5 к., из которых следует, что у нее (ФИО5 к.) и ее супруга фио в сентябре 2022 года имелись совместные накопления, а именно денежные средства в размере сумма, которые они хранили на верхней полки шкафа, расположенного в однокомнатной квартире, в которой они проживали. 21 сентября 2022 года примерно в 12 часов 00 минут она (фиок.) и фио вышли на улицу с их совместными детьми для того чтобы прогуляться, и впоследствии вернулись домой, где обнаружили отсутствие денежных средств в размере сумма. Так как фио улетал в Узбекистан, она (фиок.) обратилась в полицию и сообщила о преступлении. Причиненный ущерб в размере сумма возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в сентябре 2022 года он (фио) рассказал ФИО3 о том, что он (фио) и фиок. собрали сумма, для того чтобы подарить их на свадьбу брату фио 21.09.2022, примерно в 14 часов 00 минут он (фио) совместно с ФИО5 к. и их совместными детьми находились на прогулке, на мобильный телефон фио позвонил его знакомый ФИО3, который в ходе разговора спросил, чем он (фио) занимается и где находится, при этом он (фио) сообщил ФИО3, что он с семьей находится на прогулке и дома у них никого нет. Далее 22 сентября 2022 года, примерно в 10 часов 00 минут он (фио) и фиок. находились в вышеуказанной квартире, в которой они проживают, после чего он (фио) решил проверить вышеуказанные денежные средства, которые хранились на верхней полке шкафа. После того, как он (фио) проверил указанную полку, он обнаружил отсутствие денежных средств в размере сумма. Поскольку ему (фио) необходимо было ехать в аэропорт, фиок обратилась в полицию и сообщила о совершенном преступлении. Он (фио) и его супруга фиок. ведут совместное хозяйство и общий бюджет и проживают совместно с детьми на протяжении длительного периода времени В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетелей фио и фио, в целом аналогичных по своему содержанию, из которых следует, что 22 сентября 2022 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО5 к. по адресу: адрес был задержан ФИО1, а затем 22 сентября 2022 года по адресу: адрес был задержан ФИО3;

- показаниями свидетеля УУП ОМВД России по адрес фио, из которых следует, что 23 сентября 2022 года в период времени с 15 часов 49 минут по 16 часов 10 минут по адресу: адрес был произведен осмотр участка местности, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля 3270700, имеющий регистрационный знак ТС, расположенный на вышеуказанном участке местности. В ходе производства осмотра ФИО3 указал на солнцезащитный козырек, расположенный возле водительского сидения указанного автомобиля, в котором находились денежные средства и которые были изъяты;

- карточкой происшествия № 13707855 от 22.09.2022, согласно которой поступило сообщение о том, что по адресу: адрес совершена кража, в ходе которой похищены денежные средства в размере сумма;

- заявлением ФИО5 к. от 22.09.2022, согласно которому фиок. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.09.2022 незаконно проникли в квартиру № 32, расположенную на 9 этаже подъезда № 1 дома № 10/17 по адрес адрес и похитили денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2022, согласно которому была осмотрена квартира № 32, расположенная на 9 этаже подъезда № 1 дома № 10/17 по адрес адрес. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также составлена фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: адрес, а также произведен осмотр автомобиля марки марка автомобиля 3270700, регистрационный знак ТС, находящийся в фактическом пользовании ФИО3 В ходе производства осмотра были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2022, согласно которому был произведен осмотр помещения по адресу: адрес, в котором проживал ФИО1 В ходе производства осмотра были обнаружены и изъяты похищенные денежные средства;

- протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 1 дома № 10/17 по адрес адрес за 21.09.2022 г., имеющая наименование «VID-20220923-WA0032», продолжительностью 00 минут 12 секунд, на которой зафиксированы обстоятельства хищения денежных средств;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено.

Показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 и фио, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО3 и фио, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия ФИО3 и фио по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище, в крупном размере. Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом установлено, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО5 к., распределив между собой роли, их действия были согласованы и объединены единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ установленный размер похищенных денежных средств превышает сумма прописью и относится к крупному размеру.

Вопреки доводов осужденных и их защитников, назначая ФИО3 и ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, и на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, в том числе состояние здоровья осужденных, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и фио и условия жизни их семей. Наказание ФИО3 и ФИО1 также назначено с учетом положений п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 и фио положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора суда ошибочно указано о наличии у фио судимости.

Так, во вводной части приговора суда указано, что ФИО1 ранее судим.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 является лицом, ранее не судимым.

При таких обстоятельствах, указание суда о наличии у фио судимости подлежит исключению из вводной части приговора суда.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о назначении ФИО3 и ФИО1 наказания, указал в приговоре на совершение ими «особо тяжкого преступления».

Между тем, преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые осуждены фио и ФИО1, относится к категории тяжких.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

В этой связи назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание подлежит снижению.

Также в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия свидетеля фио как ФИО4, что является явной технической ошибкой и приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении Жураева Бобура Зиёдуллаевича, ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 фио и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории тяжких;

- снизить Жураеву Бобуру Зиёдуллаевичу назначенное наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить ФИО1 назначенное наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля – фио

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: