Решение по делу № 2-2205/2022 от 19.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2023 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гордановой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, представителя АО «МАКС» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер «С411ТТ/06», с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер «С750ТО/95», под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер «О318ОХ/06». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом лицензии у АО СК «Сибирский спас» обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в его адрес направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «РОЯЛ СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства, которое было передано на СТОА, но ремонт произведен не был, в связи с чем он забрал транспортное средство, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты в сумме 439 000 рублей, однако ему отказали.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим его права, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 231 000 рублей, неустойку – 231 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей – 115 500 рублей, представительские расходы – 80 000 рублей, расходы на стоянку – 2 600 рублей, расходы на перевозку – 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнений.

Представитель АО «МАКС» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 2114, ГРЗ «С411ТТ/06», под управлением ФИО6, Лада Приора, ГРЗ «О318ОХ/06», под управлением ФИО7, БМВ 740, ГРЗ «С750ТО/95», под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, а именно действий ФИО6 был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю Лада Приора, ГРЗ «О318ОХ/06».

Постановлением о наложении административного штрафа виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом лицензии у АО СК «Сибирский спас», истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания 000 «РОЯЛ СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о несогласии с выданным направлением на ремонт с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получила претензию представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на услуги эвакуатора в сумме 7 000 рублей 00 копеек и на услуги хранения транспортного средства в сумме 2600 рублей 00 копеек. В претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МАКС» произвел осмотр транспортного средства, после чего транспортное средство передано на СТОА, но ремонт произведен не был, в связи с чем заявитель забрал транспортное средство со СТОА.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона №2 40-ФЗ.

При этом, безусловное право финансовой организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Такой отказ может иметь место только в случае, если финансовая организация приняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но заявитель уклонился от него и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В ходе принятия финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО3 установлено, что финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие, что заявитель уклонился от осмотра. Указанные обстоятельства также не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о непринятии финансовой организацией комплекса мер, позволяющих установить размер убытков, подлежащих возмещению заявителю по договору ОСАГО, на основании предоставленных последним документов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N240-ФЗ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами документов следует, что направление на ремонт направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о получении страхового возмещения вреда в денежной форме являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>»: с технической точки зрения, практически все механические повреждения автомобиля Лада Приора, рег. знак <***>, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Лада Приора, рег. знак <***>, и БМВ 740, рег. знак <***>, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекторией движения автомобиля Лада Приора, рег. знак О З 18 ОХ 06 RUS, в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Лада Приора, рег. знак <***>, соответствуют, как заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия, повреждения его кузова получены одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Лада Приора, рег. знак <***>, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Лада Приора, рег. знак <***>, следовоспринимающий объект — механические повреждения передней части кузова автомобиля Лада Приора соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной левой боковой части кузова автомобиля БМВ 740, рег. знак <***>, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются ”парными следами”, т.е. контрпарами.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Лада Приора, рег. знак <***>, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства 6/н от ДД.ММ.ГГГГ и формой акта об обнаружении скрытых дефектов к заказнаряду № практически не находится, за исключением подвески с правыми передним и задним колесами.

Исследованием повреждений автомобиля Лада Приора, рег. знак О З 18 ОХ 06 RUS, которые зафиксированы в акте актом осмотра транспортного средства 6/н от ДД.ММ.ГГГГ и форме акта об обнаружении скрытых дефектов к заказ-наряду №, а именно: передней подвески с соответствующими колесами и задним правым колесом, то повреждение их в данном ДТП исключено, поскольку на схеме ДТП каких-либо препятствий не зафиксировано. Однако если судом будет установлено, что на месте ДТП имелись какие-либо препятствия, расположенные на некотором расстоянии от опорной поверхности бордюрные камни и т.п., то передняя подвеска с правыми передним и задним колесами автомобиля Лада Приора, рег. знак О З 18 ОХ 06 RUS, были повреждены в этом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 261 000 рублей 00 коп; - с учетом износа: 231 000 рублей 00 коп. Стоимость ремонта (восстановления) исследуемого транспортного средства, без учета передней подвески и колес, составляет: без износа: 247 700 рублей 00 коп; с износа: 220 400 рублей 00 коп.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заключением эксперта локализация и направленность механических повреждений автомобиля истца, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного и формой акта об обнаружении скрытых дефектов к заказнаряду практически не находится, за исключением подвески с правыми передним и задним колесами, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 220 400 руб., то есть без учета стоимости восстановительного ремонта передней подвески и колес.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков (указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ17-24).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки страхового возмещения. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает положения ч. 2 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную АО «МАКС», в связи с чем считает сумму неустойки в размере 231 000 рублей чрезмерной санкцией применительно к последствиям нарушения обязательства является очевидной.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N11-О, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не касается правовых способов защиты здоровья при его повреждении трудовым увечьем или профессиональным заболеванием. Она направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, может не достигать своей цели.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь суд считает, что учитывая специфику данного вида правоотношений, размер определенного страхового возмещения подлежащего взысканию, размер неустойки, отвечающий требованиям справедливости в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями абз.1 п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (п.81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.83).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд считает, что штраф в размере 115 500 рублей, определенный истцом, как подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе, с учетом снижения судом размера неустойки, при которых штрафная санкция будет вдвое выше суммы неустойки, что нельзя признать справедливым, соответственно возложенная законом санкция на нарушение обязательства не может достигать своей цели, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Учитывая нормы приведенного законодательства, принимая во внимание доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате экспертизы, расходов на стоянку и перевозку автомобиля, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение иска, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о взыскании затрат за проведенную судебную экспертизу в размере 59 057 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30402,54 рублей (59 057 * 48,52%), с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 654,46 рублей (59057*51,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО3-ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3-ФИО8 страховое возмещение в размере 220 400 (двести двадцать тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на стоянку – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы на перевозку – 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 402 (тридцать тысяч четыреста два) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Взыскать с ФИО3-ФИО8 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 654 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 46 (сорок шесть) коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ