Решение по делу № 2А-14252/2023 от 04.03.2024

50RS0№-80 Дело №а-3104/2024 (2а-14252/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2023 года <адрес>, ФИО1 <адрес>

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административных ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии ФИО1 <адрес>, Военному комиссариату ФИО1 <адрес>, Военному комиссариату г. о. Красногорск ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к Призывной комиссии ФИО1 <адрес>, Военному комиссариату ФИО1 <адрес>, Военному комиссариату г. о. Красногорск ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Красногорского городского округа в отношении него было принято решение о призыве. Не согласившись с данным решением, административный истец подал жалобу в призывную комиссию ФИО1 <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в проведении контрольного медицинского освидетельствования отказано.

Административный истец полагает принятое в отношении него решение незаконным, поскольку оно противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 и нарушает его право на освобождение от призыва.

Так, при прохождении медицинского освидетельствования заявитель предъявлял врачу жалобы на наличие заболеваний: Остеохондроз, дорсопатия, хроническая левосторонняя люмбоишалгия. Представленные медицинские жалобы на состояние здоровья были проигнорированы.

Ввиду того, что имеется заболевание распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом, административный истец полагает, что имеет право на определение категории годности «В» по п. «в» ст. 26 и п. «б» ст. 66 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Согласно п. «в» ст. 26 Расписания болезней (утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств предполагает установление категории годности «В».

В жалобе административный истец указывал на наличие медицинских документов, подтверждающих непризывное заболевание: 1. Заключение электронейромиографии нижних конечностей от 11.07.2023г.: признаки лёгкого аксонального поражения корешков на уровне L5-S1 с двух сторон; 2. Компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника от 03.04.2023г. с заключением: признаки начальных проявлений межпозвонкового остеохондроза, спондилоартроза поясничного отдела позвоночника. Протрузии межпозвонковых дисков в сегментах LЗ - S1; 3. Выписной эпикриз от 02.08.2023г. с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника; 4. Магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: признаки умеренных дегенеративно- дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузии дисков L4/L5, L5/S1. Физиологически узкий спинномозговой канал; 5. Осмотр невролога от 13.09.2023г. с диагнозом: дорсопатия, хроническая левосторонняя люмбоишиалгия; 6, Лист уточненных диагнозом от 04.10.2023г. с диагнозом: поражения пояснично-крестцовых корешков, не классифицированные в других рубриках.

Административный истец указывает, что на контрольное освидетельствование вызван не был, на дополнительное обследование не был направлен. Жалобы и медицинские документы были проигнорированы. Таким образом, врач-специалист, который определил в отношении истца категорию годности, подменил постановку диагноза в условиях медицинского освидетельствования своим единоличным решением.

Учитывая нарушения при проведении медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение Призывной комиссии ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать призывную комиссию ФИО1 <адрес> направить истца на дополнительное обследование по заболеванию остеохондроз, левосторонняя люмбоишиалгия.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Призывная комиссия ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Военный комиссариат <адрес> ФИО1 <адрес> и Военный комиссариат ФИО1 <адрес> в судебное заседание явились в лице представителя по доверенности ФИО4, который возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал права административного истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо Призывная комиссия г. о. Красногорск МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов ФИО1 власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа ФИО1 власти, должностного лица, ФИО1 или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует решение от ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Так, статья 26 Федерального закона № 53-ФЗ устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе (пункт 2 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> ФИО1 <адрес> с 03.02.2015г. При первоначальной постановке на учет была выставлена категория годности А-1 (годен к военной службе без ограничений) с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу в связи с его обучением в ФИО1-Стоматологическом Университете, а впоследствии в ординатуре Российского Университета Дружбы народов, который он закончил в 2023 году.

Административный истец прибыл в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (медицинскую комиссию). По результатам медицинского освидетельствования ранее выставленная категория А-1 опровергнута в связи с представленными ФИО2 медицинскими документами, установлена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с не значительными ограничениями), в соответствии со ст.66 п.г ст.26 п.г. (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе").

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был призван на военную службу, установлена категория годности Б-4.

Административным истцом в призывную комиссию ФИО1 <адрес> направлена жалоба на решение призывной комиссии <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить решение, вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование, направить на дополнительное обследование и вынести решение об освобождении его службы. Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 указано о рассмотрении его жалобы в Центре военно-врачебной экспертизы, по результатам рассмотрения сообщено, что указанные им заболевания не являются основанием для проведения контрольного медицинского освидетельствования и нет оснований для отмены решения призывной комиссии <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решения, указанные в п. 4 ст. 35.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Согласно п. 1 ст. 35.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 35.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абз. 1 п. 1 ст. 35.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Как следует из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием основания для проведения КМО. При этом жалоба рассмотрена в установленный срок и уполномоченным лицом.

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО1 или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО2 по административному делу не установлено. Нарушение прав заявителя оспариваемым им решением не установлено. Напротив, реализовав свое право, предусмотренное п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспаривая тоже самое решение, что и в жалобе, адресованной Призывной комиссии ФИО1 <адрес>.

Решением Красногорского городского суда ФИО1 <адрес> по делу №а-12155/2023 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии г.о. Красногорск, Военному комиссариату г.о. Красногорск ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии г. о. Красногорск о призыве его на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить административного истца на дополнительное обследование по заболеванию остеохондроз, левосторонняя люмбоишиалгия, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 35.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По существу требования административного истца, завяленные в настоящем иске, направлены на переоценку действий призывной комиссии, не смотря на уже разрешенный в судебном порядке спор о признании незаконным решения о призыве.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Призывной комиссии ФИО1 <адрес>, Военному комиссариату ФИО1 <адрес>, Военному комиссариату г. о. Красногорск ФИО1 <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить на дополнительное обследование – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>