Уголовное дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
08 августа 2023 года <...>
Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Гриценко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> <...> <...>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка ФИО3, ... г. года рождения, работающего ООО «Интернет решения» в должности специалиста сортировочного центра, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, планировал осуществлять совершение незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников, то есть для совершения особо тяжких преступлений, при следующих обстоятельств.
Так, ФИО2 имея в своем распоряжении крупную партию расфасованных наркотических средств, намеревался сбыть полученные наркотические средства на территории <...>, бесконтактным способом через сеть тайников.
Реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, ФИО2, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., имея в своем распоряжении 56 свертков, обернутых фольгой, в каждом из которых находится фрагмент полимерной пленки черного цвета с веществами массами 0,42 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,43 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,43 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,45 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,42 гр., 0,47 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,40 гр., 0,41 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,45 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,43 гр., 0,40 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,42 гр., а всего общей массой 24,26 гр., содержащие в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые ФИО2 хранил при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...>.
Тем самым, ФИО2, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что был изобличен в преступной деятельности сотрудниками полиции, так как в 14 часов 20 минут ... г., находясь около <...>, ФИО2 был задержан сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.
Далее, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут ... г. произведен осмотр места происшествия по адресу: <...>, откуда в парковочном кармане вдоль проезжей части по <...> в трех метрах от кафе «Сицилия» на асфальте обнаружены и изъяты 11 свертков, обернутых фольгой, с веществами, массами 0,41 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,45 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,43 гр., 0,40 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,42 гр., а всего общей массой 4,65 гр., содержащими в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Также у края проезжей части обнаружена и изъята поясная сумка с тремя отделениями, внутри которой находился прозрачный пакет с 45 свертками, обернутыми фольгой с вещества, массами 0,42 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,43 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,43 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,45 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,42 гр., 0,47 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,40 гр., а всего общей массой 19,61 гр., содержащими в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).
После чего, ФИО2 доставлен в Отдел полиции № Управления МВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>.
Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.
Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:
- вещества, содержащие своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 24,26 гр., является крупным размером для данного вида наркотических средств.
Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что является наркозависимым и употребляет наркотическое средство – героин. ... г. предварительно осуществив покупку наркотического средства - героин, он прибыл по направленному ему адресу: <...>, где обнаружил закладку наркотического средства. Затем проходя мимо дома, расположенного по адресу: <...>, он увидел мужчину, сидевшего под деревом в палисаднике, который капался в земле. Пронаблюдав за мужчиной, и дождавшись пока тот уйдет, он подошел к палисаднику, где обнаружил закопанный в земле сверток с горстью шариков, внутри которых находилось вещество, похожее на то, которое он употребляет. Затем за ним погнался человек, который кричал, что он закладчик. Убегая от неизвестного ему мужчины по дороге и добежав до дома, расположенного по адресу: <...>, он встретил сотрудника полиции, которому сообщил, что за ним гонятся, а также передал сотруднику полиции сумку со свертками, и начал вытаскивать свертки, находившиеся у него в штанах. В тот момент рядом с ними остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, начав кричать, что он закладчик. Тогда он бросил свертки, которые держал в руках на землю и начал убегать. Примерно через 15 метров он остановился, поняв, что его догонят, после чего был задержан. Затем его понесли к машине, но по пути споткнулись и он упал, выставив вперед руку, в которой находился телефон, тем самым разбив телефон и порезав руку. Потом к месту прибыла следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр места происшествия, а он был доставлен в отдел полиции, где у него принято объяснение, которое он подписал не читая. Найденные свертки оставил при себе для личного употребления. Какие-либо угрозы, либо давление в его адрес сотрудниками полиции не применялось, умысла на сбыт наркотического средства не имел.
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлена и подтверждается исследованными доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <...>. ... г. он заступил на суточное дежурство в отдел полиции. В ходе дежурства, двигаясь на автомобиле и находясь на пересечении <...> и пер. Ашхабадский <...>, он увидел двоих мужчин, которые бежали по проезжей части. Продолжив движение по <...> в направлении <...>, он остановился возле <...>, где встретил первого бежавшего мужчину, которым оказался ФИО2, со слов которого ему стало известно, что за ним гонятся, так как хотят избить. В тот момент остановился автомобиль иностранного производства с номера ДНР и мужчина, сидевший в автомобиле, сообщил, что ФИО2 является закладчиком. Тогда ФИО2 разбил имевшийся при нем телефон, бросил имевшуюся при нем сумку на землю и попытался убежать, но был задержан при содействии мужчины, сообщившем, что ФИО2 является закладчиком, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. На земле лежали несколько свертков, а также ФИО2 пояснил, что в его сумке тоже находятся свертки, в которых находится принадлежащий ему героин. Впоследствии ФИО2 доставлен в отдел полиции, где у него было принято объяснение.
- показаниями свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что ... г. он увидел ФИО2, убегавшего от мужчины, который кричал, что ФИО2 является закладчиком и осуществлял закладки на детской площадке. Примерно через 200-300 метров возле кафе он увидел ФИО2, рядом с которым стоял мужчина. В тот момент ФИО2 намеренно с размаху кинул имевшийся при нем телефон об землю и тот разбился. Его жена указала на свертки выброшенные ФИО2 под припаркованный рядом автомобиль. Он оказал содействие в задержании ФИО2, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой содержимое сумки ФИО2 не изучалось. В период ожидания следственно-оперативной группы, ФИО2 просил его отпустить, пояснив, что больше закладок делать не будет, говорил, что у него есть маленький ребенок. Какое-либо давление на ФИО2 в его присутствии не оказывалось и ничего не подбрасывалось, какие-либо телесные повреждения у ФИО2 отсутствовали. В дальнейшем он видел, как проводился осмотр, в ходе которого изучалось содержимое сумки ФИО2, в которой находились свертки и ключи.
В ходе допроса свидетелю Свидетель №6 предъявлен для осмотра протокол осмотра места происшествия (Том № л.д. 6-9), который подтвердил правильность его составления.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что состоит в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <...>. При осуществлении дежурства, после получения от дежурного информации о задержании гражданина при котором имеются запрещенные вещества, ей осуществлялся выезд по адресу: <...>, где с участием эксперта, сотрудника ОКОН и двух понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты 11 свертков на земле и 45 свертков в сумке, личные вещи, а также разбитый сотовый телефон. Изъятые предметы были указаны в протоколе осмотра места происшествия. При проведении осмотра велась фотофиксация. По прибытии на место, ФИО2 находился в возбужденном состоянии и до завершения осмотра был доставлен в ОП № УМВД России по <...>. Как ей стало известно, ФИО4 был задержан оперуполномоченным Свидетель №1 Замечаний от участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц, не поступало.
В ходе допроса свидетелю Свидетель №2 предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия (Том № л.д. 6-9), после ознакомления с которым, свидетель подтвердила правильность его составления.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия возле <...> в <...>, который расположен возле кафе «Сицилия». В качестве второй понятой при проведении осмотра принимала участие девушка, работающая в качестве официантки в кафе. По приезду на место она увидела задержанного мужчину, а также лежащие на бордюре сумку и разбитый телефон, на земле также лежали свертки в количестве более 10 штук, часть из которых была под припаркованным рядом автомобилем. Все обнаруженное было изъято. Экспертом производилась фотофиксация. По итогу проведения осмотра был составлен протокол, в котором все было указано верно, и она расписалась в нем, замечаний от участвующих лиц не поступало.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что на момент исследуемых событий работала в кафе «Сицилия», расположенном по адресу: <...>. ... г. она была приглашена в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра на парковочном месте возле кафе обнаружены и изъяты разбитый мобильный телефон, а также поясная сумка, в которой находились 45 свертков из фольги и иные предметы. По итогам проведения осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась.
В ходе допроса свидетелю Свидетель №5 предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия (Том № л.д. 6-9), после ознакомления с которым, свидетель подтвердила правильность его составления, а также свои подписи в нем, пояснив, что 45 свертков в ходе осмотра были обнаружены и изъяты в поясной сумке, а еще 11 свертков были обнаружены и изъяты на асфальте возле автомобиля. Замечаний от участвующих в ходе осмотра лиц не поступало.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного Отдела № ОКОН УМВД России по <...>. ... г. находясь на суточном дежурстве, им осуществлялся выезд в ОП № УМВД России по <...> по факту доставления в административном порядке по ст. 6.8 КоАП РФ ФИО2, где задержанный был им опрошен. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.
- протоколом осмотра места происшествия от ... г. (Том № л.д. 6-9), согласно которому, произведен осмотр территории по адресу: <...>, откуда в парковочном кармане вдоль проезжей части по <...> в трех метрах от кафе «Сицилия» на асфальте обнаружены и изъяты 11 свертков, обернутых фольгой, у края проезжей части обнаружена и изъята поясная сумка с тремя отделениями в открытом виде, внутри которой находился прозрачный пакет с 45 свертками обернутыми фольгой. Впоследствии изъятые предметы осмотрены (Том № л.д. 159-161) и признаны вещественными доказательствами (Том № л.д. 162-163).
- справкой об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. (Том № л.д. 11-13) и заключением физико-химической судебной экспертизы ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. (Том № л.д. 113-116), согласно выводам которых: 1) вещество, изъятое в 11 свертках в ходе осмотра места происшествия от ... г., массами 0,41 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,45 гр., 0,43 гр., 0,39 гр., 0,43 гр., 0,40 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,42 гр., а всего общей массой 4,65 гр., содержит в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); 2) вещество, изъятое в 45 свертках в ходе осмотра места происшествия от ... г., массами 0,42 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,43 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,43 гр., 0,44 гр., 0,41 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,45 гр., 0,40 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,44 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,42 гр., 0,47 гр., 0,44 гр., 0,42 гр., 0,40 гр., а всего общей массой 19,61 гр., содержит в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).
На стадии дополнения судебного следствия допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что на период исследуемых событий состоял в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <...>. ... г. будучи в составе следственно-оперативной группы и находясь в районе пл. Ленина к ним подбежал мужчина, впоследствии установленного как ФИО2, который сообщил, что его хотят избить. В тот момент, проезжавший мимо в автомобиле мужчина, сообщил, что ФИО2 пытался произвести закладку. После этого ФИО2 сбросил имевшуюся при нем сумку, попытался разбить телефон, ударив его об асфальт, а также у него из кармана выпали свертки. Оперуполномоченный Свидетель №1 произвел задержание ФИО2 После этого, он принимал участие в осмотре места происшествия, который производился в его присутствии, протокол осмотра составлялся при нем, также он его подписывал.
В ходе допроса свидетелю ФИО5 предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия (Том № л.д. 6-9), ознакомившись с которым он подтвердил правильность его составления, пояснив, что не расписался в протоколе осмотра (Том № л.д. 7) по невнимательности.
Также на стадии дополнения судебного следствия допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что на момент исследуемых событий состоял в должности эксперта отделения на ТО ОП № ЭКО УМВД России по <...>. ... г. осуществляя дежурство в составе следственно-оперативной группы он принимал участие в качестве специалиста в проведении осмотра места происшествия по адресу: <...>. Осмотр производился следователем с участием понятых, оперуполномоченного ФИО5, а также его как специалиста. В ходе проведения осмотра он осуществлял фотографирование и упаковку изъятых предметов. При проведении осмотра присутствовал ФИО2 По итогам проведения осмотра изъяты свертки, лежавшие на земле, после чего составлен протокол, в котором все было указано верно, и он расписывался в нем.
В ходе допроса свидетелю ФИО6 предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия (Том № л.д. 6-9), после ознакомления с протоколом, свидетель подтвердил правильность его составления, пояснив, что не расписался в протоколе осмотра (Том № л.д. 7) по невнимательности.
Стороной защиты исследованы следующие письменные доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Том № л.д. 17); протокол обыска в жилище ФИО2 (Том № л.д. 51-58) и акт о применении служебной собаки (Том № л.д. 59), согласно которым, ничего не изымалось; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому, у ФИО2 установлено состояние опьянения (Том № л.д. 246-247).
По ходатайству стороны защиты допрошена врач психиатр-нарколог ФИО7, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, которая подтвердила выводы составленного акта, пояснив, что в акте допущена техническая ошибка в указании времени окончания медицинского освидетельствования, которое было окончено ... г. в 00 часов 04 минуты.
В ходе рассмотрения уголовного дела, судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО2, который на учете врачей нарколога (Том № л.д. 238, 242) и психиатра (Том № л.д. 240, 244), не состоит. В соответствии с выводами амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ... г. (Том № л.д. 210-211), ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки «синдрома зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических веществ» (F19.2 по МКБ-10). При обследовании у ФИО2 не обнаружено интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранны критические и прогностические способности, не нарушены адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. B применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию, ФИО2 не нуждается.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции относительно сведений, которые стали ему известны из принятого у ФИО2 объяснения, в отсутствие защитника и не подтвержденные последним в суде, признаны судом недопустимым доказательством.
Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ, исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства уголовного дела. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом полностью установлены.
Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, для собственного употребления, считая их способом защиты, данных с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей непосредственно допрошенных в судебном заседании, которые соответствуют действительности и не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.
Объяснение (Том № л.д. 15-16), данное подсудимым ФИО2 в состоянии наркотического опьянения до возбуждения уголовного дела, не может быть положено в основу обвинения, однако, принимается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.
Заключения судебных экспертиз произведенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, данные экспертизы проведены экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания, оснований для признания проведенных по уголовному делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.
Судом не усматривается оснований, для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ... г. (Том № л.д. 6-9), поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Свидетели ФИО6 и ФИО5, будучи допрошенными в ходе судебного заседания, подтвердили свое участие в проведении осмотра места происшествия и правильность составленного протокола, объяснив отсутствие их подписей на последнем листе протокола невнимательностью, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ... г. недопустимым доказательством, не имеется.
Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства, его расфасовка, показания свидетелей и вся совокупность доказательств изложенных в описательной части приговора, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла именно на покушение к незаконному сбыту наркотических средств.
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель, в ходе выступления в прениях сторон в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исключил из квалификации преступных действий ФИО2 квалифицирующие признаки «совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав деяние ФИО2 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении объем предъявленного обвинения уменьшается, что также подтверждается материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
В силу изложенного действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается, осуществление трудовой деятельности, наличие почетной грамоты за период осуществления трудовой деятельности, положительные характеристики по месту работы, а также по месту проживания, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний, оказание помощи матери и отцу, имеющему инвалидность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются, наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), явка с повинной (п. «и»).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Судом не усматривается оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку сам по себе факт употребления наркотических средств, который не отрицал подсудимый, а также данное обстоятельство подтверждается письменными материалами уголовного дела, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, а каких-либо данных, что данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому, учитывая личность подсудимого и влияние наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Оснований для назначения судом дополнительных видов наказаний подсудимому не установлено.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.
По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов дела следует, что ФИО2 был задержан в административном порядке ... г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, после чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено и ... г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а затем ... г. в 18 часов 30 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
В период содержания под административным арестом с участием ФИО2 проводились оперативные и следственные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также выполнялись иные мероприятия.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить ФИО2 ранее избранную меру пресечения без изменения и засчитать в срок наказания, время содержания под стражей с момента его задержания, то есть с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно. Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ... г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:
- вещество, остаточной общей массой 17,31 гр., содержащее в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); фрагменты фольги; 45 фрагментов полимерной черной пленки; вещество, остаточной общей массой 4,05 гр., содержащее в своем составе наркотические средства: кодеин, морфин, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); фрагменты фольги; 11 фрагментов полимерной черной пленки; две салфетки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № УМВД России по <...>, уничтожить;
- мобильный телефон «Iphone», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № УМВД России по <...>, вернуть по принадлежности ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.
Судья Г.А. Мартынов