Судья Хвостова Н.А.

Дело № 22-4854/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Чебуниной Ю.П.

осужденного

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Прохоровой С.В. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, холостой, образование 3 класса, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., осужденного ФИО4 (посредством видеоконференцсвязи), настаивавших на отмене приговора, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО11

Преступление совершено 12.02.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, пояснил, что защищался от противоправных действий потерпевшего, умысла на убийство не имел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 указывает, что с его стороны была самооборона, защита от противоправных действий потерпевшего. С учетом изложенного, осужденный полагает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В.ставит вопрос об отмене приговора, так как виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, не доказана, версия подзащитного о самообороне – не проверена. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, защитник делает вывод, что они не опровергают доводов ФИО4 о том, что тот защищал свою жизнь от преступного посягательства со стороны ФИО11 Суд оставил без внимания посткриминальное состояние ФИО4 Так, со слов свидетеля Свидетель №2, осужденный находился в «непонятном состоянии». Между тем, в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы отказано. По мнению автора жалобы, достаточные и допустимые доказательства совершения ФИО4 действий, отвечающих признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суду не предоставлено. С учетом изложенного, а также того, что приговор не может быть основан на предположениях, автор жалобы делает вывод, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хорольского района Мельниченко А.С. указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену, изменение приговора, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37 – гл.39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 утверждал, что умысла на убийство ФИО11 у него не было. Между ним и потерпевшим был конфликт в ходе которого последний ругался, кричал, говорил, что зарежет его. Когда ФИО11 взял нож, он испугался, вскочил с кресла, но из-за перегораживающего проход стола, не смог отойти. Поэтому схватил ФИО11 за руку, после чего они упали на диван. При этом, он упал на ФИО11 Как забрал у последнего нож - не помнит. В последующем увидел кровь на потерпевшем.

Доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденного, о том, что ФИО4 причинил ножевое ранение ФИО11 в результате защиты от действий последнего, суду известны и надлежащим образом проверены, и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в оспариваемом приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №6; потерпевшего Потерпевший №1; фактическими данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов; заключениями экспертиз вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11 и причине его смерти; и иными приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, ФИО4 его брат. Как брат, так и ФИО11, являются лицами страдающими алкоголизмом. 12.02.23 око 15:00 он встретил ФИО11, тот продавал кроссовки, так как нуждался в денежных средствах для приобретения спиртного. В тот же день около 18:00 пришел ФИО4, и сообщил, что убил ФИО11 Он не поверил брату и велел уходить, на что ФИО4 заявил, что пойдет к фельдшеру ФИО14 ФИО4 вернулся через 10 минут с ФИО13, они направлялись домой к ФИО11 Свидетель №1 ушла вместе с ними. В дальнейшем от супруги узнал, что ФИО11 мертв. Позже заходил ФИО4, с его слов стало известно, что ФИО11 продавал кроссовки принадлежащие брату. ФИО4 сказал: «Либо он меня, либо я его».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 12.02.2023 около 18:00 на улице он встретил ФИО4, со слов которого стало известно, что ФИО11 умер. ФИО4 был взволнован, возбужден, вел себя агрессивно, звал его и Свидетель №1 в дом к ФИО11 Свидетель отмечал, что руки, лицо и одежда ФИО4 были испачканы темным веществом похожим на кровь. Когда он, Свидетель №1 и ФИО4 пришли в дом потерпевшего, кроме ФИО11 там никого не было. Осужденный уверенно провел их в комнату, где находился ФИО11 Лицо, руки ФИО11 сидевшего на диване были в крови, однако ран видно не было. ФИО4 сообщил, что нож убрал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 12.02.2023г. около 18:00 часов к ней домой пришел ФИО4 На правой щеке на лице осужденного было большое размытое пятно крови. После того, как она спросила у ФИО4, почему лицо в крови, тот стал растирать пятно, говоря, что ему все равно. Со слов ФИО4 стало известно, что ФИО11 сам себя убил. Супруг выгнал ФИО4 Через некоторое время она увидела, что ФИО4 и ФИО13 идут вместе. ФИО13 сообщил, что нужно сходить домой к ФИО11 посмотреть, что произошло. В дом потерпевшего они пришли втроем. Ей было видно, что ФИО5 сидел на диване, облокотившись спиной на его спинку. Все лицо и руки ФИО5 были в крови, но ран на его теле она не видела.

Свидетель ФИО14 сообщила сведения, известные ей со слов ФИО13

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову, с кодировкой, предполагающей констатацию смерти. По прибытию по адресу, указанному в сообщении их встретил мужчина, который находился в возбужденном состоянии, кричавший о своей непричастности. Труп был обнаружен в комнате, в полусидячем положении возле дивана. Одежда со спины обильно пропитана кровью, тела находилось в луже крови. Большое пятно крови также было на диване.

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала ФИО4, как человека агрессивного, склонного к насилию.

Свидетель ФИО4 охарактеризовала брата ФИО4, как спокойного, не агрессивного, но злоупотребляющего спиртным. Потерпевший ФИО11 по характеру был грубым, конфликтным человеком.

Показания Свидетель №2, Свидетель №6, содержат сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Отдельные противоречия, обнаружившиеся в показаниях свидетелей, не являются признаком их недостоверности и не ставят под сомнение правильность анализа исследованных судом доказательств, обоснованность вывода о том, что в результате умышленных действий ФИО4, направленных на умышленное причинение смерти ФИО11, наступила его смерть.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений с точки зрения законности их получения и достоверности содержащихся в них сведений. Судом не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При осмотре комнаты по <адрес>, как следует из протокола осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты: нож; срез с дивана вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола комнаты №2; смыв вещества бурого цвета с табурета в комнате; одежда с трупа ФИО11: кофта шерстяная серого цвета, кофта черного цвета с рисунком «волк», нательное белье голубого цвета, брюки черного цвета, полуботинки резиновые черного цвета.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у ФИО4 изъяты: срез волос с головы; следы вещества бурого цвета с его щеки; смывы с его ладоней; одежда ФИО4: кофта черного цвета; штаны черного цвета; полусапоги черного цвета.

Смерть ФИО11, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, наступила в результате колото-резаного ранения боковой поверхности нижней трети шеи справа, стенки правой подключичной артерии и стенки трахеи, осложнившегося обильной кровопотерей. Телесное повреждение рана на боковой поверхности нижней трети шеи справа, раневой канал, веретенообразной формы, по ходу которого имеются повреждения: подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей шеи и правого надплечья, стенки правой подключичной артерии, клетчатки заднего средостения и стенки трахеи - относятся к категории причинения тяжкой степени вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Повреждения прижизненные и возникли незадолго до наступления смерти.

Установленное телесное повреждение является колото-резаными и возникло в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего односторонне острую заточку клинка и П-образный обух на поперечном сечении, шириной клинка на уровне погружения в рану не более 2,3см., длиной - не менее 10,5см.

После причинения телесных повреждений, потерпевший мог жить от нескольких минут до нескольких десятков минут, при этом, первоначальное время, совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.), что подтверждается морфологическими особенностями телесных повреждений и данными судебно-гистологического исследования.

В соответствии заключениями экспертиз вещественных доказательств, кровь от трупа ФИО11 относится к О?? группе. В смывах с пола комнаты №2, с табурета, срезе с дивана, нательного белья, кофт, брюках, полуботинках, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает принадлежность крови, в указанных объектах, ФИО11

В следах вещества со щеки ФИО4, в смывах с ладоней ФИО4, срезах волосистой части головы, кофте, штанах, полусапогах (ботинках), обнаружена кровь человека, генетические характеристики которой совпадают с таковыми у ФИО11 и отличаются от таковых у ФИО4 Таким образом, выявленная кровь в указанных объектах с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО11, происхождение ее от ФИО4 исключается.

На клинке ножа обнаружена кровь человека, генетические характеристики которой совпадают с таковыми у ФИО11 и отличаются от таковых у ФИО4 Таким образом, выявленная кровь на ноже с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО11, происхождение ее от ФИО4 исключается. На рукоятке ножа обнаружен пот. При молекулярно-генетическом исследовании был выявлен смешанный генетический профиль, установленные сочетания аллелей которого совпадают с таковыми в генотипах ФИО11 и ФИО4 Таким образом, на рукоятке ножа выявлен смешанный биологический материал - пот, не исключающий своего происхождения от ФИО11 и от ФИО4

В соответствии с выводами судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы на препарате кожи от трупа ФИО11 обнаружена одна рана - колото-резаная, причиненная одним колюще-режущим воздействием плоского клинка (предмета типа ножа), в ране достаточно полно отобразились свойства травмирующего предмета, в связи с чем, она пригодна для идентификационного исследования. По краям раны признаков металлизации не выявлено. В стенках раны обнаружены мелкие волокна темного цвета. Экспертом сделан вывод, что колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО11 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа либо любым другим клинком, имеющим сходные конструктивные особенности.

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к гражданскому холодному оружию.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО11 Подсудимый в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека.

При решении данного вопроса учитывается механизм причинения телесного повреждения, локализация и характер повреждения, использование предмета в качестве орудия преступления. Так, ножом ФИО4 нанес 1 удар в область шеи потерпевшего, что привело к колото-резаному ранению боковой поверхности нижней трети шеи справа, стенки правой подключичной артерии и стенки трахеи, осложнившегося обильной кровопотерей, которое явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11

Правила оценки доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей, предусмотренные ч.1 ст.17, ч.1 ст.88, ч.2 ст.75, ст.87 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Утверждение защитника о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам нельзя признать убедительным.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Адвокат утверждает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о невиновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Между тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд выполнил требования ст.88 ч.1 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и достаточности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате, судом, в основу приговора, положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО4 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, его действия правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ.

ФИО4 утверждает, что агрессивное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании угроз, попытках ФИО11 выгнать его из дома, он расценивал, как реальную опасность для своей жизни.

Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 высказывал угрозы убийством, применял насилие, то есть совершал действия, посягающие на жизнь и здоровье ФИО4, представляющие реальную угрозу для его жизни или здоровья, требующие способов защиты с применением предметов, используемых в качестве оружия, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку данных о преступном посягательстве со стороны потерпевшего, требующих подобных способов защиты от ФИО4, материалы дела не содержат. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, представляющего реальную угрозу жизни и здоровья ФИО4, не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что преступление ФИО4 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, при этом его действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не связаны с нахождением осужденного в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, суждения о необходимости переквалификации действий ФИО4 на ст.108 ч.1, ст.114 УК РФ, не основаны на фактических данных и уголовном законе.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению стороны защиты о том, что ФИО4 не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, расценивает показания осужденного в этой части, как способ защиты.

Допрошенный в ходе досудебного производства ФИО4 пояснил, что когда они находились дома у потерпевшего, ФИО11 сел на диван, он же сел в кресло, расположенное слева от места, где сидел потерпевший. Между ними стоял маленький стол. В ходе употребления спиртного ФИО11 стал провоцировать конфликт, агрессивно себя вести, выгонять его. Он пытался успокоить его, но тот не реагировал. ФИО11 стал кидаться на него, но он толком не помнит, что делал. Он помнит, что ФИО11 резко вскочил, они стали бороться, упали на пол, перевернули стол. В какой-то момент потерпевший схватил его рукой за куртку либо за кофту, а он увидел нож на столе. ФИО11 также попытался взять нож. Полагая, что ФИО11 хочет убить его, он схватил нож, с тем, чтобы напугать потерпевшего. Он пытался отпихнуть ФИО11, а оттолкнув его, убежал в другую комнату, где и оставил нож. Находясь в другой комнате, он услышал, что ФИО11 упал. Он зашел в комнату, чтобы посмотреть, что случилось. Потерпевший лежал на полу, где было много крови. ФИО11 хрипел и не мог говорить. Он понял, что зарезал ФИО11 и пошел к фельдшеру ФИО14, чтобы та вызвала скорую помощь. По пути он встретил супругу своего брата Свидетель №1, которой рассказал, что ФИО11 весь в крови. Возле дома ФИО14 он увидел ФИО13, которому рассказал, что потерпевшему плохо, что тот весь в крови. Не помнит, что говорил, почему ФИО11 в крови. Он был в возбужденном состоянии. Помнит, что он, ФИО13 и Свидетель №1 пошли в дом ФИО11 Он показал ФИО13, где находился потерпевший. Он точно помнит, что ФИО11 лежал на полу, полубоком. ФИО13 и Свидетель №1 проходили в комнату, а затем вместе ушли, а он остался в доме и ждал скорую. Не помнит, что рассказывал ФИО13 и Свидетель №1, не видел, что в дом заходили работники скорой помощи, но помнит, что приехали сотрудники полиции. Он не помнит, какой рукой взял нож, брал его со стола. Когда ФИО11 стоял перед ним, то в его руках он не помнит, чтобы были какие-либо предметы. ФИО11 высказывал в его адрес угрозы, они друг на друга кричали. Нож унес в другую комнату, поскольку опасался, что потерпевший побежит за ним, возьмет нож. У него бывают потери памяти после распития спиртного, и он не помнит происходящее.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 сообщил сведения об обстоятельствах произошедших 12.02.2023, исходя из которых в процессе совместного распития самогона, в ходе возникшей борьбы с ФИО11, он нанес тому удар ножом, после чего видел кровь, а нож убрал в другую комнату. Причину конфликта, обстоятельства причинения повреждения потерпевшему, не помнит.

При этом, ФИО4, как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило. При таких обстоятельствах, и отсутствии объективных сведений о применении незаконных методов ведения расследования, со стороны сотрудников правоохранительных органов, утверждение об оказании давления на осужденного со стороны сотрудников полиции, не нашло своего подтверждения. Поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми.

Осужденный, защитник, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах, дают, по сути, собственную оценку доказательствам. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие с ней осужденного на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в содеянном - не влияет.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, указание о том, что доводы, выдвинутые ФИО4 в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения - являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, а поэтому нет оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении права осужденного ФИО4 на справедливое судебное разбирательство.

Вопреки доводам защитника, психическое состояние осужденного ФИО4 было проверено судом. Согласно выводов экспертов, ФИО4 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Экспертами сделан вывод, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаружилось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, лично осуществлять свои процессуальные права (участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве по делу). По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и способен в настоящее время давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Его психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда.

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписано экспертами, тем самым эксперты подтвердили достоверность проведенных исследований.

Оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно признал ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Основания для назначения и проведения в отношении ФИО4 стационарной судебно-психиатрической экспертизы, установленные ст. 196 УПК РФ УПК РФ отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, несогласие адвоката с результатами разрешения ходатайства, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора ввиду нарушения права на защиту подсудимого.

Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Участники процесса, в том числе со стороны защиты, дополнений к судебному следствию не имели и были согласны на окончание судебного следствия при исследованных в суде доказательствах и имевшей место явке вызванных лиц.

Соответственно, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу, и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие стороны защиты с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4 суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно в условиях его изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

В силу прямого запрета, содержащегося в п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО4 не применяется.

Совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, указанных в приговоре, а также сведений о его личности, как полагает суд апелляционной инстанции, является недостаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в статье, применению не подлежат.

Основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденным совершено особо тяжкое преступление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО4

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 02 августа 2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Прохоровой С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи

ФИО1

ФИО2