Судья Сиротина Н.Е.

35RS0001-01-2023-000600-05

№ 22-1284/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

12 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Колтакова А.Л., Макурина В.А.,

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болтнева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 26.01.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 25.01.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что вывод суда о том, что 19.01.2023 он приобрел и хранил наркотическое вещество с целью сбыта, не обоснован. Он никогда не сообщал ни следователю, ни суду о том, что наркотическое вещество приобрел и хранил именно с целью сбыта. Изначально утверждал, что наркотическое вещество приобрел 19.01.2023, хранил для личного употребления и сбывать не собирался, в том числе М

Согласно протоколу осмотра и прослушивания телефонных переговоров от 23.02.2023 вечером 21.01.2023 М сам позвонил ему с просьбой продать наркотик, но он отказался, и когда тот уже находился у подъезда его дома, на его звонки он не реагировал и к нему не вышел. Далее М снова неоднократно в течение нескольких дней звонил ему и просил продать наркотик.

23.01.2023 его невесте Р стало плохо, и они вызывали «скорую помощь», которая увезла ее в больницу. Для ее лечения срочно нужны были дорогостоящие лекарства. Денежных средств для их приобретения не было, так как на работе задерживали заработную плату. Поскольку он не мог найти деньги на лекарства для невесты, он решился продать часть приобретенного для себя наркотика.

На своих первоначальных показаниях настаивал изначально, их содержание не менял и поддерживает их в настоящее время. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на приобретение и хранение наркотического вещества с целью сбыта, в материалах уголовного дела не имеется.

Обращает внимание, что после произошедшего он добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного следствия давал правдивые, последовательные, подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно медицинскому заключению №10/24 от 10.02.2023 в лечении от наркотической зависимости он не нуждается. Также не судим, на учетах у врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

После окончания школы он отслужил в армии, по месту службы характеризуется положительно, награжден грамотой за высокие показатели в боевой подготовке, проявленное усердие и образцовое выполнение воинского долга. После возвращения из армии сразу устроился на работу, одновременно поступил в институт на платное обучение, взносы за учебу оплачивал самостоятельно. С 2011 года вел непрерывную трудовую деятельность, работал одновременно на нескольких работах. Кроме работ в организациях одновременно работал на автомобиле МАЗ на территории ПАО «...» и ПАО «...». Содержал семью, помогал родителям, младшей сестре, бабушке и дедушке. Всеми работодателями характеризуется положительно, в предоставленных суду характеристиках и гарантийных письмах работодатели отмечают, что готовы снова принять его на работу в любое время. Родители и невеста характеризуют его домашним, спокойным, ответственным и работящим человеком. Он занимается благотворительной деятельностью, помогает приюту для бездомных животных. Участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него поступало. Намерен вести законопослушный образ жизни, работать, и создать семью. Раскаивается и готов понести наказание.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, и дать возможность доказать исправление без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хлопцева Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Болтнев М.И. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Селякова А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 следует, что он проживал с сожительницей Р Он употребляет примерно раз в неделю наркотическое средство «соль» путем курения. Наркотическое средство «соль», которое он сбыл М, приобрел через интернет-магазин для личного употребления за 4000 рублей.

С М он знаком с начала января 2023 года, несколько раз он угощал М наркотическим средством, денежные средства с последнего он не брал. 25.01.2023 М также позвонил ему, и он попросил у того денег в долг, на что М отказал. М попросил его продать наркотическое средство. Так как в этот момент он испытывал финансовые трудности, он согласился продать М наркотическое средство «соль», массой 0,4 грамма. Он сказал М, чтобы последний подъезжал к его дому. Сам в это время взвесил 0,4 грамма наркотического средства из того, что заказал ранее для личного употребления. Он встретился с М в подъезде, передал ему из рук в руки полимерный пакетик с наркотическим средством «соль». М в свою очередь перевел ему за полученный наркотик денежные средства в сумме 2000 рублей на его банковскую карту. 26.01.2023 его задержали сотрудники полиции. В ходе обыска в квартире по месту его жительства, сотрудники полиции изъяли у него электронные весы и полимерные пакеты, а также мобильные телефоны его и Р Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.89-92, т.2 л.д.189-190).

Из показаний М следует, что вновь начал употреблять наркотические средства с 2023 года. Он употребляет наркотическое средство «соль», путем курения. Приобретал наркотические средства у ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств. 25.01.2023 он решил для себя приобрести наркотик «соль» у ФИО1. Около 21 часа он позвонил ФИО1, чтобы договориться с последним о приобретении у того наркотического средства. ФИО1 сказал: «мне нужно на два рубля». В квартире у ФИО1 он не был, всегда встречались у подъезда либо в подъезде. 25.01.2023 около 22 часов он поехал к ФИО1. ФИО1 вышел к нему на площадку первого этажа и там же из рук в руки передал пакетик с веществом белого цвета внутри. Он осмотрел пакетик, затем убрал его во внутренний карман надетой на нем куртки и вышел из подъезда. При этом он сказал ФИО1, что деньги за наркотик переведет, как сядет в такси, на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне машины такси, он перевел ФИО1 2000 рублей за приобретенное наркотическое средство. Когда автомобиль остановился, его задержали сотрудники полиции. В ходе досмотра у него был изъят из внутреннего кармана куртки пакет с наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО1 (т.2 л.д.18-21).

В ходе личного досмотра М 25.01.2023 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут сотрудниками полиции был обнаружен и изъят пакетик с веществом внутри, который упакован в конверт надлежащим образом. Кроме того, был изъят мобильный телефон «...», и банковская карта ПАО «...» (т.1 л.д.16-19).

Согласно заключению химической экспертизы №27/с от 01.02.2023 порошкообразное вещество белого цвета, изъятое 25.01.2023 в ходе личного досмотра у М содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, Масса порошкообразного вещества белого цвета (объект исследования), содержащего в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 0,46 г. (с учетом израсходованного на предварительное исследование и на производство данной экспертизы составляет 0, 48 грамм (т.2 л.д. 129-137).

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2023 М осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе обыска в квартире по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты пустые полимерные пакеты с внутренним зажимом, электронные весы в количестве двух штук, приспособления для курения, мобильный телефон «Honor» принадлежащий ФИО1, банковская карта «...» (т.1 л.д.39-44, 45-49).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания телефонных переговоров от 23.02.2023 с фототаблицей к нему произведен осмотр и прослушивание записей телефонных переговоров ФИО1 с М, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению незаконного сбыта наркотического средства М (т.2 л.д.62-66, 67-68).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей К, Г, Д, Ч, Р, Б, Б, протоколами осмотра места происшествия, осмотра мобильного устройства «Honor», принадлежащего ФИО1, банковской карты «...» и мобильного телефона «...», принадлежащих М, явки с повинной ФИО1, справкой об исследовании, актом о результатах визуального наблюдения и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Вывод суда первой инстанции о приобретении ФИО1 наркотического средства с целью последующего сбыта основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из показаний ФИО1 и М следует, что с начала января 2023 года ФИО1 несколько раз угощал М наркотическим средством. При обыске по месту жительства ФИО1 обнаружены полимерные пакетики с внутренним зажимом, электронные весы, телефон. При осмотре телефона обнаружена информация, указывающая на причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Факт сбыта наркотического средства при обстоятельствах, установленных приговором суда, ФИО1 не оспаривает.

Квалификация действий ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 передал М за денежное вознаграждение вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,48 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вывод суда о доказанности вины и квалификация действий не оспариваются сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близких родственников, занятие благотворительностью, а также обращение отца и матери подсудимого к суду с просьбой о смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств судом назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принял во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: о прохождении службы в армии, трудовой деятельности, семейном положении, наличии положительных характеристик, учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления, и правомерно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи