Дело [Номер]
УИД: 52RS0[Номер]-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Мороковой Е.О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], ТЦ «Новый век» смартфон Samsung Galaху S21 стоимостью 58 791 рубль. Телефон приобретался в кредит. Телефон перестал работать спустя 2 месяца. По факту неисправности телефона она обратилась к продавцу, однако ее направили в сервисный центр для самостоятельного решения возникшей проблемы. 30.11.2022г. телефон был сдан в сервисный центр для устранения неисправности. 06.12.2022г. ей позвонили и сказали, что неисправность устранена и она может забрать телефон. Телефон она получила, однако через несколько дней недостатки проявились вновь. Вновь обратилась к продавцу, написав претензию на возврат денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. 29.12.2022г. ею был получен ответ о том, что АО «Мегафон Ритейл» приняло решение о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 27.01.2023г. телефон был сдан в салон «Мегафон» в ТЦ «Новый век», однако денежные средства за телефон так и не поступили. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 58791 руб., убытки в размере 22494 руб. в виде погашенного кредита, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 28807 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также предусмотренный законом штраф, судебные издержки.
Заочным решением суда от 18.07.2023г. исковые требования были удовлетворены частично. Определением суда от 12.09.2023г. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 58791 руб., убытки в размере 13317 руб. 05 коп. в виде погашенного кредита, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 07.02.2023г. по 04.10.2023г. в размере 139923 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также предусмотренный законом штраф, судебные издержки.
При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что 27.01.2023г. передала продавцу телефон, заключение сервисного центра и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде, суду пояснила, что ответчик не оспаривает наличие в телефоне существенного производственного недостатка, обязанность по возврату истцу стоимости товара, ответчик был готов осуществить возврат денежных средств, для чего просил представить оригинал кредитного договора (или заверенную копию договора), банковские реквизиты, оригиналы заключений АСЦ, подтверждающих заводской брак. Документы истцом представлены не были, в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения. В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил стоимость товара в размере 58791 руб.
По ходатайству истца судом был допрошен в качестве свидетеля Свидетель № 1, который показал суду, что является гражданским супругом истца, сопровождал ее 27.01.2023г. при посещении офиса ответчика в ТЦ «Новый век». Истец сдала телефон, написала претензию, к претензии были приложены реквизиты банковского счета. Истец передала с телефоном 3 документа.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела и оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Поскольку истец приобрел телефон для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:
Согласно п.1, п.2, п.6 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], ТЦ «Новый век» смартфон Samsung Galaху S21 стоимостью 58 791 рубль ( [ ... ]
Из пояснений истца следует, что через два месяца телефон перестал работать.
30.11.2022г. истец обратилась в ООО «Техцентр сотовой связи», согласно отчету которого от 06.12.2022г. в телефоне обнаружена неисправность: не поступает питание на основную плату устройства, неисправность основной платы и саб-модуля. Необходима замена системной платы и саб-модуля. [ ... ]
24.12.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, приложив копию чека и отчет о проведении работ по заказ-наряду [Номер] ([ ... ]
29.12.2022г. ответчик согласился на возврат денежных средств, предложив истцу представить телефон, оригинал кредитного договора (или заверенную банком копию), оригиналы заключений АСЦ, подтверждающие заводской брак товара, банковские реквизиты личного счета истца для перечисления денежных средств ([ ... ]
27.01.2023г. истец передала телефон и требуемые документы ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель № 1
Законодателем определен срок проведения проверки качества товара, который не может превышать 20 дней, однако каких-либо извещений о судьбе телефона истец от ответчика не получил.
15.03.2023г. истец обратилась в торговую точку ответчика, где приобретала телефон. Сотрудник АО «Мегафон Ритейл» в письменной форме подтвердил, что клиент сдал телефон 27.01.2023г. и документы, сотрудником проводилось согласование возврата по претензии. Однако клиент так и не получил денежных средств, кредит не погашен.
В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал отчет ООО «Техцентр сотовой связи» от 06.12.2022г., какого-либо альтернативного заключения не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился. Суд находит, что отраженные в отчете недостатки являются существенными (замена основной платы и саб-модуля). Доказательств, что недостатки возникли по вине потребителя, не являются производственными ответчиком не представлено. Поскольку телефон находится на гарантии, то бремя доказывания отсутствия недостатков производственного характера возложено на ответчика.
Поскольку телефон имеет существенный недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по причине наличия в нем существенного недостатка.
Судом установлено, что 03.10.2023г. АО «Мегафон Ритейл» выплатило на счет истца, открытый в АО «ОТП Банк» для осуществления кредитных обязательств 59791 руб., что соответствует стоимости товара.
Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы было исполнено в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным требование удовлетворить, однако указать, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Поскольку телефон был передан ответчику, суд не возлагает на истца обязанности по передаче товара продавцу.
Судом установлено, что телефон приобретался истцом на кредитные денежные средства, предоставленные АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Согласно п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Суд принимает во внимание, что товар приобретался истцом в кредит по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», при этом уплаченные проценты по кредитному договору составили 13317 руб. 05 коп. (справка от 04.10.2023г.), плата за страхование имущества (Полис Защита мобильного оборудования) составила 7055 руб., стоимость дополнительных услуг по кредитному договору согласно п.11 кредитного договора составила 6870 руб., что следует из платежных документов. В пределах заявленных истцом требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 24 Закона, взыскивает с ответчика уплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере 13317 руб. 05 коп.
Положениями ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона). Согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что претензия была вручена ответчику 24.12.2022, 03.01.2023 являлось последним днем для ее удовлетворения.
В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2022г. №1505 «О переносе выходных дней в 2023году» с 01 по 08.01.2023 являлись нерабочими праздничными днями.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что неустойку следует исчислять с 09.01.2023 г. В пределах заявленного истцом периода (с 07.02.2023г. по дату исполнения обязательств (03.10.2023г.) сумма неустойки составит 140510,49 руб. (58791x 1% x 239 дней). Поскольку ответчик активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не совершил, законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 140510,49 руб.
Рассматривая заявление АО «Мегафон Ритейл» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд считает возможным удовлетворить заявление о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 30000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.
Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно удовлетворил законное требование потребителя, суд считает возможным применить с.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 56054 руб. 06 коп. из причитающейся суммы 112108 руб. 05 коп. (58791 +13 317, 05 + 30000 + 10000)/2. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и с учетом выплаты суммы в добровольном порядке считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 20000 рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по направлению искового материала ответчику в размере 124,30 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Мегафон Ритейл» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3542 руб. (58791 +13317,05 + 30 000 - 100 000 руб.) *2% +3200+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 сумму оплаченного товара в размере 58 791 руб., решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 13317 руб. 05 коп., неустойку за период с 07.02.2023г. по 04.10.2023г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Мегафон Ритейл» госпошлину в местный бюджет в размере 3542 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Морокова Е.О.