№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Любимай Ю.В.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.

,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 941 441 рубля, а также судебных расходов в размере 64 414 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2025 года на федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» (888 км + 850 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный номер О2КG401AEJ, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу.

По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требований части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанных действий произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами административного производства, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2025 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Alphard, под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом лимит страхового возмещения по вреду, причинённому имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № 191-25 от 06 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, принадлежащего истцу, без учёта износа заменяемых деталей составляет 2 008 661 рубль, а величина утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 332 750 рублей.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба, по его утверждению, составляет 2 341 411 рублей. С учётом установленного законом лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, размер невозмещённого ущерба составляет 1 941 441 рубль, который истец просит взыскать с ответчика как с лица, причинившего вред.

Кроме того, истец указал, что им понесены судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 414 рублей 41 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 сентября 2025 года на федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» (888 км + 850 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требований части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2025 года, вступившим в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Cadillac Escalade были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства и представленными в материалы дела документами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Alphard, под управлением ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Лимит страхового возмещения по вреду, причинённому имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования № 191-25 от 06 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный номер <***>, без учёта износа заменяемых деталей составляет 2 008 661 рубль. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства определена экспертом в размере 332 750 рублей.

Общий размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 341 411 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы о виновности ответчика, а также представленный истцом размер причинённого ущерба, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных законом. Ответчик таких доказательств суду не представил.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом лимит страхового возмещения по вреду, причинённому имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Суд учитывает правовую позицию, согласно которой к реальному ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия, относится не только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но и утрата его товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие преждевременного ухудшения его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 191-25 от 06 сентября 2025 года содержит выводы о размере восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, а также о величине утраты товарной стоимости. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом установленного размера ущерба, а также лимита страховой ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению на общих основаниях.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение его стоимости вследствие преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия нарушает права собственника и подлежит компенсации, при этом отказ в возмещении утраты товарной стоимости является неправомерным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а невозможность определения их точного размера не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой принцип полного возмещения вреда предполагает восстановление положения потерпевшего в том объёме, в каком его право собственности было нарушено, а применение специальных правил, установленных для целей обязательного страхования, не может ограничивать право потерпевшего на взыскание полного объёма причинённого вреда с непосредственного причинителя.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, возникшая в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика наряду со стоимостью восстановительного ремонта в части, превышающей лимит страхового возмещения.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой принято решение суда, подлежат взысканию с другой стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 414 рублей 41 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены материалами дела и с учётом характера спора, объёма оказанных услуг и принципа разумности подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 941 441 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок один) рубль, из которых:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства — 1 608 661 рубль,

- утрата товарной стоимости транспортного средства — 332 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 a в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно:

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 414 (тридцать четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 41 копейка;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения — в течение одного месяца со дня вынесения указанного определения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Ю.В. Любимая

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года