25RS0029-01-2022-008298-08

Дело № 2-464/2023 (2-4885/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате произошедшего ДТП, транспортному средству «Ниссан Нот», гос.регистрационный номер XXXX принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП Оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением. Ответчиком страховые обязательства исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГ ответчик требования претензии удовлетворил частично, осуществил выплату страхового возмещения, по собственной инициативе изменив форму страхового возмещения в нарушение п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд. Само по себе отсутствие СТО для ремонта, не является основанием для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Из решения Финансового уполномоченного следует, что ответчик оценил размер ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу в размере 257 593 руб. без учета износа и в 149 600 руб. с учетом износа, соответственно не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 107 993 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае не исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда. На основании изложенного истец уточнив исковые требования, просил объединить с делом XXXX, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107 993 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере 1%, что составляет 1 079,93 руб. но не более 400 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён заказным письмом, которое получено адресатом. Об уважительности причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил письменный отзыв в котором с иском был не согласен в полном объеме, ссылался на то, что страховщиком была произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на страховую выплату правомерно, т.к. в регионе проживания истца отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющими требованиям критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, в связи с чем взыскание расходов на восстановительный ремонт без учета износа противоречит действующему законодательству. Просил, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагал, что отсутствуют основания на удовлетворение требований о взыскании расходов на представителя и иных производных расходов, т.к. отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Финансовый уполномоченный извещен о принятии иска в производство, направил копии материалов, положенных в основу обжалуемого решения, представил письменные объяснения, в удовлетворении требований просил отказать, оставить без рассмотрения требования, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходатайстве об объединении настоящего дела с делом XXXX было отказано.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомашиной «Ниссан Нот», государственный номер XXXX, принадлежащей на праве собственности истцу, и ФИО4, управлявшим автомашиной «Ниссан Дюна», государственный номер <***>. Виновником указанного ДТП являлся ФИО4 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав в качестве способа возмещения ущерба «организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА». В указанный день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Нот», государственный номер XXXX, без учета износа составляет 257 593 руб. и с учетом износа составляет 149 600 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в форме наличного расчета в размере 149 600 руб. согласно просьбе осуществить выплату в кассе страховщика в претензии от ДД.ММ.ГГ и не предоставления банковских реквизитов.

19.07.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 600 рублей почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты с ответчика ущерба без учета износа и неустойки до дня фактического исполнения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 255 896 руб., требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Страховой Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ № У-22-64956/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 265 000 рублей, с учетом износа и округления – 154 700 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате неправомерной замены формы возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения. В обоснование размера ущерба руководствовался экспертизой, проведенной по инициативе финансовой организации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГ, поданному в страховую организацию выбран один из способов осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания выдано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Довод ответчика о том, что в регионе проживания истца отсутствуют СТОА с которыми заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющим требованиям критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признается судом не состоятельным в силу следующего.

Согласно сведения, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» http:/www.rgs.ru/insurance-case/spisok-stoa, на территории Приморского края у ПАО СК Росгосстрах» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в том числе со СТОА ИП ФИО2, расположенной в г. Уссурийске.

В заявлении истца на возмещение страхового ущерба, указанно именно СТОА ИП ФИО2, с которым у ответчика заключен договор.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме истцу.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца, который от проведения ремонта транспортного средства не отказывался.

Таким образом, поскольку истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме.

Истцом в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способ защиты нарушенного права определен посредством возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от 31.081.2022 №У-22-64956/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 000 руб., с учетом износа – 154 700 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы проведенной оценки установленных повреждений транспортного средства сделаны в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, с учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере, заявленном истцом - 107 993 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом избран способ восстановления нарушенного права путем предъявления требования о страховом возмещении, которое не лишает истца права на получение неустойки, суд исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения следующим образом 107 993 руб./100% = 1 079,93 (за каждый день просрочки) но не более общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом обстоятельств недобросовестности действий потерпевшего не установлено.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГ не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 996,50 руб. (107 993 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 107 993 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке в размере 53 996,50 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в сумме 1 079,93 руб. за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 359,86 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков