Дело № 2-1790/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что на основании разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца от 15.06.1993 №648 ей было выдано разрешение на строительство гаража размером 3,20х5,00 метров на земельном участке во дворе дома №N.... На основании указанного разрешения она за счет собственных средств построила гараж. При осуществлении БТИ инвентаризации гаража было установлено, что гараж имеет размеры 3,34х5,48 метров и его площадь на 2 кв.м. превышает площадь гаража определенную в разрешении на строительство. Таким образом, гараж возведен с отступлением от выданного разрешения. Она намерена зарегистрировать право собственности на гараж. Гараж соответствует установленным нормам и правилам, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Постановлением главы администрации городского округа г. Елец от 09.03.2022 согласовано предоставление ей земельного участка под гаражом. Просила сохранить указанный гараж общей площадью 18 кв.м., построенный с отступлением от разрешения на строительство, а также признать за ней право собственности на указанный гараж.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение доводов истца не представил.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Пункт 1 статьи 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что 15.06.1993 управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца выдало ФИО1 разрешение. За №648 на строительство гаража размером 3,20х5,00 метров.
В 1993 году на основании указанного разрешения ФИО1 за счет собственных средств построила гараж размером 5,48*3,34 метров, общей площадью 18 кв.м., общей полезной площадью 14,3 кв.м., с подвалом размером 1,60*2,0 метров общей площадью 3,2 кв.м., расположенный по адресу: N...
С момента постройки и до настоящего времени ФИО1 владеет и пользуется указанным гаражом, несет расходы по его содержанию. Право собственности истца на спорный гараж до настоящего времени не зарегистрировано.
ФИО1 обращалась в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод гаража в эксплуатацию.
Уведомлением от 11.07.2022 за №И1549 администрация городского округа г. Елец отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что спорный гараж возведен с отступлением от выданного разрешения.
Постановлением администрации городского округа город Елец от 09.03.2022 №367 ФИО1 предварительно согласовано предоставление бесплатно в собственность земельного участка ориентировочной площадью 16 кв.м., на котором находится спорный гараж.
Из акта согласования, сообщения МЧС, технического заключения ООО «СтройПроект», экспертного заключения, следует, что спорный гараж соответствует строительным, противопожарным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также согласован с заинтересованными организациями г. Ельца.
Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Елец не согласовал спорный гараж в связи с тем, что гараж находится в зоне многоэтажной и среднеэтажной жилой застройки.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, карточками учета гаражей, разрешением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, постановлением администрации городского округа город Елец Липецкой области, согласованием со службами города, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», сообщением МЧС, техническим заключением ООО «СтройПроект».
Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании спорный гараж возведен истцом с разрешения органа местного самоуправления, в компетенцию которого в 1993 году входило выдача разрешений на строительство и согласование объектов капитального строительства на территории г. Ельца.
Таким образом, спорный гараж не является самовольно возведенным объектом капитального строительства, поскольку построен с разрешения компетентного органа.
Спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, истец предпринял меры для легализации гаража, а земельный участок будет предоставлен ответчиком истцу в собственность.
То обстоятельство, что гараж в районе поселка Строитель г. Ельца находится в зоне многоэтажной, среднеэтажной жилой застройки не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
При этом суд исходит из того, что строительство спорного гаража осуществлено на основании разрешения, которое на момент его выдачи предусматривало возведение гаража в зоне многоэтажной жилой застройки.
Также суд учитывает, что спорный гараж возведен с незначительным отступлением от выданного разрешения.
Ответчик возражений против иска не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, требование о сносе спорного гаража никем не заявлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2150 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером.
В исковом заявлении ФИО1 отказалась от взыскания судебных расходов, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на ней.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж размером 5,48*3,34 метров, общей площадью 18 кв.м., в том числе общей полезной площадью 14,3 кв.м., с подвалом размером 1,60*2,0 метров общей площадью 3,2 кв.м., расположенный по адресу: N...
Указанное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Стрельцов
В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.