Председательствующий Белых А.О. Дело № 22-2427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2023 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего Кириенко В.М.,

при секретаре Колесникове С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черновой Е.С. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Черновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1.

Преступление совершено 1 августа 2021 г. в районе <.......> километра автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе защитник Чернова Е.С. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, так как выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Пересечение ФИО1 проезжей части не состоит в причинной связи с ДТП, водитель мотовелосипеда при возникновении опасности не принял мер к торможению и остановке, совершил столкновение с автомобилем.

Во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела судьей при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО5, ФИО6, помощником судьи ФИО7 Однако в протоколе судебного заседания указан секретарь ФИО8, что является существенным нарушением норм процессуального закона.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 сообщил, что в ходе производства судебной экспертизы в адрес суда направлено ходатайство о предоставлении дополнительных сведений для производства экспертизы. В нарушение ч.2 ст. 271 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства», ходатайство эксперта судом не рассмотрено, что ограничило право подсудимого на защиту, и по причине не предоставления дополнительных сведений не представилось возможным ответить на большую часть поставленных перед экспертом вопросов.

Необоснованно в качестве единственного доказательства приняты показания потерпевшего Потерпевший №1.

Не устранены противоречия в показаниях потерпевшего о времени совершения ДТП, который указывал на 20 часов 30 минут вместо 15 часов 30 минут.

Не дана оценка несоблюдению Потерпевший №1 пунктов 12.9, 10.1, 24.7 ПДД, нарушение которых подтверждается показаниями ФИО1, ФИО18, схемой ДТП, поскольку он двигался по левому краю проезжей части со скоростью 70 км/ч, вместо правого с разрешенной максимальной в соответствии с дорожными знаками скоростью 30 км/ч в условиях дорожных работ.

Потерпевший №1 не избегал столкновения.

Выводы о столкновении автомобиля под управлением ФИО1 с мотовелосипедом под управлением Потерпевший №1 противоречат показаниям ФИО18, указавшей, что при возникновении опасности ФИО1 полностью остановил автомобиль, расстояние на проезжей части было достаточно для беспрепятственного проезда мотовелосипеда, если бы он не изменил траекторию движения и двигался прямо по правому краю проезжей части.

Выводы суда противоречат заключению эксперта № 399 от 4 мая 2023 г., согласно которым ширина проезжей части позволяла мотовелосипеду беспрепятственно проехать, если бы он двигался прямо с установленным на данном участке скоростным режимом.

Данным выводам эксперта судом не дана оценка.

Схема ДТП, показания свидетелей ФИО25, Свидетель №4 соответствуют доводам стороны защиты о том, что изменение Потерпевший №1 траектории движения мотовелосипеда привело к перемещению его к левому краю проезжей части где произошло столкновение со стоящим автомобилем под управлением ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основе надлежащей и объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве допустимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и другие доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при движении по правой полосе проезжей части со скоростью 50-70 км/ч на мотовелосипеде приблизился к перекрестку. Автомобиль под управлением ФИО1, движущийся во встречном направлении, притормозил для поворота налево. Перед ним, т.е. Потерпевший №1, транспортных средств не было. За 5 метров до приближения ФИО1 совершил поворот, ударился о передний левый угол автомобиля. Столкновения не мог избежать, все произошло мгновенно.

Свидетель Свидетель №2 указала что следовала с ФИО1 в автомобиле. Из-за ремонта дороги движение было организовано по одной полосе в каждую сторону. ФИО1 подъехал к перекрестку, включил указатель поворота и начал движение налево. На расстоянии около 100-150 метров встречные автомобили отсутствовали. На высокой скорости во встречном движении справой стороны обочины двигался мотовелосипед. ФИО1 остановил автомобиль. Расстояние было достаточное, чтобы совершить движение прямо для водителя мотовелосипеда, последний наехал на их автомобиль в переднюю левую часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на месте ДТП наблюдал на проезжей части расположение автомобиля «Нива», в положении поворота, поскольку пересек разделительную полосу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что мотовелосипед двигался по дороге, прижимаясь правее, обогнал его в попутном направлении. На месте ДТП автомобиль «Нива» находился на встречной полосе движения так, что, если бы он начал поворачивать, ему бы пришелся удар в правую сторону. Движение автотранспорта было разрешено по встречной полосе в обоих направлениях.

Эксперт ФИО16 подтвердила свои выводы о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Эксперт ФИО19, подтверждая выводы в заключении № 1962, 1963/03-5 от 9 ноября 2021 года, дополнил, что момент возникновения опасности возможно установить, если известна скорость движения обоих транспортных средств, которых в данном случае не имелось. Столкновение произошло с передней левой частью автомобиля ФИО1.

Эксперт ФИО13 указал, что для дачи ответа о технической возможности избежать столкновение мотовелосипеда с автомобилем «Лада» необходимо установить время движения автомобиля с момента выезда на полосу встречного движения до момента взаимодействия с мотовелосипедом. Сказать, что столкновение произошло из-за действий водителя мотовелосипеда нельзя, поскольку решался вопрос о достаточности этой ширины для проезда мотовелосипеда.

Согласно протокола осмотра от 01.08.2021 и схемы дорожно-транспортного происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является встречная полоса движения для автомобиля под управлением ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 4698 от 31.08.2021 у Потерпевший №1 установлена травма грудной клетки в виде: ушибов легких (контузионных очагов и пневматоцеле) с развитием пневмоторакса справа; перелом большого вертела левой бедренной кости; перелом правой таранной кости, с полным вывихом стопы снаружи, рана в проекции правого голеностопного сустава; раны на 1-2 пальцах левой стопы, множественные ссадины на левых стопе и голени, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключений эксперта № 6027 от 22.10.2021 и № 6626 от 23.11.2021 у Потерпевший №1 установленные телесные повреждения, в совокупности, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта № 1962; 1963/03-5 от 09.11.2021 следует, что определить скорость движения мотовелосипеда невозможно в связи с отсутствием зафиксированных следов торможения. Механизм происшествия представляется в виде сближения мотовелосипеда со встречным, выполняющим маневр поворота налево автомобилем, с последующим блокирующим столкновением передней части мотовелосипеда с передней левой частью автомобиля под углом между продольными осями транспортного средства около 150 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля не соответствуют требованиям 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя из расположения осыпи осколков, конечного положения транспортных средств, с учетом повреждений транспортных средств, место столкновения мотовелосипеда с автомобилем находилось в районе конечного расположения передней левой части автомобиля на перекрестке в районе середины полосы движения, ведущей в сторону р.<.......>. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотовелосипеда располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения при скорости движения 75-80 км/час. При проведенном исследовании превышение допустимой скорости движения мотовелосипеда не установлено, поскольку, экспертным путем не представляется определить его скорость движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали данным требованиям.

Согласно заключению эксперта № 399 от 04.05.2023, учитывая расположение автомобиля, после его остановки (т.е. с учетом конечного его положения относительно границ рассматриваемого участка проезжей части на момент осмотра места происшествия), а также с учетом необходимого безопасного бокового интервала с каждой из сторон мотовелосипеда, следует, что оставшейся ширины полосы движения указанного мотовелосипеда достаточно для продолжения безопасного прямолинейного движения данного транспортного средства через рассматриваемый участок проезжей части, при условии его движения со скоростью 90,0 км/ч. Полученный результат позволяет также утверждать, что оставшейся ширины полосы движения указанного мотовелосипеда достаточно для продолжения безопасного прямолинейного движения данного транспортного средства через рассматриваемый участок проезжей части, при условии его движения с максимально разрешенной скоростью для указанного мотовелосипеда в условиях места происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, включая описание действий осужденного, формы вины и мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, никаких оснований для оправдания осужденного не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, так как нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения виновного в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, сделана фрагментарно, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №1 не установлено, объективных обоснований к этому в апелляционной жалобе не приведено, потерпевший ранее не был знаком с ФИО1, показания Потерпевший №1 подтверждены письменными материалами уголовного дела, включающими в себя схему дорожно-транспортного происшествия и заключения судебно-автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам жалобы защитника суд правильно установил, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 находился в движении, выехал на перекресток и осуществлял поворот налево, тем самым опровергнуты показания свидетеля ФИО18 и осужденного об остановке автомобиля последнего в момент ДТП.

ФИО18 является супругой осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции заинтересована в благоприятном для него исходе дела, в связи с этим дает недостоверные показания о полной остановке автомобиля непосредственно перед столкновением.

Достаточность ширины проезжей части для беспрепятственного проезда мотовелосипеда не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку последний при повороте налево выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении и следовал Потерпевший №1. При том, что допрошенный в суде эксперт ФИО19 показал, что мотовелосипед под управлением Потерпевший №1 траекторию движения не нарушил, мог двигаться в пределах своей полосы.

Ошибочное указание потерпевшим Потерпевший №1 о времени дорожно-транспортного происшествия вместо 15 часов 30 минут как установлено в суде, на 20 часов 30 минут, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку не опровергает совершение осужденным дорожно-транспортного происшествия. Материалами уголовного дела, включающими в себя показания сотрудников ДПС объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 1 августа 2021 года около 15 часов 30 минут.

Правильно судом дана оценка проведенным по делу судебно-автотехнических экспертиз, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, достоверных событию ДТП установочных данных у суда по времени движения автомобиля с момента выезда на полосу встречного движения до столкновения для предоставления их эксперту ФИО13 не имелось. Последний был допрошен в судебном следствии, в том числе на вопросы стороны защиты о причинах невозможности ответа на ряд поставленных перед ним вопросов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту осужденного нарушено не было.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил, что ФИО1 проявил небрежность, при выполнении маневра поворота налево выехал на встречную полосу движения и не уступил дорогу мотовелосипеду под управлением Потерпевший №1, движущегося по равнозначной дороге прямо во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с мотовелосипедом, которое привело к травмированию Потерпевший №1.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие осуждённому выполнить требования п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются.

Правильным является вывод суда о том, что нарушение именно Самсоновым данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшим опасную ситуацию для движения Потерпевший №1, состоит в причинной следственной связи с наступившими последствиями, а не отмечаемые в апелляционной жалобе защитником нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим. Подтверждением этого служат выводы эксперта в заключении № 1962; 1963/03-5 от 09.11.2021 о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля не соответствуют требованиям 13.12 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

При проведенном исследовании превышение допустимой скорости движения мотовелосипеда не установлено, поскольку, экспертным путем не представляется определить его скорость движения, при том что отсутствуют зафиксированные на месте следы торможения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги на иждивении, состояние его здоровья и близких родственников, оказание помощи последним.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы, сомнений не вызывают. У суда апелляционной инстанции не имеется не имеется оснований считать назначенное наказание не справедливым.

Мотивированно суд не нашел основания для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск и возмещение потерпевшему процессуальных издержек по делу разрешены верно. Судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также степень вины ФИО1 в совершенном преступлении и его материальное положение.

Оснований не согласиться с размером взысканной денежной компенсации морального вреда и считать его завышенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Вводная часть приговора подлежит уточнению тем, что в судебном заседании в качестве секретаря принимал участие ФИО8, поскольку именно он участвовал в качестве секретаря судебного заседания 14 февраля 2022 года. Не указание его во вводной части приговора является явно технической ошибкой, которая требует внесения в приговор соответствующего изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о несоблюдении ФИО1 п.13.12 ПДД, обязывающих водителей при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает вследствие нарушение виновным тех пунктов ПДД, которые повлекли указанные в диспозиции статьи последствия. Согласно описания преступного деяния, суд, кроме нарушений п.8.1, 13.12 ПДД сослался на нарушение осужденным и пункта 10.1 ПДД, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что погода в момент ДТП была ясная, осадков не имелось, светлое время суток, видимость была хорошая, асфальтовое покрытие дороги сухое, осадков и тумана не было. Неисправностей транспортного средства ФИО1 не выявлено и не установлено им превышение скоростного режима.

При таких обстоятельствах, вменение ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД, который является общим по отношению к 13.12 ПДД, является излишним и необоснованным, поэтому подлежит исключению из приговора.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 указанного постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела совершенное ФИО1 преступление было окончено 1 августа 2021 года, срок давности в данном случае начинает течь 1 августа 2021 года, последний день срока давности 31 июля 2023 года.

Поскольку на дату рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек 2- летний срок, это влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.302, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дополнительно секретарем судебного заседания ФИО8

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко