ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Тарбахов К.И. Дело №22-1839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 5 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Марковой Г.И.,

с участием прокуроров Рабжировой А.М., Колесова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Птицына А.Ф.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., судимый:

- 23 марта 2017 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 6 месяцев 17 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскан с ФИО1 моральный вред в размере 70 000 рублей в пользу Ш.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10 апреля 2023 года в г. Ленске Ленского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что на судебное заседание не явились главные свидетели по уголовному делу. При определении статьи обвинения следователь Б. больше прислушалась к советам и доводам оперативных сотрудников полиции К. и В., присутствовавших при ночном допросе. Данные сотрудники охарактеризовали его личность с отрицательной стороны. Он незадолго до совершения инкриминируемого ему преступления лишился левого глаза по вине сотрудника полиции, а правым глазом видит очень плохо из-за прогрессирующей катаракты, поэтому он подписал документы не читая, что в дальнейшем это отразилось в неправильной квалификации его действий. Назначенный по уголовному делу следователь И. не зафиксировала показания потерпевшего на месте. Где он изначально утверждал, что ударил его три раза, обхватив его руки сзади, удерживая нож за лезвие. Допрос проводился без участия адвоката, был пристегнут к оперативнику. Отмечает, что умысла на конфликт с потерпевшим у него не было. Как только он сказал потерпевшему, что забирает велосипед А., потерпевший вскочил с дивана и взял топор, увидев это, он взял со стола нож и повернулся в сторону Ш., а тот сам навалился на нож. У него не было умысла наносить удар ножом потерпевшему. Кроме того, суд не учел тот факт, что он на момент совершения преступления из-за травмы плеча не мог нанести удар. Допрошенный в суде хирург С., не смог достаточно убедительно объяснить последствия его травмы. Также он является опытным охотником, и при необходимости умеет на самом деле правильно пользоваться ножом, данный факт не учли. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении ситуационной экспертизы с участием потерпевшего, но суд отклонил. Суд не принял во внимание личность потерпевшего, который проживает в чужом доме, без документов и гражданства более десяти лет, обманывает и обкрадывает стариков. Не согласен с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении ущерба. Просит приговор суда отменить.

Возражение на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Птицын А.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить.

Прокурор Колесов М.В., просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания мотивированы.

Несмотря на позицию, избранную ФИО1 в ходе судебного заседания, вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., свидетелей М., П., Р., З., С., И., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года (том 1, л.д. 17-22); протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2023 года (том № 1 л.д. 145-150); протоколом осмотра документов от 04 мая 2023 года (том 1 л.д. 84-89, 90); протоколом осмотра предметов от 19 мая 2023 года (том 1 л.д. 107-114, 115, 116); согласно справке ГБУ РС (Я) «********» № ... от 10 апреля 2023 года (том 1 л.д. 15); заключением эксперта № ... от 17 мая 2023 года (том 1 л.д. 98-100); заключением эксперта № ... от 20 мая 2023 года (том 1 л.д. 120-125); заключением эксперта № ... от 23 мая 2023 года (том 1 л.д. 131-138) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, право ФИО1 на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 10 апреля 2023 года, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Ш., внезапно возникших в результате ссоры, умышленно, взял со стола кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанес Ш., стоящему к ФИО1 лицом, один удар в область грудной клетки справа.

Таким образом, давая правовую оценку действиям осужденного ФИО1, суд правильно исходил из установленных вышеприведенными обвинительными доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено о доказанности вины осужденного, поскольку в результате преступных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Ш.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, отметив, что они в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог нанести удар ножом потерпевшему, поскольку у него вывих правой руки, в связи с чем не мог держать нож этой рукой, являются несостоятельными и опровергается его же показаниями в период предварительного следствия, из которых следует, что после возникшего конфликта он поднялся в комнату потерпевшего после чего взяв со стола нож, ударил им потерпевшего в грудь.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С. (врач хирурга) следует, что у ФИО1 действительно был вывих руки, однако с данным повреждением руки он мог совершать определенные действия.

Доводы жалобы осужденного о том, что его показания, данные в ходе следствия, не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку показания ФИО1 в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в совокупности с другими изобличающими вышеприведенными доказательствами, нашли полное объективное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту, способу, орудию и другими обстоятельствами совершенного преступления.

Утверждение ФИО1 о том, что в период предварительного следствия его допрос проводился без участия защитника, и он подписывал протоколы, не читая, поскольку плохо видит, является необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия какие - либо заявления, жалобы на действия следователей не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на нож навалившись на него, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (ФЗ от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении показаний не явившихся свидетелей были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства учел: полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащие признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства наказания судом правильно признано наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший Ш. испытал нравственные и физические страдания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При всех вышеприведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Г.И. Маркова