УИД 11RS0001-01-2025-012631-46

Дело № 2-7945/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Республика Коми г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Будуковой О.А.,

при секретаре Голуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Юрист Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО Юрист Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа №... от 27.07.2016, заключенному между ООО «МФО «Ц.М.Ф.» и ФИО1, в сумме 51 050 руб. в т.ч. основной задолженности в сумме 5 000 руб., штрафа - 5 000 руб., процентов за период с 27.07.2016 по 16.08.2016 - 1 050 руб., пени - 40 000 руб., а также судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Согласно письменных возражений ответчик исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оспаривает факт передачи заемных средств, заявляет об истекшем сроке исковой давности, указывает на превышение суммы процентов, установленным законом пределов, а также заявляет о несоразмерно высокой неустойке (л.д. 24 – 27).

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 между ООО «МФО «Ц.М.Ф.» и ответчиком заключен договор процентного займа №..., в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 000 руб., заемщик обязался возвратить заем до 16.08.2016, а также уплатить проценты, составляющие 1 % в день от суммы задолженности по займу. Сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов, сумма процентов увеличивается до 2 % в день от непогашенной суммы займа (л.д. 6). Денежная сумма в размере 5 000 руб. была передана заемщику в тот же день, о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи денежных средств (л.д. 7). Из представленных суду доказательств следует, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом (л.д. 11 - 20).

12.12.2016 между ООО «МКК «Ц.М.Ф.» и ООО «Юрист Центр» заключен уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с условиями которого ООО «МКК «Ц.М.Ф.» уступил ООО «Юрист Центр» свои права займодавца по договорам займа. В состав передаваемых прав в т.ч. были включены права требования к ответчику, возникшие на основании договора займа от 27.07.2016 (л.д. 8 - 9).

23.12.2016 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был вынесен судебный приказ № 2-3024/2016 о взыскании с ФИО1 задолженность по договору процентного займа №... от 27.07.2016 в размере 5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., проценты за период с 27.07.2016 по 16.08.2016 в сумме 1 050 руб. и пени за период с 17.08.2016 по 25.09.2016 в размере 40 000 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определением от 09.04.2015 судебный приказ отменен (л.д. 10 и материалы гражданского дела № 2-3024/2016).

19.12.2023 согласно решения учредителя ООО «Юрист Центр» сменило наименование на ООО «ПКО «Юрист Центр» ( л.д. 11, 13 – 17).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы оценив гражданского дела Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-3024/2016, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением некоторых случаев.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данное правило означает, что при досрочном взыскании основного долга в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, проценты должны начисляться до момента фактического возврата займа (долга).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика стороной истца при подаче иска в качестве доказательства предоставлен Акт приема-передачи денежных средств от 27.07.2016 в сумме 5 000 руб. (л.д. 7). Вместе с тем, ответчик не оспаривал указанное доказательство, ходатайств об истребовании подлинника, а также о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем суд отклоняет доводы стороны ответчика о фактическом не предоставлении заемщиком денежных средств, поскольку в указанных правоотношениях были соблюдены все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Оснований для применения срока исковой давности, как об этом ходатайствовал ответчик, суд также не усматривает, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в ходе разбирательства установлено, что истец своевременно обратился в судебный орган с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая период с 27.07.2016 по 16.08.2016, судебный приказ был выдан 23.12.2016 и отменен лишь 09.04.2025. Следуя приведенным нормам права и разъяснениям пленума указанный период осуществлялась судебная защита нарушенного права истца и срок исковой давности не тек. Согласно штемпелю на конверте после отмены судебного приказа истец обратился с иском в суд своевременно - 18.08.2025 (л.д.18).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в указанных правоотношениях сторон более 8 лет осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Также отклоняются судом доводы ответчика о превышении суммы процентов, установленным законом пределов, поскольку истцом истребуется сумма процентов за период с 27.07.2016 по 16.08.2016 лишь в размере 1 050 руб., что всецело согласуется с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (по состоянию на дату заключения спорного договора) и не превышает законодательно установленных пределов.

С учетом изложенных положений и установленных обстоятельств суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 000 руб. и процентов за период с 27.07.2016 по 16.08.2016 в сумме 1 050 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом принимаются ко вниманию доводы ответчика о несоразмерно высокой неустойки. Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3 000 руб., и пени до 10 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа и пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением некоторых случаев (ст. 98 ГПК РФ).

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Юрист Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО ПКО «Юрист Центр» (ИНН <***>) задолженность по договору процентного займа №... от 27.07.2016 в размере 19 050 руб., их них: 5 000 руб. – основной долг, 1 050 руб. – проценты за пользование займом, штраф в размере 3 000 руб., пени в размере 10 000 руб.; а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Председательствующий судья О.А. Будукова