Дело № 2-2375/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 817 руб. 35 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00№ годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 973 руб. 73 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 93 817 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 93 817 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 121 120 руб. под 29,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты. ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняла, в срок возврата кредит не возвратила, в связи с чем КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, по условиям которого к ООО «Т-Проект» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект», в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № № уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Уступка совершена, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 48).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд, имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Конкурсный управляющий третьего лица Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ООО «Т-Проект» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, и возможности рассмотрения заявленного иска на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее по тексту Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 121 120 руб. под 29,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно условиям, Заявление - оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» составляет договор потребительского кредита и договор банковского счета (л.д. 15, 16-18).
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессия) № №, по условиям которого к ООО «Т-Проект» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 19-23, 9).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО4 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 24-25, 9 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № № уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки (л.д. 6-8, 10).
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 109-118).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 составил – 93 817 руб. 35 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 187 973 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 201 800 руб. 5 коп. – неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец, самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, окончательно просил взыскать задолженность в размере 371 791 руб. 08 коп., в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 817 руб. 35 коп., неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 973 руб. 73 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. (л.д. 2 оборот – 3).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов за пользование кредитом, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен.
В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возражения ответчика по заявленным требованиям, контррасчет задолженности суду не представлены.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в размере 93 817 руб. 35 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 29,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 973 руб. 73 коп.; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по день фактического погашения основного долга, суд самостоятельно производит расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
93 817 руб. 35 коп. (сумма основного долга) х 123 (количество дней в периоде) /365 (количество дней в году) х 29,00 % (процентная ставка) = 9 168 руб. 40 коп.
Таким образом, общий размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 197 142 руб. 13 коп. (187 973, 73+9 168,40).
Общий размер задолженности составит 290 959 руб. 48 коп. (93 817 руб. 35 коп. + 197 142 руб. 13 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом ответчику начислена и самостоятельна снижена до 90 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено требование о взыскании неустойки 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, суд самостоятельно производит расчет неустойки по день вынесения решения.
Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 123 дня с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 57 697 руб. 67 коп. (93 817 руб. 35 коп. (сумма основного долга) х 0,5% (процентная ставка) х 123 (количество дней в периоде) = 57 697 руб. 67 коп.). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 составит 147 697 руб. 67 коп. (90 000 руб. + 57 697 руб. 67 коп.).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 года правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 45 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной справке ИП ФИО1 является инвалидом 2 группы (л.д. 14 оборот), что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ является основанием к освобождению от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из взысканной суммы, в размере 6 559 руб. 60 коп. (290 959 руб. 48 коп. + 45 000 руб.) – 200 000 х 1% +5 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 75 00 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 742-044) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 776 руб. 83 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 93 817 руб. 35 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 959 руб. 48 коп., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга или его соответствующей части.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга или его соответствующей части.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 559 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Е. Пономаренко