№ 2-3399/2022

03RS0007-01-2022-004123-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, эксперта ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217 ..., принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля KIA RIO ..., принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ .... < дата > истец подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба. < дата > письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. < дата > истец обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повторном рассмотрении страхового случая. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения.< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно выводам заключения ООО «Калужский эксперт» от < дата > № ... повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >. Решением финансового уполномоченного от < дата > отказано истцу в удовлетворении заявления. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно заключению специалиста ... эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO ... составляет 181 700 руб. без учета износа и 122 900 руб. с учетом износа. Также независимым экспертом выдана рецензия на экспертное заключение ... от < дата >, в котором эксперт опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Калужский эксперт». ФИО4 просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 122 900 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают, эксперт ответил на все вопросы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ,

Третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состоит в штате. На момент проведения экспертизы моделирование проводилось на основании фото и административного материала. ГАЗ 2217 не был предоставлен. На номерном знаке наличия или отсутствия следообразований установить невозможно. Видно, что был снег и промежуток между ДТП и оформлением ДТП мог повлиять на следу, прошло время, следы могли исчезнуть. На фото бампера нет, но он находится справа от автомобиля или слева, смотря как смотреть. Бампер на осмотр представлен не был, изучали автомобиль пострадавшего.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2217 ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобиля KIA RIO ....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ....

< дата > ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр «Сисема»» .../УР/22/У, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-10455/ГО уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-8002/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

< дата > ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный назначил транспортно-трасологическое исследование в ...

В соответствии с экспертным заключением ...», от < дата > ... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-22-31782/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась повторная трасологическая экспертиза, поскольку в материалах дела имеется несколько заключений, содержащие противоречия.

Согласно заключению эксперта ....13.3/2022 от < дата > ООО «...»:

Повреждения, которые были образованы на транспортном средстве KIA RIO ... в результате контакта между транспортными средствами ГАЗ 2217 ... и KIA RIO ..., при дорожно-транспортном происшествии отражены в трасологическом исследовании ....

Полученные повреждения на автомобиле KIA RIO ... соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России < дата > ...-П составляет без учета износа 174 683, с учетом износа 119 177 руб.

После изучения повреждений ТС, а также всех имеющихся в материалах гражданского дела ... документов, эксперт пришел к выводу о том, что многие поврежденные элементы имеют причинно-следственную связь с ДТП от < дата >. В связи с этим эксперт принял решение включить в расчет следующие позиции: 1) бампер задний (разрушение) – замена, окраска; 2) спойлер бампера заднего (разрушение) – замена; 3) кронштейн левый бампера переднего (разрушение) – замена; 4) кронштейн правый бампера переднего (раскол) – замена; 5) усилитель заднего бампера (замятие) – замена, окраска; 6) щиток задка (замятие) – замена, окраска; 7) фонарь задний левый наружный (разрушение) – замена; 8) фонарь задний левый внутренний (раскол корпуса) – замена; 9) фонарь задний правый внутренний (раскол корпуса) – замена; 10) фонарь задний правый наружный (раскол корпуса) – замена; 11) лонжерон задний левый (замятие) – ремонт 3,0 н/ч, окраска; 12) лонжерон задний правый (замятие) – ремонт 3,5 н/ч, окраска; 13) глушитель задняя часть (вмятина) – ремонт 3,0 н/ч; 14) светоотражатель правый бампера заднего (разрушение) – замена; 15) светоотражатель левый бампера заднего (разрушение) – замена; 16) уплотнитель крышки багажника (разрыв материала) – замена; 17) боковина задняя левая (вмятина) – замена, окраска; 18) петля левая крышки багажника (замятие) – замена, окраска; 19) петля правая крышки багажника (замятие) – замена, окраска; 20) госномер (замятие) – замена; 21) замок крышки багажника (раскол) – замена; 22) облицовка левая багажника (разрыв материала) – замена; 23) облицовка правая багажника (разрыв материала) – замена; 24) облицовка задней стенки багажника (разрушение) – замена; 25) подкрылок задний левый (раскол) – замена; 26) подкрылок задний правый (раскол) – замена; 27) панель фонаря заднего левого (замятие) – замена, окраска; 28) панель фонаря заднего правого (замятие) – замена, окраска; 29) пол багажника (замятие) – замена, окраска; 30) крыло заднее правое (замятие) – ремонт 2,0 н/ч, окраска.

Суд считает заключение эксперта ....13.3/2022 от < дата > ООО ... относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным, учитывая, что представленная рецензия ООО ... не является самостоятельным экспертным заключением, а содержит только выводы по экспертизе ООО ... Представленное заключение специалиста от < дата > является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» и самостоятельного исследования собой не представляет.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом отклонено.

Экспертное заключение ООО «...», ООО «... суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > № 49-ФЗ).

С учетом изложенного действия САО «РЕСО-Гарантия», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону.

Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО4 причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 174 683 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Неустойка за период с < дата > по < дата > (расчетная дата истца) составляет: 100 дней х 1% х 174 683 руб. = 174 683 руб., оснований для снижения суммы которой суд не усматривает.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 341 руб. 50 коп. (174 683 / 2) в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб. (15000 х 44%), расходы по оплате курьерской службы в размере 440 руб. (44%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 руб. (44%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, качество юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 693 руб. 66 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 6 393 руб. 66 коп. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ... в пользу ФИО4, < дата > года рождения ... сумму страховой выплаты в размере 174 683 руб., неустойку в размере 174 683 руб., штраф в размере 87 341 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 440 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 880 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 693 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова