Решение по делу № 2-8159/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-845/2025

УИД 19RS0001-02-2024-011206-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Сибирский Банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала-Сибирский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 335 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 400 рублей 05 копеек. Данный судебный приказ был исполнен должником. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось просроченная задолженность в размере 197 884 рубля 93 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6936 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признал, суду пояснил, с просроченными процентами не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным иском.

Представитель истца в судебное заседание не являлся, будучи надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № на сумму 335 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

Согласно п.3.1 Общих условий, предоставления, облуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Далее Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком /созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный месяца).

Из п.3.3 Общих условий видно, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с даты просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 400 рублей 05 коп., из которых: 2865 руб. 08 коп.- неустойка за просроченные проценты, 2856 руб. 31 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 44 440 руб. 48 коп., просроченные проценты, 261 238 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3157 руб.

Из постановления судебного пристава- исполнителя УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, окончено, требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 884 рубля 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с п.6.1 Общих условий, договор действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга кредитный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств Банку.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за период по день фактического возврата кредита в полном объеме.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Банк указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга продолжались начисляться проценты за пользование кредитом в размере 197 884 руб. 93 коп., предусмотренную п.12 кредитного договора.

Как видно из заявления о вынесении судебного приказа и судебного № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в размере 197 884 руб. 93 коп.

В настоящем исковом заявлении Банк просит взыскать просроченную задолженность в размере 197 884 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в размере 197 884 руб. 93 коп..

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 884 рубля 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2578 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по тому же кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 884 рубля 93 коп.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил по срочным процентам за спорный период до ДД.ММ.ГГГГ (три года, предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены, что составило 60 дней).

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не истекшим.

С учетом представленных истцом расчетов (движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 600 руб. 36 коп. (приложение 3 к расчету задолженности л.д. 14-15).

Однако исходя из периода заявленного Банком ко взысканию, а также движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 70 284 руб. 57 коп. (197884,93- 127600,36).

С учетом выше изложенных норм действующего законодательства, поскольку на день обращения истца в суд с настоящими иском к ответчику кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, следовательно, кредитные правоотношения не прекращены, суд приходит к выводу о правомерности, законности и обоснованности заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в виде просроченной задолженности в размере 70 284 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе, и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № данного искового заявления в сумме 6 936 руб. 55 коп.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично в размере 35,52%, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2463 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 197884 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6936 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.01.2025 года