Дело № 2-3775/2025г.

УИД: 93RS0001-01-2025-005389-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мушаевой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Губарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик), мотивируя тем, что является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №. Пятнадцатого июля ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего ответчику, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия стало известно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО застрахован не был. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта, без учета физического износа, составляет 313 600 руб. Просит суд взыскать со ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 600 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 приобщил ходатайство о взыскании также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая сумму ущерба завышенной. При этом ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы не заявил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. водитель автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному судебным экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, без учета коэффициента физического износа составляет 313 600 руб.

При этом, довод ответчика о неправильности расчета стоимости восстановительного ремонта, без учета коэффициента физического износа, судом не принимается по следующим основаниям.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Собственником автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является ФИО1, не выполнивший требование Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию заключения эксперта ФИО5 и несогласию с размером подлежащего выплате ущерба, ответчик в случае несогласия с представленным истцом заключением, вправе был его оспорить, однако этого не сделал, ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, о чем в материалы дела представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО1, как собственник источника повышенной опасности – SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313 600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель, требующий взыскания судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО7 обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП; стоимость услуг составила 55 000 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истицы процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в размере 55 000 руб.

За проведение экспертизы истец заплатил ИП ФИО5 12 000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 313 600 руб., государственная пошлина от указанной суммы – 10 340 руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 340 руб. (квитанция ПАО «Банк ПСБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 10 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 313 600 руб.; расходы, понесенные ФИО3: на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на проведение экспертного исследования в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 10 340 руб., всего 390 940 (триста девяносто тысяч девятьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буденновский межрайонный суд г. Донецка.

Председательствующий Мушаева Г.Н.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.