Судья: Жмёткин Р.Г. Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........3,

судей ...........10, ...........4,

по докладу судьи ...........10,

при помощнике судьи ...........5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........1 на решение Ленинского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ................ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ...........6, транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ........, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ...........7Х., в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. По результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ...........2 страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики. Указывает на то, что исследование срабатывания системы SRS (подушек и ремней) не полное, судом не дана оценка рецензии ответчика. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с взысканием судебных расходов. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на нарушение правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель САО «ВСК» по доверенности ...........8, которая поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ...........6, транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ...........7Х., в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР ......... Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ ......... Гражданская ответственность водителя ...........6 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ .........

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

.......... страховщиком САО «ВСК» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра транспортного средства САО «ВСК» подготовлено транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца частично не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

В части повреждений, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховщиком САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере ................ руб., что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с позицией страховой компании, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба в большем объеме, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ...........9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от .......... г. № ........, размер ущерба составил ................ руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере ................ руб., в остальной части требований было отказано, что подтверждается письмом от ..........

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от .......... № ........ об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от .......... установлено, что частично повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........

Также экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость составляет ................ руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился у ИП ...........9

Согласно рецензии ........Р от .........., экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Рецензентом указано, что подписка эксперта дана неправомерно, графическое сопоставление не проведено, неверно определена классификация столкновения, неверно определен момент контактирования транспортных средств, не произведен осмотр, не верно проведено трасологическое исследование. Также характеристика повреждений транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики, неверно составлена фототаблица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличие спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая представленную истцом рецензию на заключение эксперта, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Орион».

Согласно заключению эксперта от .......... ........, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ руб., без учета износа составляет ................ руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет ................ руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, балки переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, кронштейна верхнего левого переднего бампера, корпуса резонатора, арки переднего левого колеса, фары передней противотуманной левой, накладки решетки радиатора, капота, сигнала звукового высокого тона, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, транспортного средства были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........

Все указанные повреждения транспортного средства подтверждаются фотоматериалами.

Экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства в связи с его отчуждением, что подтверждается материалами дела.

Выводы эксперта ООО «Орион» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П), и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П), выполнена квалифицированным экспертом, имеющем высшее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № ........, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия, выполненная ООО «ЭкспертАвто» на заключение судебного эксперта выполненное ООО «Орион», предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, об уголовной ответственности эксперт-техник не предупреждался, соответственно ответственности за изложенные в рецензии выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, с которой у эксперта заключен договор об экспертном обслуживании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, кроме материалов выплатного дела, представлены рецензенту не были.

Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушении требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная рецензия надлежащим образом не заверена.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку он являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Определением Ленинского районного суда от .......... было отказано в передаче дела по подсудности.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от .......... определение оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, результаты судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере ................ руб. является законным и обоснованным.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ................ руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: