Дело № 2-2807/2025
УИД 59RS0008-01-2025-003647-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Пермского района Зырянова Г.С.,
ответчика – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
<адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу взыскания денежных средств, полученных мошенническим путем использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО-1 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Органом предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковского счета ФИО3 принадлежавшие ему денежные средства в сумме 400000 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 поступали звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ООО «МТС» и Центрального банка РФ, которые под предлогом продления договора по предоставлению сотовой связи и домашнего интернета, убедили ФИО3 продиктовать код доступа к порталу «Госуслуг», в результате чего денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 400000 руб., с помощью системы СБП по номеру телефона <***>, были перечислены на расчетный счет на имя ФИО1 Г.
В последующем из ответа ПАО «Росбанк» N № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 в размере 400000 руб. поступили на расчетный счет N 40№, открытый на имя ФИО1, к которому подключен номер мобильного телефона +№.
По данному факту СО-1 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N№ в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО3, который признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО1.
Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства на общую сумму 400000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 400000 руб. ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134838.33 руб.
Статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено тем, что последний не обладает юридическими познаниями, является пенсионером по старости, инвалидом, постоянно проживает в <адрес> и в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением, поскольку по состоянию здоровья и в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы.
На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 400000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 838 руб. 33 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что у него действительно имелась карта «Росбанка», данную карту он ни кому не передавал. После реорганизации «Росбанка», у него открыт счет в «Т-Банке». После того, как он узнал о данном гражданском деле он обратился в «Т-Банк», узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 400000 руб., часть денежных средств была выдана через банкомат, а часть – в размере 99412 руб., до настоящего времени находится на его счету. Распорядиться данными денежными средствами он не может, так как в рамках уголовного дела на данный счет наложен арест.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответчик свою банковскую карту ни кому не передавал, денежных средств не получал; ФИО3 он не звонил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес прокурора <адрес> поступило заявление об обращении в защиту его интересов суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 10), в связи с чем, в защиту прав и законных интересов ФИО3 последовало настоящее исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, в точно неустановленном следствии месте, <данные изъяты> похитило с банковского счета АО «БКС Банк» № открытого на имя ФИО3, денежные средства в сумме 400000 руб., причинив тем самым ущерб в крупном размере (л.д.16).
Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, ответив на который он услышал мужской голос, мужчина пояснил, что является специалистом оператора МТС и спросил, будет ли он продлевать домашний интернет и сотовую связь, с чем ФИО3 согласился. Тогда мужчина попросил у него продиктовать код с смс сообщение который должен поступить ФИО3 на телефон. Не предав значения ФИО3 продиктовал код с смс сообщения. Далее на звонки он внимания не обращал, а так же звука смс сообщений не слышал.
Через некоторое время ему поступил еще один звонок с абонентского номера №, ответит на который ФИО3 так же услышал мужской голос, мужчина представился сотрудникам центр банка и пояснил, что ФИО3 стал жертвой мошеннических действий со стороны сотрудников МТС, так же предлагал перевести денежные накопления с сбербанка на СКБ банк, в этот момент ФИО3 понял, что веду диалог с мошенниками и отключился. Далее открыл смс сообщения и обнаружил, что с его СКБ Банка было 5 списаний денежных средств. Далее ФИО3 обнаружил, что смс код, который он диктовал ранее, был не от МТС, а от портала государственных услуг. Дале ФИО3 обратился в банк за выпиской по вкладу, по которому обнаружил, что списаны все денежные средства в размере 400000 руб., в соответствии с выпиской через СПб по номеру сотового телефона №, на имя получателя ФИО1 Г. В результате чего ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб (л.д.17-18).
Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, <данные изъяты> похитило с банковского счета АО «БКС Банк» №****, открытого на имя истца ФИО3 денежные средства в сумме 400000 руб., причинив тем самым ущерб в крупном размере. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.21).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в СКБ Банке у ФИО3 имелись личные накопления в сумме 4398,92 доллара. ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов ему позвонили на сотовый телефон N № Ответив на звонок ФИО3 услышал мужской голос, мужчина представился отругником (оператором) сотовой компании МТС. По голосу мужчине было лет 25-30 лет, дефектов речи не было, говорил уверено. Он спросил будел ли ФИО3 продлевать домашний штернет и сотовую связь. На что ФИО3 пояснил, что да, ему необходимо дальше пользоваться данными услугами. Тогда мужчина пояснил ему, что сейчас придёт смс-код на телефон, который ФИО3 необходимо будет продиктовать ему. Спустя пару секунд на телефон ФИО3 пришло смс-общение от «гос.услуг», он не предал этому значение и продиктовал код мужчине. После чего разговор прекратился мужчина пояснил, что договор продлен. Через некоторое время ФИО3 вновь позвонили с ранее неизвестного абонентского номера №, ответив на который он вновь услышал мужской голос. Мужчина пояснил ФИО3, что является сотрудником Центрального Банка РФ. В ходе разговора он пояснил ФИО3, что ФИО3 стал жертвой мошеннических действий со стороны сотрудников МТС, и пояснил, что необходимо перевести свои денежные средства со счета ПАО «Сбербанк» на счет СКБ Банк. ФИО3 понял, что ведет диалог с мошенником и положил трубку. После чего зашел в смс-сообщения и обнаружил, что с его счета БКС банк N 40№ были похищены денежные средства в сумме 400000 руб., которые были переведены из его накоплений в долларах, в рубли, а после похищены.
Из ответа АО «БКС Банк» следует, что на имя ФИО3 в указанном Банке открыто два счета №***147 и №*274 (л.д.26).
Из выписки по счету №***147, открытого в АО «БКС Банк» на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету было проведено три операции по переводу денежных средств (через СБП по номеру телефона +№) в сумме 150000 руб., 150000 руб. и 100000 руб. на имя ФИО1 Г. (л.д.29-30). Так же указанные обстоятельства подтверждены ответом АО «БКС Банк» (л.д.35-36).
Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что в указанном Банке на имя ФИО1 открыт счет 40№. К номеру телефона +№ подключены: интернет банк и SMS информирование (л.д.31)
Из выписки по операциям на счете №, открытом в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, посредством трех переводов через СБП, от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 150000 руб., 150000 руб. и 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат, с карты открытой на имя ФИО1 (карта №), произведено снятие наличных денежных средств в сумме 100000 руб., 100000 руб. и 100000 руб., остаток денежных средств на счете 99412 руб. (л.д.32). Аналогичная информация предоставлена АО «ТБанк» на запрос суда (л.д.55, 70).
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты и открыт счет №. К счету выпущена банковская карта №. В рамках реорганизации счета Клиента № системах Банка был изменен на счет №, выпущена карта. В настоящее время указанный счет обслуживается Банком (л.д.50).
Установив вышеуказанные обстоятельства, а именно факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств истца в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в сумме 400000 руб.
Ответчик в судебном заседании не отрицал факт получения (поступления) денежных средств от истца на свою банковскую карту, действий к отказу от получения либо возврату денежных средств им принято не было. Кроме того, в настоящее время, часть денежных средств, поступивших от истца ФИО3 ответчику ФИО1 (в размере 99412 руб.) находятся на счете ответчика. Ответчиком данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.
При рассмотрении дела ответчиком указано на то, что банковская карта из его владения не выбывала, третьим лицам он свою карту не передавал, о каких-либо противоправных действиях, связанных с его банковским счетом, так же не указано; распорядиться имеющимися на его счету денежными средствами в сумме 99412 руб., поступившими от истца, он распорядиться не может ввиду ареста, наложенного в рамках возбужденного уголовного дела.
С заявлением о блокировке данной банковской карты ответчик в Банк не обращался.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо наличия обстоятельства, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату; кроме того, не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, возвращения истцу денежных средств в добровольном порядке.
Так же ответчиком не представлены доказательства перечисления истцом денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют.
Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств ответчиком истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 27.06.2025, в сумме 134838,33 руб. (л.д.7).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 37 данного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В данном случае судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 400000 руб. принадлежащие истцу, уклонился от их возврата. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 134838,33 руб. исходя из следующего расчета:
Сумма долга: 400 000 руб.
Период начисления процентов:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (718 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
365
7,5
1 068,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
2 049,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
4 471,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
5 983,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
36 721,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
9 639,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
8 721,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
14 918,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
36 591,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
365
20
4 164,38
Сумма процентов: 134 838,33 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 134838,33 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15696,78 руб., из расчета: (400000+134838,33=534838,33; 15000+2% от (534838,33-500000=15696,78) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134838,88 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15696,78 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ А.В. Конышев
Копия верна:
Судья А.В. Конышев
подлинник подшит в гражданском деле № 2-2807/2025
Пермского районного суда Пермского края