Решение по делу № 2А-3412/2023 от 02.03.2023

50RS0№-18 Дело №а-3412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ЮниКредит ФИО4" к Главному судебному приставу ФИО3 России по МО ФИО10, Главному ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, Врио ФИО1 - Главного судебного пристава ФИО3 России по МО ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Административный истец АО "ЮниКредит ФИО4" обратился в суд с требованиями к Главному судебному приставу ФИО3 России по МО ФИО10, Главному ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Одинцовского ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по решению Волжского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств по ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы судебных приставов по МО ФИО10 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на залоговое имущество. Почтовый трек-№, Вручение адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не получено, сведений о передаче залогового имущества на торги также не имеется.

По мнению административного истца, в нарушение норм ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ Ха 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> ФИО10 игнорируются обращения о предоставлении сведений о проведении торгов, контроль за ведением исполнительного производства в отношении должника ФИО2 не осуществляется, взыскание не производится.

В результате вышеописанного бездействия должностного лица ГУ ФССП России по <адрес> требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени не исполнены, меры по обращению взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, не приняты, что влечёт существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, также нарушает принцип обязательности судебных решений.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, выразившееся в организации работы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также непринятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество должника — земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №-в, общая площадь: 500 кв. м., категория земель: Земли населенных пунктов, кадастровый №, номер записи ЕГРП: 50:20:0060548:757 и находящийся на нем жилой дом, адрес: <адрес>, имеет общую площадь 210,6 кв. м., инв. №, лит. А в части передачи его на торги; признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии подготовки судом к участию в качестве административного ответчика привлечен Врио ФИО1 – Главного судебного пристава ФИО3 России по МО ФИО7

Представитель административного истца АО "ЮниКредит ФИО4" по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики Главный судебный пристав ГУ ФССП по МО ФИО10, ФИО3 по МО, Врио ФИО1-Главного судебного пристава ФИО3 по МО ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО2, Одинцовский ФИО3 России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, в производстве Одинцовского ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по решению Волжского районного суда <адрес> о взыскании денежных средств по ФИО4 и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 службы судебных приставов по МО ФИО10 была направлена жалоба. Согласно представленному административным ответчиком тексту жалобы, заявитель просил признать незаконным действие (бездействие) начальника отдела организации реализации имущества должников, выраженное в отсутствии контроля за сроками передачи имущества на торги, передать имущество на торги.

Жалоба административного истца зарегистрирована в ФИО3 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и распределена к исполнению заместителю ФИО1 ФИО3 России по <адрес> ФИО8, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей организует работу ФИО1 с обращениями граждан и организаций и имеет право подписи на ответы.

Из представленного административным ответчиком материала по жалобе следует, что по результатам ее рассмотрения заместителем ФИО1 ФИО3 России по МО ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия постановления направлена в адрес заявителя, а также получена им в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба была рассмотрена ФИО3 России по МО в установленные законом сроки и дан ответ в виде постановления в соответствии с требованием закона. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным бездействия ФИО1 ФИО3 России по <адрес> ФИО10, выразившееся в не рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 9 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 17 утверждено Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации.

Согласно данному Положению, контроль за ходом ведения исполнительных производств ведется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в случае, если исполнительное производство отвечает критериям, указанным в Положении.

Спорное исполнительное производство таким критериям не отвечает.

В то же время, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона №118-ФЗ).

В данном случае бездействие ФИО1 ГУ ФССП России по МО ФИО10 административный истец усматривает в отсутствии контроля за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на главного судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц ФИО1, а также каждого действия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства (статья 9 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Конкретных фактов незаконного бездействия ФИО1 ГУ ФССП России по МО ФИО10, выразившегося в не осуществлении возложенных на них нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, административным истцом не приведено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Таким образом, исковое требование о признании незаконным бездействия ФИО1 ГУ ФССП России по МО ФИО10 выразившегося в организации работы по исполнительному производству №-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество должника в части передачи его на торги удовлетворению не подлежит.

Полагая свои права нарушенными, административный истец не лишен возможности обжаловать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, у которых на исполнении находится спорное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО "ЮниКредит ФИО4" к Главному судебному приставу ФИО3 России по МО ФИО10, Главному ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, Врио ФИО1 Главному судебному приставу ФИО3 России по МО ФИО7 о признании незаконными бездействия ФИО1 ФИО3 России по МО, выразившегося в организации работы по исполнительному производству №-ИП, в непринятии мер по обращению взыскания на залоговое имущество должника в части передачи его на торги, признании незаконным бездействия ФИО1 ФИО3 России по МО, выразившегося в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>