изготовлено 17.05.2023

Дело № 2 –129/2023

УИД 76RS0016-01-2021-003953-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Вояж» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест-Вояж» обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 118674 руб. 53 коп. В обоснование иска указано, что 12 декабря 2019 г. между ООО «Инвест - Вояж» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на должность главного бухгалтера организации. ФИО2 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании п.1.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После расторжения трудового договора выяснилось, что ФИО1 в период осуществления трудовой деятельности в должности главного бухгалтера были незаконно начислены и получены денежные средства в размере 118674 руб. 53 коп. ООО «Инвест-Вояж» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование. Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ее недобросовестных действий при осуществлении трудовой деятельности в должности главного бухгалтера организации в период с января 2019 г. по февраль 2021 г. незаконно начислена и получена заработная плата в сумме 118674 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебного расследования ООО «Инвест Вояж» с ФИО3 затребованы объяснения. Письмо с требованием о даче объяснений, направленное по месту регистрации ФИО1, адресатом не получено и возвращено отправителю - ООО «Инвест - Вояж». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Вояж» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 118674 руб. 53 коп. До настоящего времени вышеуказанное требование ООО «Инвест - Вояж» ФИО1 в добровольном порядке не исполнено. Согласно Акта о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Вояж» установлено, что ФИО1 в результате ее недобросовестных действий при осуществлении трудовой деятельности в должности главного бухгалтера организации в период с января 2019 г. по февраль 2021 г. умышленно причинен действенный ущерб организации в сумме 118674 руб. 53 коп. Полагают, что в связи с недобросовестными действиями ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности в должности главного бухгалтера ООО «Инвест-Вояж» ею незаконно получены денежные средства в сумме 118 674 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 против иска возражали, просили применить срок исковой давности. Представитель ответчика пояснил суду, что полная материальная ответственность истца не зафиксирована в трудовом договоре, процедура привлечения истца к материальной ответственности не соблюдена.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест - Вояж» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность главного бухгалтера организации, ей был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей. При этом условия трудового договора, заключенного с ФИО1, не предусматривают ее полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании п.1.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Инвест-Вояж» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование.

Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ее недобросовестных действий при осуществлении трудовой деятельности в должности главного бухгалтера организации в период с января 2019 г. по февраль 2021 г. незаконно начислена и получена заработная плата в сумме 118 674 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Вояж» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 118674 руб. 53 коп. (л.д.20). До настоящего времени вышеуказанное требование ООО «Ивест - Вояж» ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения служебного расследования ООО «Инвест Вояж» с ФИО3 затребованы объяснения (л.д.22). Письмо с требованием о даче объяснений, было направлено ФИО1, адресатом не получено и возвращено отправителю - ООО «Инвест - Вояж».

Как видно из пояснений ответчика, а также сведений о ее регистрации (л.д.150-151), ФИО1 имела и имеет регистрацию по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу ФИО1 не уведомлялась, следовательно, письменные объяснения у нее истребованы не были.

Доводы представителя истца о том, что требование об истребовании объяснения было направлено по адресу, указанному в трудовом договоре, не могут являться доказательством надлежащего уведомления ФИО1

Согласно Акта о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) ООО «Инвест-Вояж» установлено, что ФИО1 в результате ее недобросовестных действий при осуществлении трудовой деятельности в должности главного бухгалтера организации в период с января 2019 г. по февраль 2021 г. умышленно причинен действенный ущерб организации в сумме 118 674 руб. 53 коп.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является умышленное причинение ущерба (пункт 3 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-ВОЯЖ», показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснившими суду, что ФИО1 работала главным бухгалтером в ООО «Инвест-Вояж», претензии к ней возникли после ее увольнения, выяснилось, ответчик вела бухгалтерский учет ненадлежащим образом, возник ущерб, с достоверностью не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, не представлено.

В указанном акте отсутствуют сведения о наличии ущерба у работодателя, равно как и выводы, основания таких выводов о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба учебному учреждению, не приведены доказательства

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1, являясь главным бухгалтером, осуществляя организацию бухгалтерского учета, своими действиями причинила ООО «Инвест-Вояж» материальный ущерб, в материалы дела не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, данный ответчик сознательно совершала действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, действовала с нарушением своих полномочий.

При этом сами по себе выводы, изложенные в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-ВОЯЖ» о переплате заработной платы без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба ООО «Инвест-Вояж», противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 как на главного бухгалтера организации полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ущербом, наличие ущерба, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба не имеется, в иске истцу следует отказать.

Срок исковой давности по данным исковым требованиям не пропущен в силу п. 4 ст. 392 ТК РФ. Согласно акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ущерб, истец обратился с иском в суд 06.07.2021г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Вояж» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева