Решение по делу № 2-489/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителей ООО «ВЕГА»: ФИО1 и ФИО2

представителя МП «ДМРСУ» ФИО3

представителя администрации городского округа «Город Чита» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2023 по иску ООО «ВЕГА» к МП «ДМРСУ» о взыскании задолженности по договорам поставки, по встречному иску МП «ДМРСУ» к ООО «ВЕГА» о признании договоров поставки нефтепродуктов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по договорам поставки. В обоснование иска, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, указал, что между истцом и МП «ДМРСУ» были заключены следующие договоры поставки нефтепродуктов: договор поставки № 61-ЕП-2021 от 18.05.2022 ;договор поставки № 63-ЕП-2022 от 19.05.2022; договор поставки № 75-ЕП-2022 от 01.06.2022; договор поставки № 93-ЕП-2022 от 17.06.2022; договор поставки № 94-ЕП-2022 от 17.06.2022; договор поставки № 95-ЕП-2022 от 17.06.2022; договор поставки № 96-ЕП-2022 от 17.06.2022; договор поставки № 115-ЕП-2022 от 08.07.2022. Согласно п.1.1. вышеуказанных договоров поставки ООО «ВЕГА» (поставщик) обязуется поставить, а МП «ДМРСУ» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ, в соответствии с условиями настоящего договора. Со стороны ООО «ВЕГА» обязательства поставщика по договорам были исполнены в полном объеме. Всего по указанным выше договорам в адрес МП «ДМРСУ» со стороны ООО «ВЕГА» было поставлено товара (нефтепродуктов) на общую сумму 25264133,77 рублей. Факт поставки товара подтверждается первичными учетными документами. Со стороны ответчика оплата за товар не была произведена в полном объеме. На дату подачи иска задолженность составляла 23641633,77 рублей. Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов № 34 от 02.09.2022. В соответствии с пунктами 5.1 договоров поставки, нарушение сроков оплаты, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, будет рассматриваться как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита. За поставку (продажу) товара в кредит, покупатель с момента получения нефтепродуктов до полной их оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты задолженности за поставку нефтепродуктов; 1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору. При этом суммой коммерческого кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за поставленные нефтепродукты.

Согласно п. 4.3 договоров поставки покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку вышеуказанными договорами поставки нефтепродуктов ответственность покупателя не ограничена путем установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагает, что вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как на сумму основного долга, так и на сумму процентов по коммерческому кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки между ООО «ВЕГА» и ФИО8 заключены договоры поручительства: № б/н от 18.05.2022 в счет обеспечения обязательств по договору поставки № 61-ЕП-2021/П от 18.05.2022; № б/н от 19.05.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 63-ЕП-2022/П от 19.05.2022; № б/н от 01.06.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 75-ЕП-2022/П от 01.06.2022; № б/н от 17.06.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 93-ЕП-2022/П от 17.06.2022; № б/н от 17.06.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 94-ЕП-2022/П от 17.06.2022; № б/н от 17.06.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 95-ЕП-2022/П от 17.06.2022; № б/н от 17.06.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 96-ЕП-2022/П от 17.06.2022; № б/н от 08.07.2022 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 115-ЕП-2022/П от 08.07.2022, согласно которым ФИО8 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ООО «ВЕГА» (поставщик) за исполнение МП «ДМРСУ» (покупатель) всех обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров поставки нефтепродуктов. Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с МП «ДМРСУ» ответственность по оплате суммы основного долга, процентов, штрафных санкций. Также пунктами 1.3 договоров поручительства был установлен предел ответственности поручителя.

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом оплаты ответчиком задолженности по основному долгу в размере 23641633,67 рублей на основании заключенного 13.02.2023 трехстороннего соглашения, уточнив требования, отказавшись от требований к поручителю ФИО5, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023, в следующем размере: по договору №61-ЕП-2021 от 18.05.2022 в размере 7767369,39 рублей; по договору №63-ЕП-2022 от 19.05.2022 в размере 6345323,25 рублей; по договору №75-ЕП-2022 от 01.06.2022 в размере 9061185,01 рублей; по договору №93-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 951712,18 рублей; по договору № 94-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 3042248,15 рублей; по договору № 115-ЕП-2022 от 08.07.2022 в размере 8928118,36 рублей; по договору № 96-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 9312569,05 рублей; по договору № 95-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 4161756,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 60000,00 рублей.

Ответчик МП «ДМРСУ» подал встречный иск к ООО «ВЕГА», в котором просил признать договоры поставки недействительными. В обоснование сослался на то, что заключенные договоры являются для МП «ДМРСУ» крупными сделками и заключены без согласия собственника - Администрации городского округа «Город Чита», что является нарушением положений Устава предприятия. Кроме этого указывает, что из смысла статьи 24 Закона № 161-ФЗ следует, что заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается, так как формы возможных способов заимствования являются исчерпывающими. В связи с чем, полагает, что условие о заимствовании денежных средств посредством коммерческого кредита вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственника имущества предприятия является недействительным.

В судебном заседании представители ООО «ВЕГА» (истца по первоначальному иску) ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, иск поддержали по доводам иска с учетом уточнений, встречный иск не признали.

Представитель МП «ДМРСУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «ВЕГА», поддержал доводы встречного иска.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕГА», доводы встречного иска поддержала.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «ВЕГА» и МП «ДМРСУ» были заключены договоры поставки нефтепродуктов: договор поставки № 61-ЕП-2021 от 18.05.2022; договор поставки № 63-ЕП-2022 от 19.05.2022; договор поставки № 75-ЕП-2022 от 01.06.2022; договор поставки № 93-ЕП-2022 от 17.06.2022; договор поставки № 94-ЕП-2022 от 17.06.2022; договор поставки № 95-ЕП-2022 от 17.06.2022; договор поставки № 96-ЕП-2022 от 17.06.2022; договор поставки № 115-ЕП-2022 от 08.07.2022.

Условия договоров и нумерация пунктов идентичны.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров поставки ООО «ВЕГА» (поставщик) обязуется поставить, а МП «ДМРСУ» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ, в соответствии с условиями настоящего договора.

Установлено, что стороны ООО «ВЕГА» обязательства по договорам были исполнены в полном объеме, ответчику было отгружено товара (нефтепродуктов) на общую сумму 25264133,77 рублей.

Факт поставки товара подтверждается первичными учетными документами: универсальными передаточными документами (УПД), имеющими статус передаточного документа и счета-фактуры; товарно-транспортными накладными, надлежаще заверенные копии которых приобщены к материалам дела.

В свою очередь, со стороны ответчика оплата за товар была произведена не в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 23641633,67 рублей.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 34 от 02.09.2022.

В соответствии с п. 5.1 договоров поставки, нарушение сроков оплаты, согласованных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, будет рассматриваться как предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита. За поставку (продажу) товара в кредит, покупатель с момента получения нефтепродуктов до полной их оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты задолженности за поставку нефтепродуктов; 1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом в течении последующего времени, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по настоящему договору. При этом суммой коммерческого кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за поставленные нефтепродукты.

Согласно представленным истцом рассчетам сумма процентолв по коммерческому кредиту составляет: по договору №61-ЕП-2021 от 18.05.2022 в размере 7767369,39 рублей; по договору №63-ЕП-2022 от 19.05.2022 в размере 6345323,25 рублей; по договору №75-ЕП-2022 от 01.06.2022 в размере 9061185,01 рублей; по договору №93-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 951712,18 рублей; по договору № 94-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 3042248,15 рублей; по договору № 115-ЕП-2022 от 08.07.2022 в размере 8928118,36 рублей; по договору № 96-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 9312569,05 рублей; по договору № 95-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 4161756,25 рублей.

Судом расчет истца проверен, признан правильным, оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров и не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика МП «ДМРСУ» об отсутствии между сторонами согласования условия о предоставлении коммерческого кредита, и необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, судом отклоняются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходит из соглашения сторон, достигнутого при заключении договоров поставки, в соответствии с которыми в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере, установленном в договорах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ условий договоров поставки в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 5.1 договоров проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

При этом судом признан обоснованным размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку ставка процентов согласована сторонами при заключении договоров поставки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям ст. 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрено.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375.

В этой связи доводы МП «ДМРСУ», изложенные во встречном иске, о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются по своей природе оформлением займа, а в силу ст.24 Закона № 161-ФЗ заключение унитарным предприятием займа с коммерческими организациями либо иными лицами, не являющимися кредитными организациями, не допускается, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права и возникших между сторонами правоотношений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В обоснование доводов о недействительности договоров поставки истец МП «ДМРСУ», ссылаясь на ст.168 ГК РФ, указал на то, что заключенные договоры являются для МП «ДМРСУ» крупными сделками и заключены без согласия собственника - Администрации городского округа «Город Чита», что является нарушением положений Устава предприятия.

Вместе с тем, судом установлено, что 13.02.2023 между ООО «ВЕГА», МП «ДМРСУ» и администрацией городского округа «Город Чита» было составлено трехстороннее соглашение об оплате МП «ДМРСУ» задолженности по основному долгу по оспариваемым договорам поставки.

17.02.2023 МП «ДМРСУ» платежным поручением №317 перечислило в пользу ООО «ВЕГА» сумму в размере 23641633,67 рублей.

Таким образом, администрацией городского округа «Город Чита» сделки, стороной которых является МП «ДМРСУ», были одобрены, что представителем администрации в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме этого, как следует из п. 2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Суд полагает, что предъявляя встречный иск и признавая недействительными сделки, по которым со стороны поставщика (ООО «ВЕГА») обязательства исполнены в полном объеме, МП «ДМРСУ» действует недобросовестно, злоупотребляя правами и намереваясь таким образом освободить себя от оплаты полученного и использованного в коммерческих целях товара, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «ВЕГА» оплачена государственная пошлина в сумме 60000,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования первоначального иска ООО «ВЕГА» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, с ответчика МП «ДМРСУ» в пользу ООО «ВЕГА» надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВЕГА» к МП «ДМРСУ» о взыскании задолженности по договорам поставки – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ВЕГА» (ИНН №, ОГРН №) с МП «ДМРСУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договорам поставки нефтепродуктов:

по договору №61-ЕП-2021 от 18.05.2022 в размере 7767369,39 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023.

по договору №63-ЕП-2022 от 19.05.2022 в размере 6345323,25 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023

по договору №75-ЕП-2022 от 01.06.2022 в размере 9061185,01 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023

по договору №93-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 951712,18 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023

по договору № 94-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 3042248,15 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023,

по договору № 95-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 4161756,25 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023.

по договору № 96-ЕП-2022 от 17.06.2022 в размере 9312569,05 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023.

по договору № 115-ЕП-2022 от 08.07.2022 в размере 8928118,36 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по состоянию на 17.02.2023.

Взыскать в пользу ООО «ВЕГА» (ИНН №, ОГРН №) с МП «ДМРСУ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований МП «ДМРСУ» к ООО «ВЕГА» о признании договоров поставки нефтепродуктов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2023