Решение по делу № 2-2766/2022 от 28.10.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2766/2022

64RS0045-01-2022-004138-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лазерный стиль-63» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лазерный Стиль-63» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лазерный Стиль?63» (далее – ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ «Лазерный стиль-63» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство о собственности № выдано ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания, общей площадью 101,8 кв.м, сроком на 11месяцев с правом пролонгации на аналогичный период, если ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть.

Согласно пункту 4.1. указанного договора аренды нежилого помещения, арендная плата за месяц составляла 50000 руб., данная высокая цена была обусловлена устной договоренностью о том, что 5000 руб. зачисляется в счет аренды нежилого помещения, а 45000 руб. идут в зачет последующего выкупа нежилого помещения, исходя из кадастровой стоимости 2273572 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1.9. обозначенного выше договора аренды нежилого помещения сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью указанного выше договора, исходя из которого, ответчик сдал, а истец принял объект (нежилое помещение) в нормальном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было заключено (подписано) дополнительное соглашение, в котором ответчик дал согласие на перепланировку нежилого помещения, перекраски стен, установки розеток и дополнительных раковин.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано ответчиком дополнительное соглашение, на котором он настаивал, об изменении стоимости арендной платы, а именно: в пункт 4.1. внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Стоимость настоящего договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения за месяц будет составлять 5000 руб.».

Данное обстоятельство ответчик обосновал снижением для него налоговой нагрузки, хотя все налоги за ответчика, включая 13% НДФЛ оплачивал истец, причем в последствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не с 5000 руб. ежемесячно, а с 50000 руб., что является злоупотреблением правом ответчиком с намерением причинить вред истцу или другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Ответчику было известно, что лицензия на осуществление медицинской деятельности связана с адресом фактического ее осуществления, то есть с адресом, который был указан в договоре аренды нежилого помещения: <адрес>.

Изначально с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что арендуемое нежилое помещение будет выкупаться через арендную плату, путем внесения авансовых платежей, которые превышают установленную договором арендную плату в размере 5000 руб. и ежемесячно составляли 45000 руб., будут засчитываться сторонами в счет покупки указанного выше нежилого помещения.

Впоследствии ответчик не выполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи нежилого помещения после подписания акта возврата нежилого помещения после подписания акта возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости с учетом излишне оплаченных платежей по договору аренды, исходя из расчета 5000 руб. в месяц.

Переплата за арендную плату нежилого помещения с последующим выкупом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1594947 руб. с учетом 13% НДФЛ в размере 137858 руб.

Ответчику неоднократно передавались через работников ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» экземпляры договора купли-продажи нежилого помещения, которые ответчик не возвращал обратно со своей подписью, умышленно затягивая и срывая сделку.

Кроме того, ответчиком умышленно не подписано ни одного акта сверки за весь период действия договора, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 353169 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом процентов задолженности.

НДФЛ 13% ежемесячно оплачивался истцом в бюджет за ответчика, который, выступая в роли налогового агента, перечислял сумму, в размере 650 руб., не смотря на то, что ФИО2 получал на руки арендную плату 5000 руб. без вычета НДФЛ 13%, что привело к переплате и неосновательному обогащению ответчика на сумму 11700 руб. за 2019-2020 г.

Переплата НДФЛ 13% истцом ответчику с остальных перечисленных денежных средств в счет оплаты будущих (авансовых) платежей за арендную плату нежилого помещения с последующим выкупом, за 2019-2020 г. составила 87502 руб.

Переплата истцом ответчику в счет будущих (авансовых) платежей по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 685607 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по неосновательному обогащению ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 158590 руб.

Затраты на проведение ремонтных работ составили 163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ремонту нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 22664 руб.

На основании изложенного, учитывая принятые судом уточнения к исковому заявлению, ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» просит взыскать с ФИО2: сумму неосновательного обогащения в размере 685607 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158590 руб.; переплаченные денежные средства в виде НДФЛ 13% с арендной платы 5000 руб. в размере 11700руб. за 2019-2020 г., с остальных перечисленных денежных средств свыше 5000руб. в счет оплаты будущих (авансовых) платежей за арендную плату нежилого помещения с последующим выкупом, за 2019-2020 г. в размере 87502 руб.; затраты на проведение ремонтных работ нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 163000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ремонту нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22664 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей процессуальной позиции стороной ответчика указаны следующие доводы.

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. МеждуФИО2 и ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 4.2. указанного договора сумма арендной платы составляет 50000 руб., которая уплачивается ежемесячно до 5 числа. В дальнейшем по просьбе руководства ООО«МЦ «Лазерный Стиль-63» ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым размер арендной платы составлял 5000 руб., данное соглашение носило формальный характер, было подписано в одном экземпляре и не носило характера сделки для сторон. Фактически первоначальные условия договора, касающиеся размера арендной платы, сторонами на протяжении всего периода его действия не пересматривались. Арендатор продолжал перечислять в пользу ФИО2 ежемесячную арендную плату в размере 50000 руб., а также исчислять с указанной суммы налог на доходы физических лиц, поскольку в данной ситуации выступал в качестве налогового агента. Никаких устных договоренностей о дальнейшем выкупе указанного нежилого помещения между сторонами договора не имелось, никаких письменных соглашений по этому поводу не заключалось. Договор аренды заключался без права дальнейшего выкупа нежилого помещения, при этом текст данного договора не содержит каких-либо условий о возможном выкупе нежилого помещения. Исходя из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 5000 руб., арендодатель сам перечисляет в бюджет подоходный налог. Фактически истцом ежемесячно исчислялась и уплачивалась сумма налога на доходы физических лиц, исходя из налогооблагаемой базы 50000 руб., а не с 5000 руб., как это указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное нежилое помещение в собственности ФИО2 находится с 2012 г., при его продаже полученные денежные средства не облагались бы налогом. Указанные обстоятельства подтверждают, что сторонами договора первоначально установленный размер арендной платы не изменялся и НДФЛ уплачивался именно с этой суммы. Истец не представил доказательств передачи ответчику для подписания договора купли-продажи нежилого помещения, либо других доказательств, подтверждающих намерения сторон заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Истец по его собственным утверждениям на протяжении всего срока действия договора аренды добровольно уплачивал ежемесячно по 50000 руб., при установленном по его мнению размере арендной платы 5000 руб., после расторжения договора аренды обратился к ответчику с требованиями о выплате переплаченных по его мнению сумм и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в чем усматривается злоупотребление правом. Кроме того, сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Р.С.НА. (директор ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63»).

Стороной истца суду представлены письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные представителем по доверенности ФИО1, в соответствии с которыми с мая 2014 г. по настоящее время она работает директором ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63». В начале ноября 2017 г. было принято решение открыть филиал в г. Саратове. Помещение для открытия филиала рассматривалось сразу для покупки либо с арендной платой в счет выкупа. Перед заключением договора аренды с ФИО2 была предварительно обговорена возможность выкупа помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже здания, общей площадью 101,8 кв.м, сроком на 11 месяцев с правом пролонгации на аналогичный период. Арендная плата по договору аренды изначально составляла 50000 руб., такая высокая стоимость аренды была обусловлена последующим выкупом арендуемого нежилого помещения, ФИО2 согласился на выкуп арендуемого помещения по кадастровой стоимости, с оформлением сделки купли-продажи после полного погашения. ФИО2 хотел получать оплату наличными, чтобы не оплачивать налоги, на что она не согласилась, указала, что платить будет только официально. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение, на котором настаивал ФИО2, об изменении стоимости арендной платы, которая после подписания дополнительного соглашения стала составлять 5000 руб. в месяц. Данное обстоятельство В.В.ПБ. обосновал снижением для него налоговой нагрузки, хотя налог за него 13% НДФЛ и так по закону обязан перечислять арендатор, как налоговый агент. Дополнительное соглашение о том, что 5000 руб. это арендная плата, а 45000 руб. – выкупная стоимость за нежилое помещение ФИО2 получил от работника ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его нужно показать юристу, забрал два экземпляра дополнительного соглашения, но подписанный экземпляр так и не вернул. ФИО2 принимая переведенные или переданные ему денежные средства от ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» свыше установленной арендной платы, которая по дополнительному соглашению составляла 5000 руб., как денежные средства будущих оплат за аренду или последующего выкупа у него нежилого помещения, из которого можно сделать заключение о действиях, характеризующих его намерения о совершении сделки и относящихся к конклюдентным действиям. Впоследствии ФИО2 не выполнил свои обязательства по заключению договора купли-продажи нежилого помещения после подписания акта возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по остаточной стоимости с учетом излишне оплаченных платежей по договору аренды, исходя из расчета 5000 руб. в месяц и не вернул переплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в котором он дал согласие на перепланировку нежилого помещения: перекраску стен, установку розеток и дополнительных раковин. Также в помещении с письменного согласия ФИО2 был сделан ремонт, перепланировка, проведены коммуникации, что является неотъемлемыми улучшениями. ФИО4 просит взыскать с ФИО2 переплату (неосновательное обогащение) за арендную плату нежилого помещения с последующим выкупом либо в счет будущих платежей за аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 685607 руб. (смомента предъявления иска), либо 964783 руб. (с момента получения претензии), а также расходы на ремонт в размере 163000 руб. Произведенный ремонт принес выгоду ФИО2, поскольку он в последующем сдал помещение детскому центру, для которого необходимы были сделанные коммуникации и перепланировка. ФИО2 неоднократно передавались через работников ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» организации экземпляры дополнительного соглашения договора с правом выкупа нежилого помещения и иные документы, которые он получал, но умышленно не возвращал обратно со своей подписью.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не направил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела посредством представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направили. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «МЦ «Лазерный стиль-63» – З.А.ВБ. поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 101,8 кв.м, кадастровый №, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том1,л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МЦ «Лазерный стиль-63» в лице директора ФИО4, был заключен договор на аренду вышеуказанного нежилого помещения с назначение использования нежилого помещения – врачебная практика.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, стоимость аренды нежилого помещения составляет 50000 руб., указанная сумма выплачивается ежемесячно до 5числа в твердой (фиксированной) сумме платежа – 50000 руб. Обязанности по перечислению подоходного налога арендатор берет на себя. Оплата аренды осуществляется наличными денежными средствами. Арендная плата включает плату за пользование помещением, комплекты ключей. Первые 30дней срока действия договора арендодателем предоставляются арендные каникулы и в этот период арендная плата не взимается.

Согласно пункту 6 договора, досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон возможно при условии письменного уведомления второй стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

В соответствии с пунктом 7 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (передаточного акта) и становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует в течение 11 месяцев и по истечении срока действия данного договора, в случае если ни одна из сторон не выразила желания его расторгнуть, договор продлевается на аналогичный срок.

Указанный договор подписан директором ответчика ФИО4 (подпись заверена печатью ООО «МЦ «Лазерный стиль-63») и ФИО2 (том1,л.д. 29-30).

В соответствии с актом приема-передачи помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГг., являющимся приложением № к договору на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал, а ООО «МЦ «Лазерный стиль-63» в лице директора ФИО4 принял помещение с подведенными коммуникациями, а именно объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <адрес>, на 1 этаже здания, общей площадью 101,8 кв.м. Передаваемое помещение находится в нормальном состоянии и обеспечено всем необходимым для выполнения арендатором деятельности. Указанный акт подписан ФИО4 (подпись заверена печатью ООО «МЦ «Лазерный стиль-63») и ФИО2 (том1,л.д.31).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО«МЦ «Лазерный стиль-63» в лице директора ФИО4 договорились, в том числе о том, что арендодатель не возражает против перепланировки сдаваемого в аренду нежилого помещения без внесения изменений в конструкции несущих стен здания по адресу: <адрес>, на 1 этаже здания, общей площадью 101,8 кв.м, перекраски стен, установки дополнительных раковин в кабинетах с подводкой к ним воды и канализации, установки дополнительных розеток. Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4 (подпись заверена печатью ООО «МЦ «Лазерный стиль-63») и ФИО2 (том. 2, л.д. 85).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4 и не подписанное В.В.ПБ., о внесении:

в раздел 1 договора на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного пункта 1.10, изложенного в следующей редакции: «Арендованное имущество, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переходит в собственность арендатора от арендодателя по выкупной цене, равной кадастровой стоимости 2273572 руб. 07 коп. по истечении срока окончания аренды, подтверждающего последним актом передачи (возврата) помещения из аренды при условии внесения арендатором ежемесячных авансовых платежей в размере 45000 руб., которые засчитываются в счет выкупа нежилого помещения по остаточному принципу на день подписания акта приема-сдачи нежилого помещения»;

в раздел 4 договора дополнительного пункта 4.8, изложенного в следующей редакции: «Недостающую на момент подписания последнего акта приема-сдачи нежилого помещения оставшуюся сумму, подлежащую оплате по выкупной цене, арендатор обязуется внести только после подписания сторонами акта сверки денежных расчетов» (том1,л.д. 223).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО«МЦ «Лазерный стиль-63» в лице директора ФИО4 договорились в том числе о том, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного арендатору, за месяц аренды составляет 5000 руб., указанная сумма арендной платы выплачивается ежемесячно до 5 числа в сумме 5000 руб., арендатор перечисляет в бюджет подоходный налог с дохода по арендной плате арендодателя. Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО4 (подпись заверена печатью ООО «МЦ «Лазерный стиль-63») и ФИО2 (том1,л.д.32).

Согласно представленным сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с письменным требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В ответ на письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ «Лазерный стиль-63» направило ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ООО «МЦ «Лазерный стиль-63» перед ФИО2 как перед арендатором не имеется задолженности ни по одному из видов платежей, более того, уплачены денежные средства в счет аренды нежилого помещения вперед на несколько месяцев, в связи с чем законных оснований для освобождения арендного помещения не имеется. Договор аренды нежилого помещения не содержит условий о приведении помещения в состояние, в котором оно находилось на момент его сдачи в аренду (том1,л.д. 234-236).

В последующем ФИО2 направил в адрес ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он намерен сменить замки в арендуемом нежилом помещении и составить опись имущества, подлежащего удержанию в связи с расторжением договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения ФИО2, договор аренды прекратил свое действие.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, общий срок аренды составил 34 месяца и 19 дней.

Согласно представленному расчету всего за период аренды ответчику было выплачено 1560750 руб.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения и расходные кассовые ордеры от имени ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» на имя ФИО2, а также чеки по операциям ПАО «Сбербанк» с банковской карты ФИО4 на карту ответчика.

При этом ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что поступившие на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» переводы выполнены ФИО4 в счет внесения арендных платежей.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей и излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. № о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за переплаты денежных средств за аренду нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованием подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе нежилого помещения и продать нежилое помещение по остаточному принципу, путем внесения на счет ответчика денежных средств в размере 678625 руб. 70 коп.; погасить образовавшуюся задолженность в размере 1594947 руб. как неосновательное обогащение в течение 30 календарных дней с момента получения претензии; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353169 руб. 24 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (том1,л.д. 21-27).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НФДЛ за 2018 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены доходы в размере 192793руб., удержанная сумма налога – 25 063 руб. (том1,л.д. 29).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НФДЛ за 2019 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены доходы в размере 589215 руб., удержанная сумма налога – 76598 руб. (том1,л.д. 24).

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НФДЛ за 2020 г. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены доходы в размере 278438руб., удержанная сумма налога – 36 197 руб. (том1,л.д. 23).

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, с арендатором ФИО7 в соответствии с которым арендная плата за указанное нежилое помещение составляет 70000 руб. в месяц, арендодатель сам перечисляет в бюджет подоходный налог (т. 2, л.д. 90-93).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств.

Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении дела истец настаивал на применение к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Главы 60 ГК РФ.

Вместе с тем, суд из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды нежилого помещения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 5 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Согласно представленным документам, первоначально арендная плата была установлена в сумме 50000 руб. в месяц. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы до 5000 руб. в месяц.

Истец мотивировал заключение данного соглашения наличием договоренности с ФИО2 о выплате 45000 руб. ежемесячно в счет оплаты выкупной цены помещения на основании договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем.

Ответчик дал объяснения о том, что данное соглашение было заключено по просьбе ФИО4, ввиду отсутствия у общества возможности ежемесячно перечислять денежные средства в сумме 50000 руб., однако имелась возможность выдавать денежные средства через кассу общества и путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Исходя из фактического поведения сторон, истец после заключения соглашения о снижении арендной платы до 5000 руб. в месяц продолжил выплачивать денежные средства, исходя из расчета 50000 руб. в месяц, ежемесячными платежами.

Доводы о том, что только 5000 руб. подлежали учету в счет арендных платежей, суд оценивает критически.

Истец в ходе рассмотрения спора изменял позицию, первоначально указав, что 45000 руб. – денежные средства в счет оплаты выкупной цены за нежилое помещение по договору купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, затем указывал, что данные денежные средства также являются оплатой, произведенной ответчику в счет будущих платежей.

При этом фактически указанные истцом основания платежей – либо в счет будущей арендной платы, либо в счет выкупной цены с последующим заключением договора купли-продажи являются взаимоисключающими.

Общая сумма каждого фактического платежа (в перерасчете на один месяц, поскольку платежи поступали нерегулярно, разными суммами) в 10 раз превышает размер ежемесячного платежа, который согласно позиции ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» подлежал внесению по условиям договора с учетом дополнительного соглашения, всего истцом выплачено за 34месяца более полутора миллионов рублей (свыше 300 указанных истцом арендных платежей).

Исходя из общей суммы выплат и указанной истцом стоимости аренды, утверждение истца о внесении предоплаты по арендной плате, ежемесячный размер которой составлял 5000 руб., не соответствует действительности.

Согласно объяснениям представителя ответчика и сведениям ФНС, на всю сумму (50000 руб.) истцом как платежным агентом начислялся и выплачивался налог на доходы физического лица – ФИО2

При этом НФДЛ подлежит начислению только на арендные платежи, которые являются доходом арендодателя, в то время как уплата налога на продажу имущества (денежные средства в счет выкупной цены) осуществляется в ином порядке непосредственно при заполнении декларации по форме 3-НФДЛ собственником недвижимого имущества после его продажи, обязанность по уплате налога зависит от давности владения имуществом и наличии фактического дохода при его продаже (относительно цены приобретения).

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО4 в адрес ФИО2 непосредственно перед окончание договора аренды, отражено, что ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» с доходов ответчика от аренды за 2018 г., 2019 г. и шесть месяцев 2020 г. перечислила в бюджет НДФЛ в сумме 129933 руб., а также по требованию ФИО2 выплачивала ему арендную плату без удержания НДФЛ, что привело к переплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129933, что соответствует аренде за июнь, июль и частично август, к доплате за август 20067руб., что оплачено ДД.ММ.ГГГГ, сентябрь оплачен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым урегулирована переплата за аренду, которая образовалась из-за лишних оплат в размере НДФЛ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец также не указывал на наличие договоренности о последующей продажи имущества, а также на наличие значительной переплаты по арендным платежам, указав на переплату за несколько месяцев.

В представленных истцом платежных поручениях и расходных кассовых ордерах на имя ФИО2 указано основание платежей – аренда.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено 17458 руб., в назначении платежа указано на внесение предоплаты по аренде на сумму 20067 руб. с удержанием НДФЛ на сумму 2609 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачено 43500 руб., в назначении платежа указано на внесение предоплаты по аренде на сумму 50 000 руб. с удержанием НДФЛ на сумму 6500 руб.

Таким образом, представленные истцом платежные документы безусловно подтверждают, что Обществом вносили платежи исключительно за аренду помещения, с полной суммы которых подлежал удержанию НДФЛ.

При этом платежные документы согласуются с содержание телеграммы, которая бесспорно указывает на то, что стоимость аренды за один месяц составляла 50000 руб., а не 5000 руб., как утверждает истец.

Суд также учитывает, что договор предварительной купли-продажи недвижимого имущества в силу положений подлежал заключению в письменной форме.

Вместе с тем истец не оспаривал, что письменное соглашение сторонами не оформлялось.

ФИО2 последовательно утверждал об отсутствии договоренности на последующую продажу недвижимости по кадастровой стоимости, поскольку он является пенсионером, сдает спорное недвижимое имущество с 2014 г., доход от аренды является для него существенным, намерений продать данное имущество, в том числе истцу, у него не было.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано не было, при том, что в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (разница один день), при этом истец не смог объяснить, почему было подписано только одно соглашение.

Позицию о том, что ФИО2 уклонялся от подписания данного соглашения, а также на заключение договоренности в устной форме суд, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела совокупности обстоятельств, оценивает критически.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что не подписанное истцом дополнительное соглашение, включающее в себя положения о последующем выкупе нежилого помещения было датировано ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно, что указанное соглашения ФИО2 не подписано и второй его экземпляр ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» не возвращен, однако истцом добровольно на протяжении длительного времени переводились ФИО2 денежные средства из расчета 50000 руб. ежемесячно.

Доводы стороны истца относительно того, что 5000 руб. является нормальной рыночной ценой для аренды нежилого помещения площадью 101,8 кв.м, опровергается доводами ответчика, представленным им договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с арендатором ФИО7 в соответствии с которым арендная плата за указанное нежилое помещение составляет 70000 руб.

Установление данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 статьи 1102 ГК РФ оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях – в связи с правоотношениями сторон по аренде помещения.

При этом доводов о нарушении ФИО2 условий договора аренды, наличии оснований для взыскания с него излишне уплаченных арендных платежей истцом не заявлено. Представитель истца настаивал на применении к возникшим правоотношениям положений Главы 60 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Позиция истца о перечислении ответчиком денежных средств из расчета 45000руб. ежемесячно (нерегулярными платежами), при отсутствии каких-либо договорных отношений в отношении данной суммы (согласно позиции истца) фактически, свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства.

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты налога по форме 2-НФДЛ.

Так, истец указывал, что оплачивал в налоговый орган денежные средства как налоговый агент по договору аренды за ФИО2 (что подтверждается сведениями налогового органа), а также выплачивал ответчику денежные средства, из расчета 50000 руб. ежемесячно (то есть без удержания суммы налога, которая уплачивалась в установленном порядке в налоговый орган), в результате чего у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, исходя из представленных документов и объяснений представителя истца, ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» ежемесячно на протяжении более двух с половиной лет выплачивало ФИО2 денежные средства без учета уплаченного налога в отсутствие соответствующей обязанности, о чем обществу было достоверно известно, что свидетельствует о том, что с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Таким образом, позиция ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения по изложенным в иске с учетом его уточнений оснований, доводы стороны истца о наличии договоренности о заключении договора аренды нежилого помещения с его дальнейшим выкупом не подтверждаются представленными доказательствами, поскольку подписанные сторонами договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему указанных положений не содержат, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее положение о внесении 45000 руб. ежемесячно в счет последующего выкупа арендуемого помещения ФИО2 не подписано, достоверных доказательств, подтверждающих согласование его условий и достижение соответствующей договоренности с ФИО2 стороной истца не представлено.

Поэтому требования ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63», основанные на утверждении о получении ответчиком неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В этой связи доводы о пропуске истцом срока давности по вышеуказанному требованию юридического значения не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму указанных истцом переплат по арендным платежам и уплаченного налога.

Разрешая требования о взыскании неотделимых улучшений нежилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, ООО «МЦ «Лазерный стиль-63» понесло расходы на проведение ремонта, услуги по ремонту оказаны ИП ФИО6 по акту б/н в сумме 41000 руб., по акту б/н отДД.ММ.ГГГГ в сумме 28200 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37800 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. (том 2, л.д. 148-149).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, дополнительные виды деятельности – производство прочих деревянных изделий; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (том 2, л.д. 180).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее – ООО ЭА «Аргумент»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ЭА «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Нежилое помещение) были произведены следующие улучшения (ремонтные работы): Комната 1 - холл. Разделен на три комнаты: кабинет косметологический (каб. 5), комната медицинских отходов (каб. 6), холл (каб. 1). Работы: - монтаж перегородки (стены) из металлического профиля и гипсокартона с прокладкой шумоизоляции, высотой до армстронга с последующей финишной отделкой – 24440руб.; - демонтаж двери между холлом и с/у -1000 руб.; - монтаж колонны (в углу) по дизайн проекту из металлического профиля и гипсокартона высотой до армстронга с последующей финишной отделкой – 2000руб.; - монтаж колонны с нишей под телевизор по дизайн-проекту из металлического профиля и гипсокартона высотой до армстронга с последующей финишной отделкой - 5500 руб.; - монтаж кабелей, розеток в колонне под телевизор, интернет, антенна - 5500 руб.; - штукатурка стен по факту -27 м2 - 8100 руб.; -покраска стен 2 раза - 65 м2 – 12350 руб.; - декоративная покраска колонна, колонна с нишей под телевизор, стена за диваном - 2500 руб.; - разделение освещения между холлом (каб.1), каб. 6 и каб. 2 (комната приема пищи) - 1000 руб.; - монтаж плинтуса - 6 м - 150 руб./м - 900 руб. Кабинет 5 - кабинет косметологический (вновь образовавшийся после разделения холла). Работы: - укладка плитки (мозаики) - 3000руб.; - монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 1200 руб.; - установка раковины - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); - монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); -монтаж двери - 2000 руб.; - штукатурка стен по факту -15 м2 - 4500 руб.; - покраска стен 2 раза - 36 м2 - 6840 руб.; - демонтаж потолочных светильников, (полностью не горящие, либо частично) - 6 штук - 50 руб./шт. - 300 руб.; монтаж потолочных светильников на LED – 6 штук - 250 руб./шт. – 1500 руб.; - монтаж плинтуса - 4м - 150руб./м - 600 руб.; замена потолочных плит армстронг - 14м2 - 2100 руб. Кабинет 2 - комната приема пищи. Работы: на рабочей зоне кухонного гарнитура, монтаж розеток для микроволновки, кофе-машины, кулера - 1000 руб.; монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 4500 руб.; установка мойки - 200 руб.; монтаж смесителя - 500 руб.; демонтаж двери - 1000 руб.; перенос дверного проема (чтобы не выходил в каб.6) - 4000 руб.; монтаж двери – 2000руб.; штукатурка стен по факту - 6 м2 - 1800 руб.; покраска стен 2 раза - 8 м2 - 1520 руб.; установка выключателя - 500 руб. Кабинет 6 - комната медицинских отходов (вновь образовавшийся после разделения холла). Работы: - монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 6500 руб.; - установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); - монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); - установка выключателя - 500 руб.; штукатурка стен по факту - 9 м2 - 2700 руб.; покраска стен 2 раза - 9 м2 - 1710 руб.; монтаж двери – 2000руб. Кабинет 3 - кабинет лазерной терапии. Работы: монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 9200 руб.; - установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); укладка плитки (мозаики) - 2000 руб.; прокладка отдельного кабеля из эл. щитка с отдельным автоматическим выключателем – 2500руб.; установка кабельной розетки - 500 руб.; штукатурка стен по факту (заделка дыр от шурупов, сколов) 2 м2 - 600 руб.; покраска стен 2 раза - 42 м2 - 7980 руб.; демонтаж потолочных светильников (полностью не горящие, либо частично) - 6 штук - 50 руб./шт. - 300 руб.; монтаж потолочных светильников на LED - 6 штук – 250руб./шт. - 1500 руб.; отверстие в наружной стене под вентилятор - 4000 руб.; монтаж вентилятора - 500 руб., - замена потолочных плит армстронг – 17,5 м2 – 2625руб. Кабинет 4 - кабинет массажа. Работы: - заделка окна (проем) стена- 1500руб.; - монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32мм) с пробивкой отверстий - 1600 руб.; установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); - монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); -укладка плитки (мозаики) - 2000 руб.; - штукатурка стен по факту 3 м2 - 900 руб.; -покраска стен 2 раза - 24 м2 - 4560 руб.; - демонтаж потолочных светильников (полностью не горящие, либо частично) - 2 штуки - 50 руб./шт. - 100 руб.; - монтаж потолочных светильников на LED - 2 штуки - 250 руб./шт. - 500 руб.; - замена потолочных плит армстронг - 8,5м2 - 1275 руб.; Санузел: - демонтаж потолочных светильников (полностью не горящие, либо частично) - 1 штука - 50 руб./шт. - 50руб.; монтаж потолочных светильников на LED - 1 штука - 250 руб./шт. - 250руб. Стоимость вышеуказанных работ (за исключением демонтированных моек и смесителей) составляет: 160 200 руб. (сто шестьдесят тысяч двести рублей). Стоимость установки демонтированных моек и смесителей составляет 2800 руб. (две тысячи восемьсот рублей).

Договором аренды нежилого помещения от 15 ноября 2017г. (т. 1 л.д. 29-30) никакие из установленных при ответе на вопрос №1 настоящего заключения эксперта улучшений (ремонтных работ) не предусмотрены. Дополнительным соглашением от 15 ноября 2017 г. к данному договору (далее - Работы группы 1) предусмотрены следующие улучшения (ремонтные работы): Комната 1 - холл. Разделен на три комнаты: кабинет косметологический (каб. 5), комната медицинских отходов (каб. 6), холл (каб. 1). Работы: - монтаж перегородки (стены) из металлического профиля и гипсокартона с прокладкой шумоизоляции, высотой до армстронга с последующей финишной отделкой - 24 440 руб.; - демонтаж двери между холлом и с/у -1000 руб.; монтаж колонны (в углу) по дизайн проекту из металлического профиля и гипсокартона высотой до армстронга с последующей финишной отделкой - 2000 руб.; монтаж колонны с нишей под телевизор по дизайн проекту из металлического профиля и гипсокартона высотой до армстронга с последующей финишной отделкой - 5500 руб.; монтаж кабелей, розеток в колонне под телевизор, интернет, антенна - 5500 руб.; покраска стен 2 раза - 65 м2 - 12350руб.; - декоративная покраска колонн, колонна с нишей под телевизор, стена за диваном - 2500 руб.; - разделение освещения между холлом (каб.1), каб. 6 и каб. 2 (комната приема пищи) - 1000 руб.; монтаж плинтуса - 6 м - 150 руб./м - 900 руб. Кабинет 5 - кабинет косметологический (вновь образовавшийся после разделения холла). Работы: - монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 1200 руб.; установка раковины - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); - монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж двери - 2000 руб.; покраска стен 2 раза - 36 м2 - 6840 руб.; монтаж плинтуса - 4 м - 150 руб./м - 600 руб. Кабинет 2 - комната приема пищи. Работы: - на рабочей зоне кухонного гарнитура, монтаж розеток для микроволновки, кофе-машины, кулера-1000 руб.; монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 4500 руб.; установка мойки - 200 руб.; монтаж смесителя - 500 руб.; демонтаж двери - 1000 руб.; - перенос дверного проема (чтобы не выходил в каб. 6) - 4000 руб.; - монтаж двери - 2000 руб.; - покраска стен 2раза - 8 м2 - 1520 руб. Кабинет 6 - комната медицинских отходов (вновь образовавшийся после разделения холла). Работы: - монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 6500 руб.; установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); покраска стен 2 раза - 9 м2 - 1710 руб.; монтаж двери - 2000 руб. Кабинет 3 - кабинет лазерной терапии. Работы: - монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 9200 руб.; установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); - прокладка отдельного кабеля из эл. Щитка с отдельным автоматическим выключателем - 2500 руб.; - установка кабельной розетки - 500 руб.; покраска стен 2 раза - 42 м2 - 7980 руб. Кабинет 4 - кабинет массажа. Работы: - заделка окна (проем) стена- 1500 руб.; монтаж в кабель-канале воды и канализации (диаметр 32 мм) с пробивкой отверстий - 1600 руб.; установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); покраска стен 2 раза - 24 м2 - 4560 руб. Стоимость вышеуказанных работ (за исключением демонтированных моек и смесителей) составляет: 118 600 руб. (сто восемнадцать тысяч шестьсот рублей). Стоимость установки демонтированных моек и смесителей составляет 2 800 руб. (две тысячи восемьсот рублей).

Все работы, установленные при ответе на вопрос № 1 настоящего заключения эксперта, относятся к текущему ремонту.

Отделимыми (результаты которых отделимы без вреда для арендованного по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) из Работ группы 1 являются следующие работы: Кабинет 5 - кабинет косметологический (вновь образовавшийся после разделения холла). Работы: - установка раковины - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж смесителя - 500руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж потолочных светильников на LED - 6 штук - 250 руб./шт. - 1500 руб. ФИО8 - комната приема пищи. Работы: - установка мойки - 200 руб.; монтаж смесителя - 500 руб. Кабинет 6 - комната медицинских отходов (вновь образовавшийся после разделения холла). Работы: - установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); - монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой). Кабинет 3 - кабинет лазерной терапии. Работы: - установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж потолочных светильников на LED - 6 штук - 250 руб./шт. – 1500 руб. Кабинет 4 - кабинет массажа. Работы: - установка мойки - 200 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); - монтаж смесителя - 500 руб. (фактически отсутствовали на момент проведения экспертизы, при этом к ним подведена подводка со слов представителя истца - были демонтированы истцом и вывезены им, в дальнейших расчетах эксперта выведены отдельной строкой); монтаж потолочных светильников на LED - 2 штуки - 250руб./шт. - 500 руб. Санузел: - монтаж потолочных светильников на LED - 1 штука - 250 руб./шт. - 250 руб. Рыночная стоимость отделимых улучшений Работ группы 1 (ремонтных работ с учетом использованных материалов) на 4 октября 2020г. (за исключением демонтированных моек и смесителей) составляет: 14 270 руб. (четырнадцать тысяч двести семьдесят рублей). Тогда, рыночная стоимость отделимых улучшений Работ группы 1 (ремонтных работ с учетом использованных материалов) на 4 октября 2020 г. - демонтированных моек и смесителей составляет: 11 970 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей). Рыночная стоимость отделимых улучшений Работ группы 1 (ремонтных работ с учетом использованных материалов) на дату проведения экспертизы (за исключением демонтированных моек и смесителей) составляет: 14 930 руб. (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей). Рыночная стоимость отделимых улучшений Работ группы 1 (ремонтных работ с учетом использованных материалов) на дату проведения экспертизы - демонтированных моек и смесителей составляет: 12438 руб. (двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей).

В судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свое заключение, сообщил, что все произведенные истцом работы соответствуют представленным первичным документам и являются неотделимыми улучшениями, повлекшими увеличение стоимости имущества, стоимость данных работ рассчитывалась в соответствии с представленными документами.

По инициативе суда по настоящему делу ООО ЭА «Аргумент» была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ с учетом использованных материалов), произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – нежилое помещение) и существовавших ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273230 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ с учетом использованных материалов), произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и существовавших ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения данной экспертизы составляет 303 285 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ с учетом используемых материалов), произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и существовавших ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200960 руб. Рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ с учетом используемых материалов), произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и существовавших ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 223066 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленное заключение, дополнительное заключение, суд приходит к выводу о том, что они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имеется.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Представителем истца экспертные заключения не оспаривались, доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигалось.

Представитель ответчика выразил несогласие с стоимостью и объемом ремонтных работ.

Стороны ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В этой связи указанные заключения эксперта принимаются судом за основу, и оцениваются по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о компенсации затрат на проведение неотделимых улучшений – ремонтных работ нежилого помещения, принадлежащего ответчику в размере 163000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель не возражает против перепланировки сдаваемого в аренду нежилого помещения без внесения изменений в конструкции несущих стен здания по адресу: <адрес> перекраски стен, установки дополнительных раковин в кабинетах с подводкой к ним воды и канализации, установки дополнительных розеток.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонтных работ с учетом используемых материалов), произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору и существовавших ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200960 руб.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положений относительно запрета арендатору на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации затрат на проведение ремонтных работ нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в размере 163000 руб. не превышают стоимость неотделимых улучшений, установленную заключением эксперта на дату возвращения помещения В.В.ПБ., принимая во внимание, что данные изменения были согласованы арендодателем и произведены с его согласия, факт производства неотделимых улучшений, соответствующих дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, их наличие как по состоянию на дату возвращения помещения ответчика, так и на момент производства экспертизы, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что после передачи ему нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ новые арендаторы делали в нем ремонт, своего подтверждения не нашли.

Во-первых, каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения суду представлено не было, представитель ответчика в судебном заседании дал объяснения о том, что это позиция ФИО2, какие конкретно ремонтные работы (улучшения) были произведены и когда, он сообщить не может ввиду отсутствия документов,

Во-вторых, данная позиция опровергается выводами судебного эксперта, который в судебном заседании поддержал выводы своего заключения и сообщил, что произведенные истцом неотделимые улучшения нежилого помещения, предусмотренные договором аренды, сохранились (за исключением отделимых улучшений) и на момент проведения экспертизы, привели к увеличению рыночной стоимости помещения.

Из объяснений ФИО2 следует, что после октября 2020 г. нежилое помещение было сдано в аренду, в настоящее время используется новым арендатором с теми улучшениями, которые были произведены ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» (заисключением демонтированных отделимых улучшений и одной перегородки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неотделимые улучшения нежилого помещения, произведенные в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, перечень которых установлен экспертом, проведены в период до ДД.ММ.ГГГГ, существовали как на момент его возврата ответчику, так и в настоящее время.

То обстоятельство, что первоначально данные улучшения произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения их стоимости по правилам статей 15, 623, 1064ГК РФ.

Учитывая, что помещение возвращено ФИО2 в октябре 2020 г., а настоящим иском истец обратился в 2022 г., то срок исковой давности о взыскании стоимости неотделимых улучшений не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов по правилам статьи 395 ГПК РФ за уклонение от возврата денежных средств в счет произведенных неотделимых улучшений недвижимого имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснения, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность ФИО2 компенсировать истцу затраты на проведение ремонтных работ установлена судом, требование истца о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, затраченных на производство неотделимых улучшений нежилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22664 руб. удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертного исследования составила 40 000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что исковые требования ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» удовлетворены на 14,44%, в пользу общества с ООО ЭА «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» в размере 34224 руб., с ФИО2 – в размере 5776 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «Аргумент».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и заявления о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного исследования составила 9000 руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что дополнительное экспертное исследование было проведено по инициативе суда, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО ЭА «Аргумент» подлежат расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9000руб.

В связи с уменьшением исковых требований до вынесения решения суда до 1129063 руб. истцу подлежит возмещению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2330руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 14,44%, то с В.В.ПБ. в пользу ООО «МЦ «Лазерный Стиль-63» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лазерный Стиль-63» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лазерный Стиль-63» (№) стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 163000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лазерный Стиль-63» излишне уплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Лазерный Стиль-63» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34224 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5776 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностьюЭкспертное агентство «Аргумент» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев