Решение по делу № 2-6884/2021 от 14.06.2022 - о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

66RS0№ ******-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «АСК-Трейд» о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста тендерного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, у неё забрали рабочий телефон. На основании записи в трудовой книжке она уволена по п.8 ст. 81 ТК РФ и по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении она не ознакомлена. Просила признать увольнение незаконным, изменить основание и дату увольнения. Трудовым договором ей установлен оклад в размере 27140 руб. Заработная плата не выплачена в полном объеме. Задолженность за 11 месяцев 2021 года составляет 218560, 34 руб., которые просила взыскать. Также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38237, 66 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12873, 61 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что ей при трудоустройстве был установлен оклад в размере 27140 руб. плюс 10% от выполненных контрактов. Проценты перечислялись с карты бухгалтера ФИО1. Всего перечислено процентов 153000 руб. Окладную часть работодатель также выплачивал на карту, но не в полном объеме, только в сумме 11806 руб., а с марта 2021 года в сумме 5000 руб. Поскольку до ноября 2021 года не было конфликта с работодателем по вопросу выплаты премиальных процентов, выплачиваемой зарплаты ей хватало, и она не поднимала вопрос о неполной выплате зарплаты. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы. Вместе с тем, в указанный день в ООО «АСК-Трейд» был рабочим днем, она находилась на работе и попросила отпустить её пораньше, так как у дочери был день рождения. В связи с этим возник конфликт и директор сказал, что она уволена, после чего она ушла домой. Трудовую книжку ей передал коллега ФИО2. В ней была запись об увольнении по п.6 ст. 81 ТК РФ и по п. 8 ст. 81 ТК РФ. В связи с увольнением за нарушение трудовой дисциплины ей приостановлена выплата пособия по безработице Центром занятости, она не может трудоустроиться с такой записью в трудовой книжке. Также истец уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату в размере 451522, 47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уральский коэффициент за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97704 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 56 584, 12 руб., компенсацию понесенных медицинских расходов в размере 3673, 64 руб., почтовые расходы в размере 495, 28 руб., расходы за оформление доверенности 2300 руб. Остальные требования поддержала в первоначальном виде.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала. Указала, что заработная плата ФИО6 в соответствии с трудовым договором составляет 27140 руб. При этом уральский коэффициент ей не начислялся и не выплачивался. В соответствии с заключением эксперта второй лист в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком, отличается от первого и третьего листов, из чего можно сделать вывод, что этот лист ответчик изготовил неодномоментно с первым и третьим листами, внес в него корректировки, в том числе в части размера заработной платы. Данным обстоятельством подтверждаются доводы истца об установлении ей заработной платы в размере 27140 руб. Кроме того, истец нашла вакансию о работе у ответчика на сайте Зарплата.ру, где был указан размер заработной платы от 35000 руб. ФИО6 откликнулась на вакансию, направила резюме. Директор ООО «АСК-Трейд» ФИО7 сделал ей предложение о работе в июне 2019 года, истец согласилась с предложением и ответила ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указала, что до настоящего времени истец не трудоустроена, в связи с тем, что в трудовой книжке основанием увольнения указано совершение ею дисциплинарного проступка, поэтому просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за вынужденный прог<адрес> восстановить срок по обращению с требованиями о взыскании заработной платы, Полагала, что в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, срок обращения в суд не пропущен и его следует исчислять с момента увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Указал, что истец уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО6 по п. 8 ст. 81 ТК РФ является ошибочным. Заработная плата истца в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу составляет 13570 руб. С марта 2021 года ответчик выплачивал истцу заработную плату не в полном размере. Задолженность по заработной плате перед ФИО6 за период с марта 2021 г по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118013, 30 руб. Также перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5990, 24 руб. Полагал разумным размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении требований о взыскании уральского коэффициента просил отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как отмечается в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

При этом суд отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Установлено, что ФИО6 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АСК-Трейд» в должности специалиста тендерного отдела.

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 ст. 81 ТК РФ совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (том 1 л.д. 137).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – прогул (том 1 л.д.4).

В трудовой книжке ФИО6 стоит запись об увольнении из ООО №АСК-Трейд» об увольнении по двум основаниям п. 8 ст. 81 ТК РФ и п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 16-20 том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что верным является увольнение истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – прогул за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на ФИО6 неправомерно.

Как следует из обстоятельств дела, истец уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца выходным днем, правовых оснований для вменения ей прогула у ответчика не имелось.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Так, судом установлено, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ до применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения.

Доказательств того, что требование о даче объяснения по факту ухода с работы (л.д. 108 том 1) направлялось в адрес ФИО6, либо вручалось ей, ответчик суду не представил. Также ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд находит приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Также суд признает незаконным Приказ ответчика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 по пункту 8 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не занимается воспитательной деятельностью, и, соответственно, не может быть уволена по данному основанию.

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет право выбора способа восстановления своих нарушенных прав работнику. Так в случае признания увольнения незаконным, в силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может заявить требование не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, суд полагает, что в данном случае дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АСК-Трейд» в пользу ФИО6 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Для определения среднего заработка за дни вынужденного прогула, с учетом наличия между истцом и ответчиком спора о размере заработной платы, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО6 принята на работу в ООО «АСК-Трейд» на должность специалиста тендерного отдела ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> руб. С приказом истец ознакомлена, о чем на приказе имеется её подпись (том 1 л.д. 138).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что, начиная с марта 2021 по октябрь 2021 года включительно истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем установлено приказом о приеме на работу, в сумме 5750 руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ (том 1 л.д. 20,21).

При этом, в соответствии с трудовым договором №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен истцом (том 2 л.д. 19-21), ФИО6 установлен оклад в размере 27140 руб.

В соответствии с трудовым договором №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен ответчиком (том 2 л.д. 44-46), ФИО6 установлен оклад в размере 13570 руб.

Условие об оплате труда содержится на вторых листах представленных договоров, подписи сторон трудового договора имеются только на третьем листе.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела оригинал трудового договора не соответствует экземпляру трудового договора, представленному истцом. Вторые страницы в экземплярах трудового договора истца и ответчика отличаются, в том числе, в части размера установленной заработной платы.

Для установления принадлежности ФИО6 подписи на приказе о приеме на работу и в экземпляре трудового договора, представленном ответчиком, а также установления способа изготовления трудовых договоров №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр Истца и экземпляр Ответчика) судом по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ ВО «Уральский государственный юридический университет» ФИО3

Согласно заключения эксперта, изображения листов трудового договора №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ экземпляр Истца и экземпляр Ответчика выполнены способом электрофотографической печати на одном и том же печатающем устройстве – лазерном монохромном принтере с использованием одного электронного шаблона документа. Страница № ****** трудового договора экземпляр ответчика распечатан после корректировки текста в шаблоне электронного документа. Подписи от имени ФИО6 в графе с приказом ознакомлен и в графе «работник» в трудовом договоре оригинал ответчика выполнены самой ФИО6

В судебном заседании эксперт ФИО3 свои выводы, изложенные в заключении, поддержал. Указал, что в экземпляре трудового договора, который представлен ответчиком, второй лист договора отличается от первого и третьего листа и от листов экземпляра трудового договора истца высотой и шириной букв, межстрочным расстоянием, цветовым оттенком (лист более светлый).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Свои выводы эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на вопросы сторон.

Согласно ответа Свердловскстата на судебный запрос, средняя заработная плата специалиста тендерного отдела составляет 57080 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения эксперта, показаний свидетеля и пояснений истца, суд приходит к выводу о доказанности факта установления истцу заработной платы в размере 27140 руб.

Истец заявляет требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по её расчетам составляет 434390, 47 руб.

Также истец заявляет требование о взыскании уральского коэффициента за а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого по её расчетам составляет 97 704 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории <адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 528/30).

Исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд соглашается с доводами истца о неначислении и невыплате ответчиком районного коэффициента за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях.

Из буквального содержания трудового договора, заключенного с истцом и приказа о приеме на работу, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора относительно условий оплаты труда, работодатель включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15%).

Указанное обстоятельство ответчиком в силу распределения бремени доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неначисленного на заработную плату районного коэффициента за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по иску о выплате заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о невыплате ответчиком заработной платы в полном размере и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, затребовав расчетный листок с проведенными начислениями.

Истец заявила требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Дни выплаты заработной платы установлены в п. 7.2 договора – 28 аванс и 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. Таким образом, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020 года, пропущен. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что срок необходимо исчислять с момента увольнения, суд находит несостоятельными.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при невыплате начисленной заработной платы срок обращения в суд нельзя признать пропущенным в период действия трудового договора.

Вместе с тем заявленные ко взысканию суммы заработной платы и уральского коэффициента ответчиком истцу не начислялись.

Таким образом, с учетом применения срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и уральского коэффициента за период с ноября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, заработная плата ФИО6 при окладе в размере 27140 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 653666 руб. (расчет том 1 л.д. 127). Всего за период работы ответчик выплатил истцу 219275, 53 руб.

При этом заработная плата за октябрь 2020 выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Указанный вывод суд делает из сводной таблицы сумм поступлений, представленной истцом, и реестров перевода денежных средств, представленных ответчиком (том 1 л.д. 139-227), в которых не содержится указаний на периоды, за которые производится выплата. Анализируя сроки выплат заработной платы и период работы истца, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом формировалась задолженность по заработной плате. В результате заработную плату за октябрь истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата истца за период с ноября 2020 по октябрь 2021 года (с учетом годичного срока обращения в суд и с учетом удержания НДФЛ) должна составлять 283341, 6 руб. (27140 х 12 мес. – 13%). За указанный период истцу выплачено 70674, 13 руб. (расчет выплат ведется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ране выплачивалась заработная плата по октябрь 2020 года, как указано ранее).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с ноября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212667, 47 руб. ( 283341, 6 -70674,13). Указанная сумма рассчитана судом с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Также за период с ноября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уральский коэффициент, размер которого составит 42501, 24 руб. (4071 руб. (27140 х 15%) – 13%) х 12).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ФИО6 не выплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации за 29 неиспользованного отпуска. Доказательств того, что истец использовала права на отпуск в полном объеме, ответчик не представил.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из содержания п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 30891, 43 руб. (27140 + 4071 (уральский коэффициент) х 12/12/ 29,3 х 29 (дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из установленного судом настоящим решением размера заработной платы истца 27153, 57 руб. (27140 руб.+ 15%-13%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

По расчетам суда среднедневная заработная плата истца составит 1313, 88 руб. ( 27153, 57 х 12 /248 (рабочие дни за год предшествующий увольнению - период с ноября 2020 по октябрь 2021). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ (139 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 218 477 руб. (1313, 88 х 139).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4924/2022, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4828/2022).

Таким образом, требований истца о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

По расчетам представителя истца, задолженность ответчика по выплате процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ноября 2020 по 03..11.2022 (с учетом примененного судом срока обращения в суд) составит 13384, 64 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 26 том 1 ). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла почтовые расходы в сумме 494, 28 руб. на направление искового заявления в суд и ответчику (том 1 л.д. 27, 55) и расходы на приобретение бумаги на сумму 1000 руб. для изготовления документов и их копий с целью приобщения в материалы дела и стороне ответчика, что подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Расходы на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью их приобретения истцом.

Также отсутствуют основания для взыскания расходов на доверенность, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 7781, 83 руб., за требование о признании незаконным увольнения и взыскании морального вреда 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО6 к ООО «АСК-Трейд» о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО6 с должности специалиста тендерного отдела ООО «АСК-Трейд» Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 8 ст. 81 ТК РФ и Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО6 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АСК-Трейд» в пользу ФИО6 компенсацию заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 477 руб., заработную плату за период с ноября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212667, 47 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30891, 43 руб., уральский коэффициент в размере 42501, 24 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ноября 2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13384, 64 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 70000 руб., почтовые расходы в размере 494, 28 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на приобретение бумаги 1000 руб.

Взыскать ООО «АСК-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8381, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.