Решение по делу № 2-2645/2022 от 07.09.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2645/2022

УИД 61RS0008-01-2022-002870-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Шипшиной Ю.С.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, №.

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) № №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована на основании страхового полиса по договору ОСАГО № №.

06.10.2021 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом случае, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 26.10.2021г.

25.10.2021г. страховщик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в сумме 248 776 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- ФИО7 ФИО5, которым выдано экспертное заключение № от 18.11.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которому:

-стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 296386,82 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 541820,94 рублей;

-рыночная стоимость ТС составляет 500300 рублей;

-стоимость годных остатков ТС составляет 63293,89 рублей.

С учетом лимита страхового возмещения выплате подлежит страховое возмещение в сумме 400000 рублей (500300 рублей-63293,89 рублей=437006,11 рублей).

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения взысканию со страховщика подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 151 224 рубля.

02.12.2021 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта в сумме 151224 рубля и возместить расходы по оплате истцом услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей.

18.01.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205/576401 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для его обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения.

28.03.2022 г. Финансовым уполномоченным было внесено решение № № о частичном удовлетворении требований истца, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48468 рублей.

01.04.2022 г. АО «АльфаСтрахование» во исполнении решения финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48468 рублей.

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 63 503 руб., неустойку в размере 186063, 79 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована на основании страхового полиса по договору ОСАГО серии № №.

Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 26.10.2021г.

25.10.2021г. страховщик платежным поручением № произвел выплату страхового возмещения в сумме 248 776 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- ФИО8 ФИО5, которым выдано экспертное заключение № от 18.11.2021г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric г.р.з. Т129У0161, согласно которому:

-стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 296386,82 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 541820,94 рублей;

-рыночная стоимость ТС составляет 500300 рублей;

-стоимость годных остатков ТС составляет 63293,89 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование своей позиции о необходимости назначения судебной экспертизы истец ссылался на рецензию проведенную на заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению данной организации от 18.03.2022.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Согласно выводов экспертного заключения № от 09.08.2022, Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных <данные изъяты>, в результате ДТП от 02.10.2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №-П в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 625 317 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей 337 236 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП от 02.10.2021 до момента повреждения ТС в названном ДТП, составляет 411 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, без учета износа, составляет 625 317 руб. и превышает рыночную стоимость на момент ДТП, которая составляет 411 200 руб., то проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик» г/н Т129У0161 признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного «<данные изъяты> в результате ДТП от 02.10.2021 г., составляет 50 453 руб.

Оснований не доверять выводам изложенным в судебной экспертизе у суда не имеется, кроме того выводы носят категоричный характер, а эксперты проводившие исследование по поставленным судом вопросам были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем02.10.2021 г., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не было выплачено, а потому в пользу истца –ФИО1 подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 63 503 руб.

Согласно п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения составляет: 186063,79 руб.

1% х 63503 руб. х 293 (дней просрочки с 27.10.2021г. по 15.08.2022г.) = 186063,79 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 63 503 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца – ФИО1, а именно 31751,50 руб. (63 503 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 26 500 руб.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 503 рублей, неустойку за период с 27.10.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере 63 000 рублей, штраф в размере 31751,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 500 руб., расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →