УИД 77RS0016-02-031055-43

Гр.дело №2-1880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1880/2023

по иску ООО «Бетас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетас» обратилось в суд с иском, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», о взыскании как с поручителя по договору поставки поручительства №14 от 17.04.2020Г. суммы долга по договору поставки продукции на 2020 год №45/20 от 17.04.2020г. в размере сумма, в том числе: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере сумма и договорной неустойки (пени) в размере сумма.

В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бетас» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» бы заключен договор поставки продукции на 2020г. №45/20 от 17.04.2020г., во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ООО «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на сумму сумма, руб. сумма, однако, покупатель, со своей стороны, оплату поставленной продукции не произвел. Решением Арбитражного суда адрес от 20 мая 2022 года по делу № А40-278314/21-45-1900 с ООО ««РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «Бетас» взыскан основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма В целях надлежащего исполнения покупателем договора поставки между ООО «Бетас» и ФИО1 заключен договор поручительства № 14 от 17.04.2020 года, согласно которому ФИО1 принял обязательство солидарно с ООО ««РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отвечать за исполнение договорных обязательств. С учетом солидарного характера ответственности и на основании положений ст. 309, 310, 361, 363, 395, 516 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бетас» и обществом с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» бы заключен договор поставки продукции на 2020г. №45/20 от 17.04.2020г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить или отпустить по заявкам покупателя, а покупатель обязался принять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара в адрес ООО «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на сумму сумма, руб. сумма, однако, покупатель, со своей стороны, оплату поставленной продукции не произвел.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 мая 2022 года по делу № А40-278314/21-45-1900 с ООО ««РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «Бетас» взысканы основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

В целях надлежащего исполнения покупателем договора поставки между ООО «Бетас» и ФИО1 заключен договор поручительства № 14 от 17.04.2020 года, согласно которому ФИО1 принял обязательство солидарно с ООО «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отвечать за исполнение договорных обязательств.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по договору поставки между истцом и ответчиком 17.04.2020 года заключен договор поручительства №14, согласно которому ФИО1 принял обязательство солидарно с ООО «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отвечать перед поставщиком за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки продукции на 2020г. №45/20 от 17.04.2020г, в том числе в части процентов, неустоек, иных штрафных санкций (п. 1.1).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями п. 5.4, 5,5 договора поставки предусмотрена 100 процентная предоплата отгружаемой продукции, по письменному соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения, поставщик отпускает продукцию покупателю с отсрочкой платежа в пределах лимита кредитования и на условиях, указанных в дополнительном соглашении. В этом случае поставленная продукция считается проданной в кредит. На время отсрочки оплаты, предусмотренной договором, проценты за пользование кредитом не взимаются. Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной продукции в установленный в дополнительном соглашении срок, на сумму сформированной дебиторской задолженности - подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 % годовых. Проценты начисляются с момента наступления просрочки, начиная со следующего дня, когда возникла задолженность. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом не являются мерой ответственности, и начисляются/взыскиваются независимо от начисления/ уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.1, 6.5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, установленных договором, поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а покупатель обязан уплатить неустойку в течение трех дней с момента получения такого требования от поставщика. В случае неоплаты неустойки в указанный период признается безусловным согласием покупателя на уплату неустойки.

09.09.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности ООО «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на основании договора поручительства исх. № 01/22-юр от 08.09.2022 года.

На момент обращения ООО «Бетас» в суд с настоящим иском оплата долга по договору поставки ни покупателем, ни поручителем не произведена, ответа на претензию в адрес поставщика не поступало.

Доказательства уплаты задолженности в соответствии с условиями договора суду не представлены.

Согласно произведенному истцом расчету, размер процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 5.4, 5,5 договора поставки, составляет сумма, размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции составляет сумма

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм действующего законодательства ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность за неисполнение ООО «РЕМОНТНОДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обязательств перед ООО «Бетас» по договору поставки продукции на 2020 год №45/20 от 17.04.2020г..

Факт поставки товара подтверждается Решением Арбитражного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-278314/21-45-1900 о взыскании с покупателя основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт поставки товара истцом, а также факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств, суду представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательств, с учетом объема суммы задолженности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки по исполнению денежного обязательства, оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333, 395 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина, расходы по уплате которой подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бетас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетас», задолженность по договору поручительства № 14 от 17 апреля 2020 года к договору поставки продукции на 2020 год № 45/20 от 17 апреля 2021 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Городилов