РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратлась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 просит на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным завещание её брата ***, удостоверенное нотариально 4.02.2019, согласно которому брат завещал ответчикам свое имущество – квартиру, расположенную по адресу ***, и земельный участок с расположенным на нем домом по адресу ***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО5 трагически погиб при пожаре 3.04.2021, в связи с его смертью открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и истец узнала о том, что имущество завещано ответчикам. Истец указывает, что ее брат при жизни длительное время страдал психическим заболеванием, неоднократно проходил лечение, кроме того, он злоупотреблял спиртными напитками. Ввиду указанных обстоятельств истец считает, что умерший на момент оформления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец и ее представители исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании посредством переводчика пояснили, что с иском не согласны, признаков неадекватного поведения у умершего при жизни не имелось, они проживали с умершим совместно, помогали ему.

Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений не заявил.

Нотариус ФИО6 о слушании дела извещен, в суд представителя не направил.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным на основании ст. 1676 ГПК РФ рассматривать дело без участи не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей истца, свидетелей, изучив материалы дела и медицинские документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По материалам дела установлено, что 3.04.2021 г. погиб ***, *** г. рождения, который приходился истцу – ФИО1, родным братом. Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными свидетельствами о рождении, заключении брака и смерти.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу ***, и земельного участка с расположенным на нем домом по адресу ***.

4.02.2019г. было удостоверено завещание ФИО5, согласно которому последний завещал из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчикам ФИО2, ФИО3 в равных долях, а земельный участок и дом по вышеуказанному адресу ответчику ФИО4.

Согласно доводам истца, указанное завещание является недействительным в силу нарушения закона при его составлении, поскольку при составлении завещания наследодатель находился в таком состоянии здоровья, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом проверены доводы истца.

Согласно данным медицинской документации ФИО5 длительное время состоял на учете у врача-психиатра ввиду заболевания «шизофрения вялотекущая, простая».

Свидетель ***, знакомый умершего, показал, что умерший до своей смерти жил в доме, алкоголизировался, у него часто болела голова, он часто падал и терял сознание

Свидетель ***, арендатор умершего, показал что знал умершего с 2019 года, снимал у него жилье, *** чувствовал себя хорошо, вел себя адекватно, иногда жаловался на головные боли, головокружение.

Свидетель ***, арендатор квартиры, принадлежавшей ***, показала, что стороны знает, *** она видела, производил впечатление адекватного человека, странностей свидетель не замечала, какие лекарства принимал умерший свидетель не знает.

Свидетель ***, коллега умершего, показала, что общалась с ним до его смерти, он был умный и грамотный, разносторонний человек, работал гидом, людям помогал, неадекватного поведения за ним свидетель не замечала.

Свидетель ***, коллега умершего, показала, что *** работал у нее гидом, знает о том, что страдал психическим заболеванием, лечился в специализированной больнице, была свидетельницей «психического срыва» за пределами России, помещала его лично в лечебницу. Также свидетель показала, что умерший выпивал, не мог себя вести адекватно ввиду этого. О смерти *** свидетель была осведомлена.

Судом была назначена к проведению посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №421-4 от 22.11.2022 года (л.д. 204-207) ГБУЗ «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева» умерший *** в юридически значимый период (дата составления оспариваемого завещания) страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении (простой непрерывный тип течения, хронический характер с 2013 год), болезненные проявления были тяжелые, стойкие, что лишало *** способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, доказательства заинтересованности свидетелей в рассмотрении данного дела не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом.

Оценивая медицинскую документацию по делу, суд находит ее объективной, данные доказательства получены в ходе рассмотрения дела от медицинских учреждений на законных основаниях согласно запросам суда.

Оценивая заключения экспертной организации, суд отмечает, что заключение составлено и подписано лицами, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы по профессии и специальности, доказательств заинтересованности в исходе дела не предоставлено, отводов экспертам не заявлено. Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, показания свидетелей, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, являются полными и объективными. Оснований не доверять предоставленным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствуют о том, что действующее законодательство исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, которой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставила достаточную совокупность допустимых и относимых доказательств к применению положений ст. 177 ГК РФ к оспариваемому завещанию. На основании анализа материалов дела, медицинских документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что наследодатель в момент составления и подписания завещания находился в таком состоянии, которое не позволило ему в полной мере осознавать последствия своих действий и руководить ими.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованным, в силу ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным завещание *** от 04 февраля 2019 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрированное в реестре № ***.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2022 года