Дело №2-246/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак»(далее по тексту решения ООО МКК «Пятак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 163 331,74 рублей, договорных процентов за пользование займом за период с "Дата" по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов.
В обоснование иска указано, что "Дата" между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами 182,500% годовых. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п.6 договора займа путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа. Согласно графика платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены одиннадцатью платежами в размере 6500 рублей: 28.06.2020г., 28.07.2020г.,28.08.2020г, 28.09.2020г., 28.10.2020г., 28.11.2020г, 28.12.2020г, 28.01.2021г., 28.02.2021г,28.03.2021г,28.04.2021г и платежом "Дата" в размере 7622,98 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Таким образом истец имеет право на взыскание с ответчика процентов в установленном договором займа размере до полного погашения суммы основного долга. Пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей за каждый день просрочки. По состоянию на "Дата" задолженность ФИО1 составляет 163 331,74 рублей, в том числе: сумма основного долга-33 925 рублей; проценты за пользование займом в размере 111 274 рублей; пени в размере 18 132,74 рублей. "Дата" ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности 6500 рублей. "Дата" между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 33 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО2 в принятии денежных средств по договору оказания услуг. Просили удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-4).
Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.29,41).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований, своего контррасчета задолженности не представил(л.д.36,42,47-48,49).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведений о причине неявки, а также о причине неполучения корреспонденции ответчик не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "Дата" между ООО МКК «Пятак» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до "Дата", с процентной ставкой 182,500% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы займа в полном объеме(л.д.9-10).
Передача истцом денежных средств ответчику подтверждается платёжным поручением № от "Дата", согласно которому сумма займа получена должником в полном объёме в соответствии с п. 1 Договора потребительского займа от "Дата"(л.д.12).
Индивидуальные условия договора потребительского займа от "Дата" соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.
При заключении договора займа ответчик ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, в котором содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, о чём свидетельствует подпись заёмщика.
Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена п. 6 Договора потребительского займа, согласно которому заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путём совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа от "Дата").
Согласно графику (приложение № к договору займа от "Дата"), основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 6500 рублей: 28.06.2020г., 28.07.2020г.,28.08.2020г, 28.09.2020г., 28.10.2020г., 28.11.2020г, 28.12.2020г, 28.01.2021г., 28.02.2021г,28.03.2021г,28.04.2021г и платежом "Дата" в размере 7622,98 рублей(л.д.11).
Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчёту, по ставке предусмотренной договором займа от "Дата" в размере 182,500 % годовых, до полного погашения ответчиком суммы основного долга.
Также п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.
Ответчиком была произведена оплата по договору займа "Дата" в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным документом(л.д.13).
С "Дата" ответчиком не были внесены предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа.
По состоянию на "Дата" по расчетам истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере: остаток основного долга - 33 925 рублей, сумма начисленных процентов за период с "Дата" по "Дата"- 111 274 руб. 00 коп., пени за период с "Дата" по "Дата"-18 132 рублей 74 копеек, что усматривается из предоставленного истцом расчёта взыскиваемой суммы(л.д.14-16).
Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа от "Дата", подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятак», суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 151) предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 ФЗ № 151 микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.
Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что стороны заключили договор микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пп. Б п.2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите(займе») и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Федеральный закон № 151 внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма, статья 5 дополнена частью 24 следующего содержания, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию с ФИО1 суммы задолженности по процентам и неустойке по договору микрозайма, задолженность составит 52 500 рублей (35000 рублей х 1,5 = 52 500 руб.).
Определяя конечный размер задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, с учетом установленного ограничения полуторакратным размером основного долга, взыскать с ФИО1 в ползу ООО МКК «Пятак» задолженность по основному долгу - 33 925 рублей, проценты и пени за период с "Дата" по "Дата" в размере 52 500 рублей.
Оснований для взыскания остальной части задолженности суд не усматривает.
Как указывалось выше, дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору займа от "Дата" невозможно, в связи с достижением размера процентов и неустойки по договору максимальной установленной законодательством суммы, следовательно, требование о взыскании процентов, начиная с "Дата" по день фактического вынесения решения суда, а также требования о взыскании процентов на будущее время по данному договору займа удовлетворено быть не может, в указной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов представитель истца представил суду: расписку датированную "Дата" о передаче 23 000 рублей в счёт предоплаты юридических услуг, расписку датированную "Дата" о передаче 10 000 рублей в счёт предоплаты юридических услуг, Договор на оказание юридических услуг от "Дата" года(л.д.22-25,26,27).
При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования действующего Финансового и налогового законодательства в части оформления платежных документов подтверждающих расходную часть микрофинансовых организаций и полагает, что представленные расписки о получении денежных средств ФИО3 от генерального директора ООО МКК «Пятак» ФИО4 не свидетельствуют с объективной достоверностью о несении данных расходов истцом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платёжному поручению № от "Дата" при подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 466 рублей 63 копейки.
Учитывая, что решение принято в пользу истца требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО МКК «Пятак» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» по договору потребительского микрозайма от "Дата" : основной долг -33 925 рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 52 500 рублей, всего взыскать 86 425(восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4466 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Пятак» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий: Неежлева Л.С.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2022 года