Дело № 2-327/2025, УИД 03RS0028-01-2025-000308-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2025 года село Большеустьикинское
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при секретаре Фатиховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 743 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20070 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы 311,20 руб., стоимость услуг эвакуатора 24 000 руб., стоимость транспортных услуг 751 руб., стоимость рецензии 10 000 руб., стоимость услуг представителя 40 000 руб.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд г.Н.Серги 5 км+483 произошло ДТП с участие автомобилей под управлением: ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО3) и ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> (собственник ФИО1). Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование». Страховая компания произвела выплату 400 000 руб. Согласно экспертного заключения №/У/25 по определению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 1 010 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнённый иск поддерживают.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск, в суд не представили
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. возле <адрес> на а/д подъезд г.Н.Серги 5 км+483 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты> (собственник ФИО3) под управлением ответчика ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 1 766 800 руб., стоимость УТС составила 113 000 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование». АО Альфа Страхование признало событие страховым случаем, произвела выплату 400 000 руб.
Согласно экспертного заключения № по определению стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 1 010 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7000 руб.
В связи с несогласием ответчика с предоставленной экспертизой, была назначена экспертиза для определения размера ущерба <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебных экспертиз министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1143500 руб., с учетом износа 849400 руб.
Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, приходит к выводу о том, что истец обосновал обстоятельства нарушения его имущественных прав в результате повреждения автомобиля, а потому имеет право на возмещение причиненного ему вреда, возложив обязанность по возмещению вреда на ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку в результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения, поврежденное ТС не имело возможности передвигаться. Стоимость услуг эвакуатора составила 24 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 24 000 рублей. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3 также в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., и составление рецензии на заключение в размере 10000 руб. что подтверждается квитанцией.
Поскольку расходы по оплате услуг специалиста и составление рецензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ФИО3.
Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 40000 руб.
Исходя из принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате представителя в размере 40000 руб.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 311,20 руб., транспортные расходы в размере 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20070 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 743 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20070 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы 311,20 руб., стоимость услуг эвакуатора 24 000 руб., стоимость транспортных услуг 751 руб., стоимость рецензии 10 000 руб., стоимость услуг представителя 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев