УИД №77RS0005-02-2024-010784-70
Дело № 2-615/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры №205 по адресу: адрес возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации ссылаясь на то, что 30 октября 2023 года произошел залив имущества по адресу: адрес, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб был причинен в результате залива из помещения №205, на собственника которого и должна быть возложена ответственность за ущерб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Определениями суда от 09 декабря 2024 года и от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО2 соответственно.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила суд отказать, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих причину залива и конкретное место его происхождения, поскольку проникновение влаги могло произойти из иных помещений.
Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении требований просили суд отказать, представили суду возражения относительно заявленных требований, а также просили взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Войковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч 2 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес, является ...фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
13 февраля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и фио заключен договор страхования квартиры № КМ1359234.
Согласно акту обследования от 14.11.2023 г., составленному комиссией ГБУ адрес Войковский», было проведено обследование квартиры №198, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что произошло «залитие квартиры № 198, расположенной на 12 этаже из вышерасположенной квартиры №205, расположенной на 13 этаже через общие плиты перекрытия. Причину течи установить не представляется возможным, так как доступ для обследования в кв. №205 предоставлен не был. Течь устранена собственником квартиры №205 самостоятельно. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии».
Согласно акту осмотра от 02 ноября 2023 года, проведенному специалистом ООО «НИК», произведен осмотр квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что залитие произошло 10.10.2023 года из вышерасположенной квартиры № 205.
Согласно калькуляции стоимости ремонта от 28.11.2023 года стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Истец, признав происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя, с учетом проведенного заключения, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Собственником квартиры №205, расположенной по адресу: адрес, является ФИО1, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права от 03.08.2001 № 77-01/19-45/2001-3326.2-1.
Собственником квартиры №206, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2, о чем в ЕГРН составлена запись регистрации права от 07.12.2009 г. №77-77-09/133/2009-252.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика фио в ходе рассмотрения дела воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, не согласившись с предъявленным ко взысканию ущербом и отсутствием вины ответчика фио в произошедшем событии.
Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза в фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», по результатам которой установлена причина залития квартиры, повреждения, а также рыночная стоимость необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на дату проведения экспертизы в размере сумма В результате экспертом фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» указано, что источник залива квартиры №198 установить не представилось возможным.
Суд наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», и полагает его обоснованным и достоверным, поскольку оно было проведено по определению суда с соблюдением требований процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что обеспечивает достоверность сведений, а его выводы носят полный, мотивированный и непротиворечивый характер, основаны на исследовании материалов дела и применении специальных знаний, при этом стороны не представили существенных и обоснованных возражений, опровергающих содержание и выводы экспертного заключения.
Суд приходит к выводу, что факт залива квартиры № 198, принадлежащей фио, 10.10.2023 года подтверждается совокупностью доказательств, в том числе актом осмотра от 02.11.2023 года, составленным специалистом ООО «НИК», а также актом обследования от 14.11.2023 г. составленным комиссией ГБУ адрес Войковский», в котором прямо указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 205.
Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, составленным специализированными организациями, и каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, ответчиком представлено не было.
При этом суд учитывает, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза, установив стоимость ущерба, не смогла определить источник залива. Однако данный вывод эксперта, являясь вероятностным и основанным на обследовании объекта спустя значительное время после происшествия, не может опровергнуть прямые наблюдения, зафиксированные в ранних и более приближенных к событию актах: ООО «НИК» и ГБУ адрес Войковский».
Ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов истца, каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика, в причиненном заливе, а также иной размер ущерба.
Установив, что залив произошел из квартиры № 205, собственником которой является ответчик ФИО1, суд на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ признает за ней обязанность возместить причиненный вред.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что на ответчике фио, как собственнике жилого помещения, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение причину залива и сумму ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес, учитывая то, что на момент залива данная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, то, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчика фио подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Рассматривая заявленные к ответчику ФИО2 требования о возмещении ущерба, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исследованные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» - не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями (бездействием) собственника квартиры № 206. Более того, анализ указанных документов свидетельствует, что источник залива однозначно идентифицируется как квартира № 205, принадлежащая фио При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о виновности ФИО2 в причинении вреда, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО2 требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере сумма Поскольку исковые требования к фио удовлетворены в полном объеме, суд признает правомерным взыскание с нее в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных последней в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исследовав представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг №21/07/2025-1 и платежный документ об оплате услуг, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд считает заявленную сумму в размере сумма несоразмерной и приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до сумма
Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика фио в пользу истца СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ФИО2, паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья М.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года