Дело № 2 – 6736/2022(21) УИД 66RS0004-01-2022-007505-68
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «20» октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Общество с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (далее – ООО «Урал Лизинг 66») предъявил к ответчику ФИО1 иск об изъятии из незаконного владения ответчика и передаче истцу автомобиля марки Chevrolet модель Aveo, (VIN)№ номер двигателя №, кузов № 2007 года выпуска, красного цвета, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней 31.08.2007, взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21.03.2022 в сумме 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 21.03.2022 стороны заключили договор возвратного лизинга № по условиям которого истец приобрел у ответчика в собственность предмет лизинга: транспортное средство марки Chevrolet модель Aveo, (VIN)№ номер двигателя № кузов № 2007 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 31.08.2007, и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на срок 36 месяцев, взамен чего ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании пунктов 12.1, 12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, в связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом по лизинговым платежам, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить предмет лизинга. Ответчиком требование не исполнено, в связи с чем договор лизинга расторгнут истцом с 11.05.2022, и на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, по существу требований указала, что её сожитель ФИО3 ввел её в заблуждение и уговорил взять денежные средства под залог принадлежащего ей автомобиля. Таким образом автомобиль стал залоговым имуществом. ФИО3 обещал в ближайшее время вернуть денежные средства, но спустя некоторое время уехал на автомобиле в неизвестном направлении и пропал, на связь не выходит. В настоящее время автомобиль находится в угоне, в связи с чем она обратилась в полицию. На период проведения оперативно-розыскных мероприятий просит объявить перерыв в судебном заседании.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, оснований для объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству ответчика не установлено, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства не препятствует разрешению судом заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «Урал Лизинг 66» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Согласно статье 665 данного Кодекса, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 2, 3, 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.
Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;
Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;
Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.
Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.
К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.
В силу статьи 28 вышеназванного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст. 15).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Chevrolet модель Aveo, (VIN)№ номер двигателя № кузов № 2007 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак № ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 31.08.2007
21.03.2022 между ФИО1 и ООО «Урал Лизинг 66» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ФИО1 (лизингополучателя) и передать ей за определенную плату во временное пользование и владение на срок 36 месяцев (с 21.03.2022 по 18.03.2025) предмет лизинга – вышеуказанное транспортное средство, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены в соответствии с установленным графиком, а именно ежемесячно в размере 20 533 рубля 33 копейки, кроме последнего платежа равного 20 533 рубля 45 копеек, всего 739 200 рублей.
Во исполнение этого договора между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 21.03.2022, в соответствии с которым ООО «Урал Лизинг 66» приобрело у ответчика спорное транспортное средство по цене 210 000 рублей для дальнейшей передачи в лизинг.
Факт получения ответчиком суммы 210 000 рублей в качестве цены за проданный автомобиль сторонами не оспаривается.
По акту приема – передачи от 21.03.2022 автомобиль передан ООО «Урал Лизинг 66» (лизингодатель) ФИО1 (лизингополучатель).
В соответствии с пунктом 4.7 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору лизинга следует, что во исполнение обязательств по договору ответчиком ФИО1 платежи не вносились, при этом первый платеж согласно графика необходимо было внести 21.04.2022.
Поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет, истец 11.05.2022 направил ей уведомление о необходимости уплаты просроченной задолженности, отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора лизинга.
Положениями статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.
Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке – собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.
В соответствии со статьей 11 данного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Урал Лизинг 66» 30.05.2018, предусмотрено, что лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в том числе, в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более.
В соответствии с частью 2 статьи 13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Ответчик договор лизинга в установленном порядке и в сроки не исполняет. В настоящее время просрочена оплата ежемесячных платежей, доказательств обратного суду не представлено.
Данные обстоятельства являются основанием для одностороннего расторжения договора в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии с представленным истцом расчетом оплата задолженности не произведена. Транспортное средство истцу не передано.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно части 5 статьи 17 указанного Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 4.10 договора финансовой аренды (лизинга) № от 21.03.2022 в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 890 рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 календарных дней просрочки и в размере 10 500 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 11.05.2022 задолженность ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21.03.2022 состоит из: просроченный выкупной и лизинговый платежи от 25.04.2022 - 20 533 рубля 33 копейки, лизинговый платеж за период с 22.04.2022 по 11.05.2022 - 9 800 рублей, сумма досрочного выкупа транспортного средства - 210 000 рублей, неустойка - 123 900 рублей.
Истец в добровольном порядке заявил о снижении начисленной договорной неустойки до суммы 100 000 рублей, в рамках настоящего искового заявления не просит о взыскании с ответчика иной суммы задолженности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору в суд не представлено, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что
договор лизинга она заключила по просьбе своего сожителя, который ввел её в заблуждение и уговорил взять денежные средства под залог принадлежащего ей автомобиля суд находит не состоятельными, поскольку договор она заключала лично и в отношении своего имущества, а дальнейшее распоряжение денежными средствами значения не имеет.
Указанное обстоятельство равно как и факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении залогового автомобиля не может освобождать ответчика от исполнения ею принятых на себя обязательств по договору лизинга либо предоставлять рассрочку в уплате денежных средств по этому договору.
Договор финансовой аренды (лизинга) № от 21.03.2022 и договор купли - продажи № от 21.03.2022 никем не оспорены, являются действующими и подлежат соблюдению и исполнению в соответствии с их условиями.
При таком положении суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном иске размере 100 000 рублей.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Между тем, при заключении договора купли-продажи продавец подтвердил, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).
В соответствии с пунктом 4.8 договора лизинга лизингодатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «Микрокредитная компания ФинансОператив», транспортное средство и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 2 стать 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям пункта 37 указанного Постановления, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Защита права добросовестного приобретателя должна осуществляться в рамках предъявленных к нему требования об истребовании имущества либо оспаривания права собственности. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Отдельная регистрация договора лизинга транспортного средства законом не предусмотрена. Госавтоинспекция не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учёт транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечёт возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременении.
Между тем, на момент разрешения иска по данным ГУ МВД России по Свердловской области с 10.08.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1
Подлинник паспорта транспортного средства находился у истца, наличие обременений автомобиля после заключения договора лизинга было отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, как того требует действующее законодательство, ответчик считает себя владельцем автомобиля, переданного в залог истцу.
Учитывая наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ООО «Урал Лизинг 66» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, что договор финансовой аренды (лизинга) № от 21.03.2022 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика отсутствуют основания удерживать спорное имущество, на основании чего, требование истца об изъятии имущества из чужого незаконного владения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6 000 рублей.
При таком положении в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 200 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» - удовлетворить:
взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66» (ОГРН № ИНН №) неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № от 21.03.2022 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 200 (девять тысяч двести) рублей;
истребовать из владения ФИО1 автомобиль марки Chevrolet модель Aveo, (VIN)№ номер двигателя №, кузов № 2007 года выпуска, красного цвета, обязав её передать указанный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лизинг 66».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья Ю.А. Блинова